La calidad del sonido

soutebare
#25 por soutebare el 10/07/2021
Paco escribió:
Antes cuando los discos se grababan del tirón se dejaban ciertos errores "perdonables" porque el rollo que tenía la banda en esa toma era genial, y eso era más importante que una ejecución perfecta.


Qué gran verdad.

De hecho a un nivel mucho menos profesional, cuando tenía grupo, yo siempre he preferido grabar "del tirón", como si fuera un directo, porque aunque suene menos limpio, tiene "más vida".
Subir
Dr. Neve
#26 por Dr. Neve el 11/07/2021
La prensa siempre busca enfoques sensacionalistas. Como han dicho anteriormente otros compañeros un mp3 a 320 kbps no pierde nada de calidad. Otra cosa es que pueda haber mejores algoritmos de compresión.

La crítica que yo he oído a productores respecto la musica que se publica ahora es que está demasiado aplastada, que se han cargado la dinamica. Esto es, demasiada comprimida, pero no en el sentido de reducir bits en el fichero, si no en el uso del compresor de niveles de señal o rango dinamico.

Otra cosa, un cd se puede producir a partir de ficheros 'mp3'. No hay que confundir conceptos.
Subir
1
pueblo
#27 por pueblo el 11/07/2021
Decir que un mp3 a 320kbps tiene la misma calidad que un archivo wav a 16/44 (por poner el standard cd) es simplemente falso.
Subir
fugaz
Dr. Neve
#29 por Dr. Neve el 11/07/2021
pueblo escribió:
Decir que un mp3 a 320kbps tiene la misma calidad que un archivo wav a 16/44 (por poner el standard cd) es simplemente falso


Bien, llevado a la práctica en mi caso particular con unos Focal cms 50 o unos beyerdynamic 880 pro 250 ohm a través de una rme babyface yo soy incapaz de distinguirlos. Y si sólo fuera 320kbps.

En cuanto a la teoría, los bits que se eliminan en una compresión de en 320kbps corresponden a sonidos que quedan enmascarados y no se perciben en la inmensa mayoría de oídos humanos. Claro que siempre puedes tener el oído de Mozart, pero que poquitos pueden ser.


En cualquier caso, cualquiera puede hacer una prueba a ciegas, eso es de lo más fácil del mundo. Ya te digo: yo, en mi caso, no lo distingo. Quien lo distinga, bendito sea!!!!!!!!!!!!!

De todas formas, un wav 24/44 comprimido a mp3 320kbps puede tener más calidad en términos absolutos que un wav a 16/44. Entre las dos opciones, me quedo con la primera.
Subir
Paco
#30 por Paco el 11/07/2021
Ivory escribió:
Bien, llevado a la práctica en mi caso particular con unos Focal cms 50 o unos beyerdynamic 880 pro 250 ohm a través de una rme babyface yo soy incapaz de distinguirlos. Y si sólo fuera 320kbps

Exactamente
Subir
1
abrian
#31 por abrian el 11/07/2021
Ivory escribió:
La crítica que yo he oído a productores respecto la musica que se publica ahora es que está demasiado aplastada, que se han cargado la dinamica. Esto es, demasiada comprimida, pero no en el sentido de reducir bits en el fichero, si no en el uso del compresor de niveles de señal o rango dinamico.


Sí, yo también tengo entendido que van por ahí los tiros. Es curiosa la diferencia entre el gráfico sonoro de un tema publicado actualmente o en los 60, 70. Y eso es fácil de comprobar. Se coge cada uno, en WAV obviamente, y se abren con el editor de audio de turno. Me dio por hacer la prueba y vi que el actual está apretado, al límite; los segundos, holgados, con más diferencia entre unas partes y otras, más rango dinámico como decís... Supongo que eso repercute en los armónicos que luego uno escucha, aparte de otras cualidades. (Cuando digo actual me refiero a algún CD de rock dentro de los estándares comerciales).
Subir
1
xbauerx
#32 por xbauerx el 11/07/2021
Mi pequeña opinion es que se estan confundiendo conceptos aqui.

¿Que entendemos con calidad de sonido? Creo que el resultado final de la escucha. Y esto depende de tantos factores que es casi imposible tener un baremo real.

Tecnicamente, tiene mas calidad de sonido el soporte que abarque un mayor rango tonal o espectro de frecuencias (no entramos en que sonidos esten ahi o como esten mezclados, esa es otra cosa aunque guarda relacion). Si nos ceñimos a eso, un vinilo no creo que tenga un mayor rango tonal que un WAV o un CD. Asi de claro.

Y de tenerlo, esta la otra parte, el factor equipo: No es lo mismo hacer las escuchas de algo con unas Genelec 8341 de 2700€ cada caja, que tienen un rango de frecuencias equilibrado entre los 40 hz y los 37.000 hz, que escucharlas con unos altavoces de ordenador, con una respuesta no lineal y con muchas de esas frecuencias y armonicos recortados. ¿cuantos de vosotros teneis monitores de campo cercano de estudio en casa, calibrados con microfonos de medicion? Apuesto a que poca gente de aqui tenemos eso. Y os aseguro que hay una ENORME diferencia entre cajas de HiFi, monitores de estudio y monitores de estudio con calibracion.

El debate es mucho mas denso que "el vinilo es chachi, el cd caca", que es lo que se nos vende ahora. Nada de ese rollo de los armonicos recortados tiene demasiado sentido si nuestra sala de escucha realza unas frecuencias sobre otras o sobre si, directamente, nuestros monitores o auriculares son INCAPACES de reproducir con fidelidad suficiente segun que frecuencias... frecuencias que ademas hay que ser capaces de escuchar.

En mi caso, tengo unas KRK Rokit calibradas para la sala de grabacion de mi estudio casero. Y os aseguro que en diversos test que he hecho, mis orejas son incapaces de escuchar mucho mas alla de los 18.700 hz ni por debajo de los 40 hz. Si no lo oigo, ¿que mas da que esas frecuencias esten o no? ¿cuanto mas puede escuchar un humano medio? ¿hasta los 24.000?

Sobre la loudness war podriamos escribir un post entero. Es una putada que nos obliga a todos los musicos a apretar las mezclas a niveles simplemente demenciales para "sonar" a lo que la gente espera, a "sonido gordo y grande".

El otro dia escuchaba el disco de unos amigos, que sacaron el año pasado y me daba cuenta de como los compresores "bombeaban" el sonido arriba y abajo con cada golpe de bombo, porque simplemente la mezcla estaba tan apretada que en las partes donde el bombo golpeaba duro, todo lo demas se comprimia para dejar ese espacio al bombo. Eso son cosas que para el publico pasan inadvertidas, pero que la gente que le metemos horas a mezclar y ajustar, o los musicos, si que escuchamos. Y sinceramente, creo que daña y mucho el resultado final. Es increible a lo que nos esta llevando la tendencia.

Un saludo.
Subir
4
Dr. Neve
#33 por Dr. Neve el 11/07/2021
xbauerx escribió:
Mi pequeña opinion es que se estan confundiendo conceptos aqu


Si tu tienes un fichero wav y lo comprimes con el algoritmo mp3 (o cualquier otro) hay una degradación del sonido. El hilo va de esto, sin más. No veo que conceptos se están confundiendo en esto. Otra cosa es que como en todos los hilos se aporten opiniones sobre aspectos relacionados.

xbauerx escribió:
Tecnicamente, tiene mas calidad de sonido el soporte que abarque un mayor rango tonal o espectro de frecuencias


Ya que haces este apunte lateral, a parte de la relación señal/ruido como factor principal tanto en analógico como digital, destacar que en el mundo digital en la conversio A/D y D/A tienes siempre una degradación del sonido, que depende basicamente (además del hardward que utilices) de la frecuencia de muestreo y de la profundidad de bits. Esto implica una perdida de calidad sí o sí. Luego como tu dices, puedes reproducir el sonido en unos altavoces capaces de reproducir un mayor o menor rango de frecuencias.

Si añades al fichero de bits una compresión que te hace perder sonidos, esta degradación es mayor. El hilo va precisamente de esta degradación, que por supuesto es una pérdida de calidad.

Al menos yo lo he entendido asi.
Subir
Paco
#34 por Paco el 12/07/2021
Ivory escribió:
Si tu tienes un fichero wav y lo comprimes con el algoritmo mp3 (o cualquier otro) hay una degradación del sonido. El hilo va de esto, sin más. No veo que conceptos se están confundiendo en esto


El compañero sabe bien de lo que habla. Nadie habla de la compresión a mp3, se habla de la compresión de estudio que debilita la calidad de sonido. Y es inherente al formato.
Subir
Dr. Neve
#35 por Dr. Neve el 12/07/2021
Paco escribió:
Nadie habla de la compresión a mp3


He vuelto al artículo objeto del hilo y lo primero que leo

“El MP3 es el peor formato para escuchar música”

Hablamos del mismo hilo-articulo?
Subir
pueblo
#36 por pueblo el 12/07/2021
Que puedan gustar mas o menos las compresiones que usa fulanito es una cualidad del sonido, no se altera por si misma la calidad del formato.

No es lo mismo calidad que cualidad!
Subir
Hilos similares
Responder

Regístrate o para poder postear en este hilo