¿Es Björk una artista sobrevalorada?

Está muy sobrevalorada, hace lo que hicieron otras en los setenta y ochenta adaptada a los noventa; pero lo hizo después, cuando aquellas ya no estaban de moda ni eran conocidas por la generación objetivo. Fue innovadora para su generación, que no conocía de donde vino. En cualquier caso, destacó entre todos su coetáneos y eso ayudó a otros a perder el miedo a innovar.
A mí no me gusta, personalmente, pero tiene su nicho bien ganado.

Qué se quiere decir con sobrevalorada? No sé lo que ha hecho desde hace más de 15 años, pero en los 90 sacó música muy rompedora, su voz es bastante única y el cómo crea melodías sobre la instrumentación también. 

Fué muy popular durante un tiempo, y luego ya no.

Se le llama sobrevalorado a cualquier cosa ahora tú. Creo que habría que hacer un disclaimer de qué bandas/artistas consideras justamente valorados, paro así comparar, porque a lo mejor el problema es que simplemente no te gusta algo y ya.

No te voy a cambiar de opinión ni quiero, si te gusta algo bien, bien, si no no. Pero es que Björk incluso en los 90 y 2000 era popular sólo entre cierto nicho. Vale que ese nicho era más grande entonces, pero vamos, que nunca fue del todo mainstream.

A mi me mola su rollo

Y la peli de Bailando en la Oscuridad me encantó... pasa que yo he vivido en los países escandinavos y me recordaba a cuando estaba allí....

Lo expuse antes, innovó entonces para la gente que no conocía lo que hubo antes. Es una actualización con bases electrónicas e instrumentales de Bush, Toyah, Amos, Tzuke, Hagen, etc. como si todas hubieran viajado veinte años adelante en la batidora del tiempo (maravilloso el botijo del tiempo de Pedro Vera). Hay infinidad de discos de trip, dream, ambient que ya hacían eso antes, durante y después. En general, la mayoría de sus temas me parecen Chambao y Judy Tzuke grabando en Café del Mar.
No pretendo comenzar otra ristra de comentarios porfiando de algo que me da igual, ya dije que a mí no me gusta, personalmente, pero tiene su nicho bien ganado porque innovó en su día, pero ya. El tiempo pasó y la han adelantado por todas partes. Me parece mucho más interesante Florence + The Machine, heredera directa de Kate Bush, porque toma el relevo desde donde aquella se detuvo. KB tiró por el intimismo suave y F+M evolucionó en una línea más moderna. Björk mereció ser bien valorada en su día, ahora no se da la misma situación, el panorama ni el público para seguir siendo tan bien valorada como algo excepcional y, precisamente por esto, digo que me parece que, actualmente, está sobrevalorada. No es nada malo, la vida pasa y las cosas evolucionan. 
Es mi opinión, no estoy pontificando.

No, no lo es

Agradezco mucho tu comentario, VuitZeroVui. Como en la última parte parece que te diriges directamente a mí, te respondo. Yo tampoco quiero cambiar tu opinión, faltaría más.Pero cuando dices "Pero vamos , nunca fué del todo mainstream", da la impresión de que ser mainstream es algo malo ¿lo es? A lo mejor estoy abriendo otro debate  

FlamRockero escribió:

da la impresión de que ser mainstream es algo malo

Hay mainstream malo y mainstream bueno. El bueno, generalmente asociado a músicos con mucho talento que son los autores y responsables primeros de sus producciones musicales, apenas necesitan ayuda exterior. Por ejemplo, en su momento Boston o Fleetwood Mac, o ahora Sabrina Carpenter o parte de la discografía de Bruno Mars (siempre desde mi opinión particular). La calidad del mainstream está en caída libre desde hace tiempo, pensemos que el mainstream de los años 60´s por ejemplo eran Beatles o los discos de Stax y Motown, gente dando lo mejor de si misma con un alto desempeño artístico vocal e instrumental, unas producciones orgánicas de escándalo, y ahora hay que rebuscar para encontrar cosas decentes en ese ámbito masivo.

Mainstream pernicioso o malo, seria todo lo demás, el producto fabricado por colmenas de colaboradores, los clásicos artistas monigote, etc. Aquí tendríamos a Motomami, Milli Vanilli, Leticia Sabater, etc.

FlamRockero escribió:

Agradezco mucho tu comentario, VuitZeroVui. Como en la última parte parece que te diriges directamente a mí, te respondo. Yo tampoco quiero cambiar tu opinión, faltaría más.Pero cuando dices "Pero vamos , nunca fué del todo mainstream", da la impresión de que ser mainstream es algo malo ¿lo es? A lo mejor estoy abriendo otro debate

No, no lo considero algo malo. Pero normalmente se habla de artistas sobrevalorados porque son populares o populares por encima de lo que alguos consideran que debería. Entiendo que se puede ser popular dentro de un nicho también. Pero creo que Björk incluso dentro de ese nicho tampoco fue tan popular, y mucho menos mainstream.

Considero que sus 4 primersos discos son muy buenos, y se les dio el bombo adecuado, y no creo que lo que hizo realmente se pueda comparar con cosas que se hicieron antes. Pero ni soy musicólogo ni sé mucho de teoría, así que vete a saber.

Más sobrevalorado está Eric clapton

Alguien escribió:

#46 por gabok 
Más sobrevalorado está Eric clapton

Se rompen los cielos... ¡acaban de meterse con Clapton!
Pero es cierto, tiene sus momentos sublimes y mucha morralla complaciente para mantenerse en la radio. Estamos adorando ídolos porque alguna vez hicieron algo excelente, pero el historial completo de muchos desmerece esos momentos. Scorpions tienen piezas fabulosas pero media carrera de mojones comerciales. Como Satriani y Vai, que incendiaron el panorama en su día con música para músicos y, desde entonces, se repiten continuamente.

La música recibe una atención desproporcionada en comparación con otras habilidades humanas mas relevantes para la supervivencia de la especie. En realidad toda la musica y su ecosistema esta sobrevaloradisima, salvo en su importancia transaccional.