Muy interesante la comparativa Victor, aunque no siempre me pareces 100% riguroso, me gusta mucho tu estilo.
La lectura que hago de tu vídeo coincide mucho, o un poco, con mi vivencia en estudio, generalmente los guitarristas más técnicos suelen preferir digital y los más emocionales analógico, válvulas. Supongo que la causa es un timbre más producido de lo primero y más visceral de lo segundo.
Hablo en general, el "rey" es un tipo que toca mucho, hay pocos, y que sabe esculpir muy bien su timbre, hay menos. El perfil del "rey" suele ser un tipo con una superstrat y válvulas.
He dejado comentario y "like" para ayudar a que hagáis algo similar con limpios y crujientes. Yo hice hace tiempo una prueba similar con 2 Twin Reverb, uno super-añejo, y un Helix conectado a una PA de 500+500w. Descartamos incluir un QC porque, creo, que da un timbre super-producido.
Helix ganó por goleada, supongo que por tener un techo dinámico muy bruto, los 500+500 vatios.
El contexto era banda de blues, bajo con un stack Ampeg y batería microfoneada. No era prueba a ciegas, los guitarras tocaban los controles tanto de los amplis como de Helix con la banda tocando.
Aunque a veces me enciendo ante opiniones, a mi parecer, muy sesgadas o prejuiciosas, cada vez creo menos en que sean mundos antagonistas. Llevo décadas trabando en digital y a día de hoy consigo mezclas mucho más cálidas y "analógicas", más cremosas, con equipo digital que hace 3 décadas con equipo analógico, salía un sonido más estridente, más áspero. Hablo de mezclas, no de amplis. Cara A.
Cara B. Ando buscando un valvular...
Saludos!
Gracias por el vídeo y el esfuerzo. Sin embargo hay algunas cosas que, a mi juicio, hacen de esta comparativa algo difícil de tomar como referencia y que ya han señalado algunos compañeros. Pero se agradece el esfuerzo
Lo importante del hilo es el curro y la molestia que os habéis pegado, además también es entretenido, así que gracias y mi apoyo total al canal!
Sin estar en la sala, mi percepción va bastante en la línea de los propios guitarristas invitados, y ya no se que papel juega la sugestión, claro, pero me da la sensación que hay como más diferencia de la propuesta como conclusión.
Supongo que lo digital ya está en un nivel aceptable para una diversidad de situaciones. De momento, a mi no me hacen el apaño, me pasa como a otro compañero que comenta: los potes son accesorios vitales para mi, y encuentro que la cosa se viene un poco abajo cuando la guitarra está conectada a un equipo digital. Los cambios entre pastillas tampoco lo lleva como me gusta. De momento me es mucho más divertido y placentero lo analógico, pero si no hay otra cosa me enchufo a digital sin drama alguno, no suena igual pero se hace y punto.
Yo he tocado siempre con valvular y ahora por comodidad y problemas de hombro y espalda, me he pasado a lo digital - si bajo el ampli de la furgo y lo llevo al escenario, se acabo el bolo para mi.
Creo que el primer error en el uso de estos equipos es intentar que suenen a lo que no son, me explico; si usas ampli valvular y estas contento con el es muy complicado que con un equipo digital llegues a encontrar un sonido idéntico y que te satisfaga. Es que no es para eso, creo yo.
En mi opinión para manejar estos equipos, tienes que hacer "tabula rasa", empiezas con un ampli del tipo que te mole - en mi caso son Fender - una pantalla o IR adecuada - en mi caso uso una V30 - y a partir de ahí a cacharrear hasta que encuentres un sonido que te guste. Y olvídate de compararlo con el ampli real, se trata de encontrar un sonido digital que se adecue a lo que necesitas, igual que encontraste el analógico.
Si luego los comparas verás que son diferentes, pero los dos están bien.
Lo del ataque al principio si que lo notaba mucho ahora he encontrado un truquillo que para mi funciona bastante bien - uso una headrush: el ampli lo pongo bastante alto, hasta que empieza a ronronear, y bajo el sonido master. Ahí la dinámica mejora bastante. Tambien os digo que soy un guitarrista que toco muy suave normalmente.
2
#1 Y un apunte adicional.
La prueba, a pesar del indiscutible rigor, es "defectuosa", la cadena de señal digital incluye un elemento, (la cabina microfoneada), que no lleva la cadena analógica, habría que microfonear el ampli real en una sala aparte y sacar ambas cadenas de señal por una misma PA, o FRFR, o monitores de estudio.
Saludos!
1
#18 exacto, eso mismo quería decir yo pero tú lo has explicado mucho mejor.
1
#1 Por curiosidad, ¿El Cortex tenía la nueva actualización 3.3.0 con capturas V2? Porque, gente reputada como Pete Thorne, han incidido no sólo en su mayor fidelidad con el original, sino en una mejora notable en la respuesta dinámica con el potenciómetro de volumen.
Hacia mucho que no miraba un video de Victor. Normalmente no me gusta su estilo, no por el contenido sino por la manera de comunicar, que en general es excesivamente encorsetado y poco natural.
Por otro lado, solo se pasa por el foro para publicitar sus videos, y rara vez vuelve a ver si alguien ha comentado.
Pero esta vez tengo que decir que me ha gustado. Quizas por el formato mas de duo, con los dos participando, ha quedado mas natural. Pero tambien porque me ha parecido interesante el test, orientado a compara dos soluciones diferentes para tocar en escenario.
Por cierto, interesante lo de la direccionalidad de la pantalla. No era consciente que hubiera tanta diferencia entre pantalla de guitarra y FRFR en este aspecto. Esto de hecho deberia ser un punto a favor del FRFR, puesto que te da mas consistencia en como te oyes.
La siguiente comparativa que sea con la pantalla microfoneada en una caja insonorizada y todo pasado por auriculares.
