Vídeos didácticos de canciones famosas: polémica en Youtube

En España el impuesto està implantado y funciona aunque no de la misma manera. Cambia el formato, pero en esencia es lo mismo. Se llama canon digital. La televisión también se ve a través de móviles, tablets y ordenadores.

En Suecia, Francia y otros paises de Europa, se paga una tasa anual por cada aparato de televisión.

En España hay una doble tributación. El IVA en el momento de la compra y los presupuestos generales del Estado, cuya financiación sale de nuestros bolsillos igualmente. Por ley, RTVE tiene limitado el gasto anual a 1.200 millones de euros.

Arse Hernández escribió:

Hablamos de gente que crea contenido y enseña. El acceso a la cultura y la enseñanza libre tiene que estar. Esta gente esta pagando justos por pecadores.

Con la primera frase totalmente de acuerdo, una gran labor y honorables fines. En la segunda frase igual, seguimos sin verlo desde la perspectiva que el hecho no es exactamente el enseñar a tocar dos acordes sino usar la canción que lleva esos acordes sin permiso.
Justos por pecadores en cierta parte, gran parte de los usuarios que hacen contenido original desde el primer día creo que no llegan a cumplir las exigencias necesarias para monetizar el canal total o parcialmente, también muchos se han mudado a otras plataformas o se basan en plataformas de micromecenazgo.

#326

Pues yo te diría que no estoy de acuerdo ni con la primera frase. Confundimos el concepto asequible o accesible para todos en función de sus posibilidades, con el gratis total y no es lo mismo.

The Revenant escribió:

no estoy de acuerdo ni con la primera frase. Confundimos el concepto asequible para todos en función de sus posibilidades, con el gratis total y no es lo mismo.

Cierto es que no está de más plantear ese análisis. Y hacer mención a esto es pisar esas arenas movedizas de lo ético y lo profesional, anteriormente cité lo mismo, no confundir conceptos como accesible y universal con un todo gratis, pero como concepto épico y justo parece una buena idea.

#317 entiendo por tu comentario y en tus amplios estudios históricos has encontrado la propiedad privada desde los mismos orígenes del hombre no? lo digo porque si tiene que haber propiedad privada para crear algo no habrá existido ninguna con propiedad comunal, como los ejidos españoles por ejemplo (esto me lo saco de una obra de ciencia ficción y dejo aquí otro libro de sci-fi de uno de los mayores intelectuales de la segunda mitad del siglo XIX https://vdocuments.site/el-apoyo-mutuo-piotr-kropotkin.html está entero y libre). Las comunidades igualitarias para ti no pueden existir, ya que no crear nada implica no crear ni tu propia comida y morirías, o un lugar de habitación. Dejo por aquí un blog de alguien que seguro ha estudiado el asunto menos que tú https://unaantropologaenlaluna.blogspot.com/2012/07/sociedades-igualitarias-el-qipi-que-se.html mientras espero con ansiedad tus fuentes en las que te basas.

#326

Libre no significa gratis. Linux es un SO libre pero eso no quiere decir que no pueda hacer una modificación y venderte esa “nueva versión”. Podría ser una analogía a lo que intentan defender los youtubers.

La forma de avanzar es gracias a el hecho de poder compartir cosas y reutilizarlas. Que las leyes se endurezcan es por culpa de la mala utilización de las plataformas. Cuantas veces no habremos visto peliculas completas en youtube. Aquí esta el problema. No en gente que intenta aporta contenido didáctico.

#330
En esa cuestión hay ciertos matices, libre no es gratis, eso entendido.
No está mal encajada la semejanza de Linux, SO libre y que cualquiera que haga una modificación puede venderla, prestarla o regalarla como suya propia. De analogías va la cosa en este caso que andamos comentando, y de analogía trata el asunto, analogía en título, acorde y ritmo con otra obra.
Sigo pensando que está guay compartir y esos fines, es más, yo mismo publico ciertas cosas que no sujeto a ningún derecho porque así me parece e incluso animo a compartirlas. No se critica de ninguna manera, desde mi punto de vista al menos al creador de contenido que tiene esa conciencia y lo hace de manera altruista. No se si has leído el post que publiqué unas cuantas líneas atrás, te invito al igual que al resto de compañeros a leerlo. Salud!

ivansuarezguitar escribió:

Estimados compañeros, como participante de este interesante debate me gustaría profundizar un poco más en el tema en cuestión. Aquí os dejo un enlace a un artículo que he elaborado en mi blog.

http://ivansuarezgomez.com/sobre-el-caballo-sin-nombre/

También señalar que ese contenido, como la mayor parte del de la web lo tengo bajo una licencia creative commons sin fines comerciales, ya que considero que es justo y beneficioso.
A su vez tengo otras cosas registradas tanto en Propiedad Intelectual como en susodicha entidad intervenida actualmente. Eso lo decido personalmente dependiendo de qué y cómo sea.
Ah, por cierto, veréis un banner, si pincháis en él a mi puede que me llegue algún atisbo de esa recaudación. Para eso he aceptado unas cláusulas y se ha verificado que el contenido no sea copia pega ni haya nada sujeto a derechos de autor.

.

#331

Te comento lo que me ha parecido más interesante de tu blog:

Alguien escribió:

Alguien que ha creado una cosa, en este caso intangible, y además se puede reproducir miles de veces generando beneficios a terceros,… ¿Esa persona no merece algo?

Mi opinión: por una parte implicitamente ya esta adquiriendo “voz”, esta siendo marcada en el mapa por su obra. Se esta reconociendo que su obra genera interés. Y que se este estudiando, igual que se estudian los cuadros de miguel angel en la universidad no significa que esa persona tenga que recibir un dinero. Siempre que se haga para divulgar la cultura y con una finalidad didáctica. Que ese tercero este lucrándose no es síntoma de que el creador este perdiendo dinero. Y por eso no es necesario este tipo de regulaciones tan duras.

#329

Ese blog utiliza el concepto de supervivencia.... hombre.... yo aspiro a algo más que sobrevivir, quiero para mi hija algo más que una aldea del neolitico, por más igualitaria que sea.

En cualquier caso, si las aspiraciones son ir con taparrabos en una sociedad igualitaria, no necesitas el YouTube....

#329 Pues espera sentado, porque si de todo lo que he escrito solo sacas esa conclusion y te vas al carajo con estudios antropologicos ,....pues no se que decirte....algo parecido....en la estacion espacial comparten water .... ... , te ahorro enlaces a tochoblogs y fotos de astronautas sovieticos meando, adios comprension lectora

Arse Hernández escribió:

por una parte implicitamente ya esta adquiriendo “voz”

Arse Hernández escribió:

voz”, esta siendo marcada en el mapa por su obra. Se esta reconociendo que su obra genera interés

Ahí no hay discusión, el fin y el medio no son la misma cosa, si bien tampoco es fácil crear una conciencia general que tenga esa máxima por bandera. Lo del reconocimiento del interés en muchos casos tampoco está tan bien encaminado, para el pequeño puede ser muy beneficioso, pero para el que ya tiene ese reconocimiento se usa otra unidad de medida?

Arse Hernández escribió:

igual que se estudian los cuadros de miguel angel en la universidad no significa que esa persona tenga que recibir un dinero

Miguel Ángel llevará unos siglos ya sin cobrar, y aún estando vivo supongo que el derecho no llega a durar tantos años. Tampoco es lo mismo estudiarlo en una universidad que en otros sitios. En una entidad de este tipo tienen ciertas obligaciones legales y fiscales, y la gente de una u otra forma apoquina por lo que allí se usa. Además, los libros que se usan en la universidad también tienen texto e imágenes los cuales suelen estar sujetos a una autoría, no es un impuesto a la ley de Ohm (V=I*R) ni al teorema de Pitágoras ni a nada parecido, es un porcentaje de las ventas para quien ha hecho esa ilustración y ha redactado ese contenido. Si vende poco te aseguro que cobrarán poco. ¿Y si vende mucho?

Arse Hernández escribió:

divulgar la cultura y con una finalidad didáctica

Eso no tiene discusión alguna, se puede enseñar lo que sea. Nadie dice que no puedas enseñar guitarra en YouTube ni por la radio siquiera.

Arse Hernández escribió:

Que ese tercero este lucrándose no es síntoma de que el creador este perdiendo dinero. Y por eso no es necesario este tipo de regulaciones tan duras.

Ahí está el jaleo, si la plataforma en la que lo has puesto está en posición de mediadora y es una empresa con una finalidad lucrativa... A priori has aceptado unas normas que se supone que vas a respetar, y si no se respetan hay ciertas consecuencias.
Que la regulación pueda ser más o menos aceptada se encuentra ahí, que con el tiempo se pueda cambiar, seguro,...

ivansuarezguitar escribió:

Desde el supuesto de que Carlos no haya contactado con el dueño de los derechos ni con ningun estamento de propiedad, que por cierto se puede hacer mandando un email.

Por cierto, no se si seguís a Carlos por ahí. Esta misma tarde ha publicado que se han puesto en contacto con él de parte de la discográfica y que hablarán a ver si llegan a un acuerdo.

ivansuarezguitar escribió:

Por cierto, no se si seguís a Carlos por ahí. Esta misma tarde ha publicado que se han puesto en contacto con él de parte de la discográfica y que hablarán a ver si llegan a un acuerdo.

Eso es una buena noticia. Que pague un porcentaje y que a cambio pueda seguir con su canal. Que le compense hacer los videos y a la vez que pueda compensar al autor original de la canción.

Yo sigo diciendo que el problema es del algoritmo. Si fueran personas se podrían entender, pero no se puede razonar con un robot, y es tal el número de vídeos gestionados que es impensable esta labor la puedan hacer personas.

Al final el sistema de todo o nada se convertirá en nada para ambas partes.