Interesante debate. Por ir terciando , y con independencia de nuevas aportaciones, una primera cuestión referida a la expresión "...nada que ver con las actuales". Puede que haya llegado a ser una coletilla, PERO hay multitud de casos en los que se justifica plenamente, aunque quizá falte a veces entrar en más detalles. Me explico: ¿Tiene mucho que ver una Epiphone japonesa de entre 1980-87 (destinadas tanto a consumo interno como a la exportación) con una de fabricación china de las actuales? Puedo asegurar que no, que en absoluto, que ni en el logo (de madreperla en unas y pintado en otras).
Y no es cuestión de la pamplina de si es china o japonesa, en el sentido un tanto estúpido (y hasta racista, diría yo) con la que se suele hacer la distinción. Visiten la página de Eastman Guitars y se entenderá porqué digo esto. En todo caso, podría considerarse a China como el epítome, el paradigma, del modelo de producción actual, basado como todos sabemos (o deberíamos saber ya) en el mantenimiento (cuando no incremento brutal) de los márgenes de beneficio comercial, aún a costa de sacrificar la calidad del producto. Por seguir el argumento de Abundio, el concepto de 'obsolescencia programada' aplicado a las guitarras toma cuerpo de manera muy concreta sobre todo en lo que no vemos (como casi siempre).
La reducción de costes se nota en muchos elementos. Abundio ya ha señalado algunos de ellos (y no apuntaba precisamante a China):
- mástiles con sandwich y arce torrefactado.(Véase el 'Richlite' del diapasón de la Gibson Midtown)
- cuerpos agujerados.(Véase la tapa de la Gibson Midtown. Como dijo alguien aquí en el Foro, cuando se presentó el modelo, "...que le recordaba al suelo de parqué", o algo así)
- cámaras en los cuerpos.(Yo como amante las semihollows no diré nada de los vanos en la guitarra. Quizá no sea muy canónico, pero me parece perfectamente admisible que alguien piense en una guitarra más ligera si ello no compromete su sonido. Aunque tampoco es cuestión baladí, y con la edad menos aún, cuidarse la espalda)
- hasta 5 bloques para un construir un mástil.(Esto es una polémica de luthiers, que relacionan el número de piezas con la fatiga de la mano, sin que tampoco exista, al parecer, unanimidad sobre ello. Hay guitarras excelentes con mástiles de de tres y cinco piezas)
Podemos seguir. Y para ello hago una comparación entre una Epi del 81 y otra actual. Prácticamente lo mismo podría decirse de Ibanez. También la tomo como referencia:
- Maderas y acabados: Obviando la técnica cuestión de las cualidades de la madera (secado, densidad... ) para foreros más avezados, sólo daré un apunte. La Ibanez AM-50, modelo más bajo de la serie AM (anterior por cierto a la Gibson ES-339, su equivalente) lanzada en el 83, está hecha con arce 'ojo-de-pájaro', ese 'birdseye maple' que hoy leemos en las características de modelos de alta gama (y cuna).
En el aspecto visual, en una guitarra japonesa de los 80 no encontramos el muro de polyuretano que protege las guitarras actuales (¿40 años de protección? Y 200 también). A una guitarra de edad, a pesar del acabado acrílico también, le ves la rugosidad a la madera, sientes la madera más cerca y vibra de otra forma más natural y distintiva (es de suponer). De los diapasones mejor no hablar. No quiero recordar el palosanto (¿?) de una Epi Casino 1963 Ltd. Ed. que tuve. Algo semirosáceo paliduzco... indefinible.
También es cierto que no encontramos acabados en nitrocelulosa en estos viejos modelos japoneses (y tampoco en guitarras baratunas de hoy). Vale. Por mí perfecto: prefiero un suave acabado plástico a la nitro que está usando Gibson en los últimos tiempos. ¡Qué asco! Un mástil que en diez minutos no se puede recorrer de pegajoso que está por culpa de la bonita nitro (de hoy, y de Gibson en particular)... Lo increíble del caso es que hay quien piensa que eso hay que sufrirlo... ¿Desbastar la aplicación original de la nitro? No, hombre, qué va. Eso se quita tocando... ¿Tocando cómo, con papel de lija en la palma de la mano? Ah, claro, como dice gibson en la pala... No quiero imaginar lo que dirían algunos si eso les pasase con una Epi.
Tampoco dejan de ser importante, dentro de una consideración general, otros detalles. Como ya he dicho, logos/blocks/dots de madreperla o avalón en estos viejos modelos frente al omnipresente plástico actual. Cejuelas de hueso: todas mis viejas guitarras la llevan. Una Gibson ES-335 actual no, en la mayor parte de los modelos. ¿Seguimos hablando de herrajes (y mecánicas en particular)?
- Ajustes: Compré, nuevecita de la agüja, una Gibson Les Paul Faded que de entrada era imposible de tocar. Cuando comprobé la acción me acordé de las obras del AVE. El tren podía pasar por allí debajo. La había "revisado" un tal... John Smith, digamos, y seguramente hasta cobró por ello. Menudo...
Sin embargo, la fabricación japonesa tenía algo peculiar, muy peculiar hoy en día. Saco la cita de la entrada 'Matsumoku' en Wikipedia:"By the early 1970s, Matsumoku had begun using CNC mills, routers, and lathes, one of the first guitar makers to do so. Even so, 60% of the guitar making process was still done by hand including planing, fretting, joining, and assembly. This machine cut, yet hand worked process yielded high quality instruments with unique character." Esto es lo que viene a significar el 'Crafted in Japan' que reza en las palas de Ibanez. Ciertamente que resulta muy difícil, por no decir imposible, que le llegue a uno un instrumento antiguo en condiciones de ajuste de fábrica. Pero, si lo saco a colación es porque, se supone, ese trabajo cuasi artesano es el que hoy pagamos por modelos de gama alta. ¿No es así, Gibson? (Y conste que no digo por lo de la Faded)
- Electrónica: ¿Tiene alguien alguna duda acerca de que aquí está la tela del telón? Ya no es cuestión sólo de lo más evidente: las pastillas (Si alguien no sabe de lo que hablo que compare unas actuales Ibanez ACH1, en guitarras de hasta 500 y pico de pavos, con unas V2 (DiMarzio) o con unas Super 70 (Maxon), por no hablar de las Super 58; pastillas todas ellas utilizadas por Ibanez en los 80. Todavía más, quien compare unas (Matsumoku) MMK-61 o MMK-75, montadas para Epiphone en los 80, con unas Gibson Classic 57 de hoy podría llevarse una sorpresa y quedarse pálido (y pensativo) con su Gibson en la mano... Doy fe de ello por experiencia propia)
Valga un ejemplo. Las Epis que Matsumoku hizo para Gibson Co. llevaban los potes protegidos dentro de cápsulas metálicas. ¿Alguien imagina algo así en una guitarra de gama media actual?¿Alguien tiene alguna duda, dentro del panorama actual, que si el fabricante puede escatimar en cables, potenciómetros, condensadores (y hasta soldaduras, diría yo) lo va a dejar de hacer?
(Continuará)
3