"Los modeladores hacen perder al guitarrista su identidad"

Hombre, está claro que un guitarrista cómodo y que disfruta tocará más suelto y probablemente mejor que otro al que no le gusta como está sonando. Y muchas veces el público no será consciente de eso, sobre todo si es un buen profesional. Pero yo creo que eso no es achacable a los cacharros digitales, si no a los gustos de cada cual.
Luego lo de sonar todos igual. ¿Cuánta gente tocará con un 800 por ejemplo? Y de estilos muy variados. Incluso un gran número de estos se habrán comprado también la pantalla a juego y usen los mismos altavoces. ¿Acaso suenan todos igual? 
A mí me gusta usar un cargador de impulsos doble, NADIR, precisamente para cargar dos distintos y mezclarlos. Creo que lo que más define el sonido, al menos en digital, es el sistema altavoz - micrófono - posición. Si mezclo dos de esos, difícil sonar igual que otro que use el mismo perfil de un 800. 
Así que creo que es al revés, lo digital te amplia el abanico, te abre posibilidades y opciones para sonar como tú quieras. De hecho ese sí podría ser un problema que yo veo: la inconsistencia. Nadie se lleva 14 amplis a un concierto para usar uno distinto en cada canción. Con una pedalera sí es posible, pero creo que no sería inteligente hacerlo. Ahí sí que parecería algo irreal, inconsistente, raro, sin personalidad definida.

Entiendo que el declarante quiere venir a decir, si ya tienes tu identidad definida, supongo que de timbre y tono,que es mas fácil con chismes analógicos ajustarla o adaptarla a diversos equipos.
Como se ha mencionado, gente que se pincha a un ampli que no es el suyo habitual, con otra guitarra,  pero con unos ajustes encuentran su zona de confort sonora en nada y menos. 

Ahora mismo yo en el plano casero/digital de mis presets personales y creados a base de probar esto y aquello, estoy muy agusto con lo que se supone (remarco, "se supone") seria un Orange con un RAT por delante, y una IR de una pantalla Marshall viejuna.
Estoy convencido que de probar eso en la vida real, pasarian cosas muuuy diferentes a nivel timbrico, y a nivel de respuesta y ejecución, otro tanto.

¿Que como mierda me acerco a ese timbre en modo full análogico en casa?
Pues con un cabezalin valvular chiquitin que nada que ver con un orange, una pantalla con greenbacks y combinando pedales. No tengo un RAT, proclamo. Y no es lo mismo, pero me gusta mucho también.
Algo habré encontrado de mi identidad, digo yo...

Y si volviere a ensayar o hacer ruido en directo...pues ni idea de si tiraria de cabezal a valvulas y pedales, o tiraria por algo hibrido, o full digital. De darse, lo intentaria por analógico todo como primera opción, eso si os digo. 

En cualquier caso, creo que mi forma de tocar es lo suficientemente personal o probablemente mala como para que se reconozca por cualquier chisme.

 

Guitarrerosuperstrat escribió:

el título del hilo es "Los modeladores hacen perder al guitarrista su identidad"

SI

Totalmente

Todos los digitales suenan iguales

Llevo tiempo diciéndolo

dario sc escribió:

Me temo que al final buscamos los mismos sonidos independientemente del equipo

Exacto, por supuesto

El Marin escribió:

Todos los digitales suenan iguales

A veces ser escueto refleja la virtud de la concreción, de las ideas claras, incluso de la poesía. Otras, simplemente son un taparse los oídos mientras se repite un mantra. Y se pueden pasar décadas haciendo lo mismo.

Lo dice un tipo con una pedalera que para su identidad de sonido, lleva tantisimos pedales, que necesita una controladora (Paso previo a un multiefectos) para poder controlar la ristra de pedales...

A mi que esto me lo diga un Clapton, que se hace un show entero sin pisar un solo pedal, con su identidad en la dinamica y los potenciometros, pues me hace agachar las orejas. Que me lo diga un tio que su identidad de sonido esta basada en una pedalera que parece el camarote de los hermanos Marx, pues en fin, una opinion mas, igual de valida como tantas otras.

#30 jajaja..."My pedalboard is so huge it’s got wheels. But switching to modelers costs guitarists their identity"

Círculodequintas escribió:

Por tanto, si tengo infinitos colores , lo percibo y los manejo, el resultado artístico y lo que aportes de personalidad no será lo mismo si tienes plena libertad que si actúas limitadamente por amplio que sea el camino (digital) que uses.
Así es como lo veo yo al menos......

Y así lo vemos otros, aunque de nuevo, con el máximo respeto a quienes se encuentran perfectamente satisfechos con sus sistemas digitales 100% y consideran que ese es "su sonido".
En realidad, yo colgué la entrevista porque me pareció interesante la manera en que lo expresa, y luego, cotejando cómo suena en directo, y la variedad de paleta sonora que usa, pensé "este tío merece que demos una pensadita a lo que dice".

Lo sabio es elegir la herramienta más adecuada para tus gustos y necesidades. Eso incluye cualquier híbrido que se te pueda ocurrir. Lo que sea, si es lo que más te gusta, con lo que te sientes más cómodo, adelante. Solo partamos de la base de que el digital puro se pierde la otra mitad, cierto. Pero lo mismo le pasa al analógico puro. Porque todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Los híbridos pueden intentar coger las ventajas y desechar los inconvenientes. Y los puros deben asumir que hay vida más allá de eso, aunque no la usen.
Disfrutemos pues de lo que tenemos a nuestro alcance, y elija cada cual el sabor del helado que prefiera.

#33 Opino parecido. El arte son emociones y sentimientos; lo importante debería ser el contenido de la obra, no el medio en el que se crea o transmite.

A mi me da igual que un músico haya creado su obra con un modelador o con un ampli de válvulas (mientras tenga una calidad aceptable, que hoy en día con lo digital se consigue muy buena calidad). Lo importante es que su obra me guste y me transmita algo. Si no ya puede estar conectado a un ampli con válvulas bendecidas por Hendrix, Moore, Clapton y el Santo Knopfler, que me da igual.

Y si, se pierde parte de la experiencia, pero lo importante es poder crearlo y divulgarlo de la mejor manera posible... dentro de las posibilidades que tenga cada uno.

capitansevilla escribió:

#33 Opino parecido. El arte son emociones y sentimientos; lo importante debería ser el contenido de la obra, no el medio en el que se crea o transmite.

A mi me da igual que un músico haya creado su obra con un modelador o con un ampli de válvulas (mientras tenga una calidad aceptable, que hoy en día con lo digital se consigue muy buena calidad). Lo importante es que su obra me guste y me transmita algo. Si no ya puede estar conectado a un ampli con válvulas bendecidas por Hendrix, Moore, Clapton y el Santo Knopfler, que me da igual.

Y si, que se pierde parte de la experiencia, pero lo importante es poder crearlo y divulgarlo de la mejor manera posible... dentro de las posibilidades que tenga cada uno.

Ahi discrepo un poco. Hay a muchos que nos gusta fijarnos en ciertos detalles de una obra. Seremos más frikis (o no). Hay a quien le gusta disfrutar de una melodía cerrando los ojos en un concierto y hay quien disfruta más observando su ejecución detalladamente. Hay quien aprecia el grano de una distorsión como algo que le toca y hay a quien le toca la letra de ese mismo tema. Hay quien se emociona con un sonido de guitarra y quien lo hace con el ambiente que genera la sonoridad de toda una banda.
Es lo bueno del arte, que tiene múltiples facetas capaces de emocionar y llegar de manera distinta a muchas personas.

#35 no, si lo entiendo. A mi también me gusta disfrutar del arte en las mejores condiciones, pero no todo el mundo puede permitirse grabar con un ampli de PM. Anda que no habré disfrutado yo de canciones que se grabaron en unas condiciones tirando a lamentables. ¿Que hubieran sonado mejor grabadas en un estudio Top?, pues seguramente, pero en ese caso igual no se podrían haber permitido grabarlas y hoy no existirían. Y que leches, esa cutrez les da parte de su encanto (me remito por ejemplo a la mayoría del rock underground grabado en este país en los 80 y cosas así).

Como decían los Hamlet: "La perfección no es lo natural, Lo natural es la imperfección..."