¿Es el microfonear amplificadores una técnica obsoleta?

Soy dueño de un funde bandmaster del 63 y paso muchas horas en el estudio de un colega comparando grabaciones de guitarra, esta cuestión de que suena mejor si el axe o el fender la dejé aparcada ya hace bastante tiempo,no suena mejor ni lo uno ni lo otro, es distinto, como bien dicen los compañeros es para el gusto de cada uno. Mi opinión personal es que yo no te cambio el ampli por un axe, pero si que se me ocurren escenarios hipotéticos en los que yo lo cambiaría, pero insisto en que son hipotéticos. Ahora bien, mi colega del estudio también tiene su opinión y a pesar de que si está claro que con el axe tiene la mitad de trabajo, sigue prefiriendo el engorroso trabajo de poner un ampli y pasar tardes buscando sonido a un ampli bueno y la verdad que siempre acaba usando el axe, pero como afinador, XDXDXD.

kennedy escribió:

No me he leido todos los comentarios,pero creo que nadie ha dicho literalmente,ni metaforicamente eso.Mas bien lo que se ha expresado es que igual no merece la pena pagar un pastizal en un estudio que no te microfonean, y que ademas grabas en una salita que no te permite tocar todos a la vez.Tú mismo hablas de reducir costes y rentabilizar el resultado,y si se trata de reducir costes,y como mucha gente no es profesional ni aspira a ello,prefiere recurrir "al amigo o al cuñao".En ningún momento se ha dudado de la profesionalidad de los tecnicos,ni que un amigo o cuñado lo haga mejor que ellos.No creo que nadie pueda sentirse insultado por elegir la opción que se adapte mejor a sus preferencias artisticas o musicales,o a sus posibilidades economicas.

Vale, entonces lo he entendido mal. La sensación que me dieron ciertos comentarios eran de justo eso.
Por cierto, en los estudios profesionales, salvo a bandas de jazz y cosas muy puntuales, lo normal es NO grabar todos juntos. Para hacer eso no hace falta una sala muy grande, si no salas independientes para el equipo de cada músico para que unos sonidos no se mezclen con otros y contaminen las pistas. Lo normal es grabar cada uno por separado: Primero la batería, luego el bajo, luego las rítmicas, luego arreglos, luego voces y coros... etc.

kennedy escribió:

Y si eres profesional me parece normal y respetable.Muchos grupos buscan prioritariamente rentabilizar su esfuerzo e inversión economica,faltaria mas.Pero hay mucha gente que ve mas una grabición como algo artistico que como un producto de venta o promoción.

Y lo entiendo. Pero creo que, mas alla de que algo sea un producto de venta o promocion, para todo el mundo prima lo mismo: Obtener el mejor resultado.

Te pongo un ejemplo practico y real del estudio de nuestro técnico de sonido de directo. Llegan unos chavales principantes haciendo metal a su estudio a grabar un EP de seis temas. Quieren grabar con sus amplis. Sus amplis resultan ser un Marshall Valvestate 8080 bastante cascao y un Line6 de 50w que suena como una rata arañando un bidón oxidado. Mi compi les recomienda o alquilar un ampli de válvulas o -mas barato- usar emulación digital con impulsos, que comparado con esos dos amplis, suenan a puta gloria. Los chavales emperraos, que es su disco (claro, es un producto artístico), quieren usar su backline cutre porque es "su sonido".

Resultado: Cuando están haciendo las mezclas, les parece que las guitarras suenan sin caña, a mierda. Mi colega les explica que es la consecuencia de no haberle hecho caso. Le dicen que entonces hay que regrabar todas las guitarras de nuevo a lo que mi compi se niega a no ser que le paguen el tiempo adicional de volver a regrabar todo. En resumen: Mi colega quemado, los pibes descontentos con el resultado.

Aunque no seas profesional, a nadie le gusta sonar a mierda.

kennedy escribió:

Por eso los que hacemos esto por amor al arte, igual preferimos "al amigo" con su estudio casero,porque aunque el resultado sea mas pobre que el de un estudio profesional,no vamos a tener esa presión encima nuestro.Y eso también cuenta en el resultado final.

Lo que pasa que luego ese tipo de cosas llevan a que pones tu disco casero versus uno grabado con calidad... y resulta que el tuyo suena peor. Y no mola. Porque un disco es algo que queda para la posteridad. Componer unas canciones llevan muchísimo tiempo y grabarlas para que suenen cutres pudiéndolo hacer bien es condenar ese trabajo. Pero como bien dices... cuestión de elección.

kennedy escribió:

Yo no entiendo de esto,pero supongo que la calidad,"textura",y demas caracteristicas de ese registro sonoro tendra su peso cuando pasa por ese conversor.¿O lo que hace ese conversor es "rasear" todo de tal forma que da igual que grabes con un simulador,que con un ampli a valvulas.o con uno de transistores de 100 euros?.Ya digo que no tengo ni idea.

Depende de la calidad del conversor. No es lo mismo una tarjeta de sonido de 5000 pavos que una Lexicon Alpha de 50€. Por eso, a veces igual grabar con el colega del garaje con tu amplificador valvular maravilloso, pasado por un SM57, un previo de mierda y un conversor de mierda suena peor que el impulso creado en un estudio de nivel. Y cuando digo peor, digo tan considerablemente peor que es posible que haya diferencias audibles en primera instancia. Puede darse esa situación. Y por eso creo que en ese tipo de circunstancias, cuando no se cuenta con un equipo de grabación de calidad que permita que tu ampli se grabe fielmente, es donde precisamente los impulsos y los emuladores tienen su razon de ser. Es en los estudios mas economicos, los que se pueden permitir los comunes de los mortales, donde precisamente se aprovechan mejor estas cosas.

"kennedy" escribió:

Ya me lo hicieron en su día.Un cuatro pistas de cinta, y con unos shure y alguna cosa mas.No voy a decir que sonara mejor ni peor que una grabación "casera" digital,ni que me gustara mas o menos.Pero si me parecio como un sonido mas natural u organico.

Y esto lo digo yo que soy un amateur y que la proxima grabación que haga sera en un estudio aunque sea con un kemper.

Suerte y ojala algún día puedas permitirte el poder ir a un estudio sin la presión tiempo-dinero,y poder experimentar, improvisar o simplemente grabar de forma relajada.

Pues a eso voy. El resultado real y audible de un cuatro pistas donde no puedes mezclar bien la bateria, donde no puedes editar con eficaca... complica todo horriblemente. ¿Que suena mejor? Posiblemente. ¿Que casi nadie lo usa por lo coñazo que es? Tambien.

nadie puede dedicar tiempo a estar en el estudio experimentando porque un estudio es un negocio y el tiempo se paga. Puedes permitirtelo si el estudio es tuyo.

En fin. Como digo todo esto no son mas que una opinion en base a cosas que he visto y vivido.

Un saludo.
xB

#121 Claro, si tienes la posibilidad de hacerlo con el ampli real por que cuentas con una buena sala de grabacion y buenos micros... mucho mejor. El escenario hipotetico nº1 es precisamente cuando no se cuenta con esas posibilidades... ni con el ampli ni con la sala ni con los micros ni con los previos. Ahi un cacharro de estos te salva el culo.

xB

#119 Hay muchas bandas de primer nivel que en el escenario ves sus cabezales Orange, Mesa o Marshall... con su lucecita encendida y cuando te das una vuelta por detras del escenario, resulta que son cajas con un kemper por detrás y una lucecita por delante. Toma ya.

Ya he visto varios casos y voy a decir quienes son, porque no es relevante. Pero os ibais a sorprender de la hostia. Eso si, son gente que graban con amplis de verdad en el estudio. Pero en directo van con kempers. y ahorran muchos problemas con eso.

Por eso todo esto no son mas que una cosa: HERRAMIENTAS. Y como tal, se usan en funcion de lo que mejor venga al musico o a la banda.

xB

Este debate es como el de los transistores vs valvulas u otros similares.

Si me dan a elegir entre una mierda de ampli valvular o un buen solidstate de los de antes de los buenos prefiero el solidstate.

Pues esto lo mismo. Desde mi punto de vista, imaginando que dispongo del dinero para grabar que yo quiera y lo mismo cpn el equipo, elegiria usar alguno de mis valvulares favoritos bien microfoneado.

Pero vivimos en el mundo real y si alguien elige un estudio de grabacion y tecnico determinado por cuestiones de presupuesto habra que atenerse a lo que el tecnico aconseje.

Pasa lo mismo en los directos. Cuando alguien no profesional me compra una pantalla comprueba que sea de su agrado y que responda a lo que el busca.

Cuando el cliente es alguien profesional frecuentemente me dice: "me gusta pero a ver que dice mi tecnico cuando la tenga que microfonear". Logico, es una cadena en la que todos los eslabones han de funcionar y basta que falle uno solo para chafar el resultafo final.

Muy buenas de nuevo, sigo el hilo porque me parece super interesante. Quiero añadir algo, evidentemente si vas a grabar con amplis cutres el resultado x muy buenos micros que sean va aser el que es. Yo defiendo la grabacion del ampli con el chorrazo de aire q sale por el cono, eso sí, como decís, si hablamos de un grupo novato que no tiene material decente... un técnico va a recomendarte siempre lo mejor xq su prestigio está en ello, hay veces que hay que escucharlos.
En mi caso el material que llevaba a la grabación era excelente y no entiendo que ocurrió en la mezcla y el master...

Un abrazo a todos!

Ivan escribió:

En mi caso el material que llevaba a la grabación era excelente y no entiendo que ocurrió en la mezcla y el master...

Que no te gustó el resultado final, se entiende, no?

Yo creo que a todos se nos pueden ocurrir ejemplos de producciones que, por lo que sea, (comunicación, imposiciones, etc) no dan con el clavo. Y luego en directo los ves y suenan mejor -o peor, claro-.

Y el ejemplo inverso, productores que le dan la vuelta como un calcetín al sonido de un artista/banda y esa impronta se queda en el resto de su carrera

Hola a todos... Suelto mi modesta opinión y breve.
Cargar con un muerto de ampli y una pantalla no es lo mas cómodo.
Para un técnico es mas fácil mover controles en una mesa que ecualizar y microfonear un ampli.
Desaparecen los ruidos de masa y otros menesteres... Etc
Hace un tiempo un buen mecánico aparecía con su mono azul limpiandose las manos con el trapo y escuchando el motor sabía y reconocía el problema, actualmente y con todos mis respetos se enchufa el ordena y a cambiar la pieza..
No cambio el calor, zumbido y dinámica de las válvulas por nada del mundo.
Necesito ese acople cuando acerco la guitarra al ampli y pantalla, sentir su sensibilidad al vibrar, tengo ese tacto que no me da lo digital.
Dejé de tocar la guitarra clásica por que tenía que ponerme las uñas de porcelana y no tenía la misma sensibilidad, con esto me pasa lo mismo.
Cierto que lo que grabo en casa lo hago a través de PC por falta de medios, pero cuando enciendo mi SLO con los V-30 de la pantalla se me caen las bragas.. Cuestión de gusto y respeto a todos..

#118 Concuerdo con tu comentario al 100%.

El tipo ese solo lo hace para hacerse notar.

Al principio yo creí que iba a ser un autentico bluesman, pero poco a poco se fue diluyendo.

"xbauerx" escribió:

Mi compi les recomienda o alquilar un ampli de válvulas o -mas barato- usar emulación digital con impulsos, que comparado con esos dos amplis, suenan a puta gloria. Los chavales emperraos, que es su disco (claro, es un producto artístico), quieren usar su backline cutre porque es "su sonido".

Resultado: Cuando están haciendo las mezclas, les parece que las guitarras suenan sin caña, a mierda. Mi colega les explica que es la consecuencia de no haberle hecho caso. Le dicen que entonces hay que regrabar todas las guitarras de nuevo a lo que mi compi se niega a no ser que le paguen el tiempo adicional de volver a regrabar todo. En resumen: Mi colega quemado, los pibes descontentos con el resultado.

Aunque no seas profesional, a nadie le gusta sonar a mierda.

Entiendo lo que dices y, en parte, tienes razón. Sobre todo, viendo el descontento del grupo con el resultado final, pero no estoy de acuerdo en lo de "buen sonido"/"mal sonido" ni en lo de sonar a mierda. Al final, suena a tópico, pero todo es muy relativo.

Por lo que dices, me imagino que hay estilos musicales que no conoces y ni te interesan, como el Black Metal de los 80. Estoy convencido de que, si escuchases algunos de los grandes discos de ese género, dirías que suenan a mierda. En muchos casos, incluso son grabaciones hechas en cinta de casette una sobre otra para obtener ese sonido (igual que muchas portadas, las cuales fotocopiaban una y otra vez a partir de la copia anterior, para que quedase como son). Si indagas un poco, verás el equipo y el tipo de grabación que se han usado en los discos míticos de un género que siempre ha renegado de las discográficas y del "mainstream".

No pongo en duda el saber hacer del técnico del que hablas, pero sí es posible que no siempre tenga razón. En un documental sobre el Black Metal de los 80-90 en Noruega (Until The Light Takes Us), uno de los pioneros del movimiento (Gylve Nagell) dice que, cuando pasaron a la discográfica (Peaceville Records) la primera grabación que se registró del género en toda la historia, pusieron cara de asco, diciendo "qué mierda es ésta". Nagell les aseguró que "ese era el sonido" con el que debía sonar el Black Metal y no se apearon del burro hasta que la discográfica cedió. Hoy es uno de los discos cumbre del género de una de las bandas más aclamadas del movimiento, Darkthrone con el disco "A Blaze In The Nothern Sky", el cual se sigue vendiendo más de 25 años después. A lo que voy, es a que puede darse el caso de que una idea o una proyección cultural esté por encima de los cánones, de lo que debería ser y de lo que todos entendemos que es "sonar bien". Siempre puede aparecer alguien que "quiere sonar mal" hahaha.

Dicho todo esto, no creo que el debate abierto entorno a las palabras John Mayer tengan que ver con esto, sino con cómo mezclas lo analógico y lo digital, cómo es mejor tener solo de lo uno o de lo otro, y cómo, en los días que corren, hay más digital que analógico.

Un saludo.

SergioJ escribió:

Entiendo lo que dices y, en parte, tienes razón. Sobre todo, viendo el descontento del grupo con el resultado final, pero no estoy de acuerdo en lo de "buen sonido"/"mal sonido" ni en lo de sonar a mierda. Al final, suena a tópico, pero todo es muy relativo.

Por lo que dices, me imagino que hay estilos musicales que no conoces y ni te interesan, como el Black Metal de los 80. Estoy convencido de que, si escuchases algunos de los grandes discos de ese género, dirías que suenan a mierda. En muchos casos, incluso son grabaciones hechas en cinta de casette una sobre otra para obtener ese sonido (igual que muchas portadas, las cuales fotocopiaban una y otra vez a partir de la copia anterior, para que quedase como son). Si indagas un poco, verás el equipo y el tipo de grabación que se han usado en los discos míticos de un género que siempre ha renegado de las discográficas y del "mainstream".

Como bien dices, hay estilos que no conozco, ni tiene por que conocerlos el técnico que te vaya a grabar. Pero para eso cuando se va a grabar, y el técnico tiene dudas, se piden referencias de cosas a las que "quieran sonar". A mi algunos de los estilos que me flipan son de los mas ratoneros del mundo (me gusta bastante el crust, por ejemplo).

El problema viene cuando estas pasando como referencia un disco de Avalanch y gente de ese tipo, y quieres grabar con un line6 de 50w que suena a chicharra que tira pa'atrás. El técnico te recomienda usar una emulación que, a todas luces, suena mas fiel a esos sonidos de referencia que el equipo que traes. Tu decides no hacer -hablando claro- ni puto caso por el motivo que sea. Y cuando estas acabando las mezclas y aquello no se parece ni pa dios a las referencias, te quejas de que las guitarras suenan a rata muerta y quieres regrabar todo.

Pues no. Así no funciona. Si quieres regrabar, cuando se te ha advertido que con el material que quieres grabar es inviable llegar a donde quieres, la culpa no es del estudio ni del técnico, si no del que no se deja asesorar, y como tal, el que es cabezón, si recula, es el que tiene que pagar de nuevo, entre otras cosas por lo hablado antes: Un estudio no es una barra libre. Normalmente se planifican tiempos de grabación y cuando tu acabas, es porque entra otra banda. retrasar o alargar tu grabación por motivos que no dependen del estudio es algo que debe pagarse porque perjudicas al estudio y al resto de bandas que esperan su turno para grabar.

Que hay mucho metal que se graba con transistores? Si. Que hay grupos que quieren sonar "mal" aposta porque va con el estilo? puede ser. Pero el caso que comento, no era ese caso concreto.

Yo por mi parte, si fuera técnico de estudio, tengo claro que cuando no lo viera claro, grabaría ademas de los micros del ampli, una pista con la guitarra limpia sin pasar por el ampli (solo guitarra a través de una caja de inyección) por si necesito hacer reamping después o por si no le convence al cliente el resultado del ampli, tener la opción de poder usar técnicas digitales si fuera necesario. Vamos, lo que viene siendo "tener un seguro".

Un saludo.
xB

#131 te entiendo y estoy de acuerdo contigo. Sólo comentaba la frase "nadie quiere sonar mal", ya que me parece una apreciación subjetiva. Me imagino que, cuando aparecieron los primeros amplis con distorsión, muchos músicos dirían lo mismo: "no triunfará, nadie quiere sonar mal" y mira dónde estamos ahora. Pero no me refería en ningún caso a la anécdota que comentabas, ya que estoy de acuerdo, sólo a una idea general.

Un saludo.