[Hilo cíclico] ¿Realmente la madera influye en el sonido?

"franss99" escribió:

¿Dudo yo de tu vista? ¿No ves que es absurdo ya acudir al argumento de echar por tierra la percepción?
No mire usted señor Darwin es que dudo mucho que usted viera lo que dijo que vio así que su teoría no me sirve.

Yo no echo por tierra la percepción, solo digo que hace falta tener un método para poder determinar si la percepción se corresponde con una realidad objetiva.
La ciencia no se basa simplemente en la percepción, y a Darwin nadie se lo creyó por creerse "lo que vio", sino por lo que dijo, que era corroborable mediante evidencia experimental objetiva.

Si la ciencia funcionase como tú crees, sería vulnerable a los mentirosos y charlatanes. Bastaría con afirmar algo y todo el mundo tendría que creérselo sin más. Así funciona la religión, no la ciencia. Y por si acaso lo repito otra vez: YO NO DIGO CON ESTO QUE TÚ MIENTAS NI QUE SEAS UN CHARLATÁN. Lo aclaro porque siempre hay alguien que no lo pilla, hablo en general.

Tú puedes decir que tu propia experiencia es suficiente para ti, pero no puedes exigir que los demás se convenzan basándose en tu testimonio de tu experiencia.

franss99 escribió:

¿Una acústica suena diferente que una eléctrica? ¿Necesitas “observaciones objetivas” para asegurar esto? Pues eso, sigue rizando el rizo.

Pues claro que se necesitan observaciones objetivas para eso también. No entiendo cual es la diferencia.

Es que eso habría que hacerse a posteriori. Una vez realizada la explicación a lo observado. ¿Necesito hacerlo? No, no me hace falta, porque sé lo que hay y no tengo que demostrar a nadie nada. Al igual que cuando tú hablas con alguien y le intentas explicar las diferencias sonoras entre una strato y una Les Paul. Si te pide pruebas científicas medibles, seguramente pases por completo, por falta de ganas y tiempo. Y porque no estás para esto.
Pues aquí lo mismo.

Vale pues hasta que no me muestres observaciones objetivas de que una guitarra no suena igual que un tambor, mantendré que suenan igual. Hasta luego!!

franss99 escribió:

Es que eso habría que hacerse a posteriori. Una vez realizada la explicación a lo observado. ¿Necesito hacerlo? No, no me hace falta, porque sé lo que hay y no tengo que demostrar a nadie nada. Al igual que cuando tú hablas con alguien y le intentas explicar las diferencias sonoras entre una strato y una Les Paul. Si te pide pruebas científicas medibles, seguramente pases por completo, por falta de ganas y tiempo. Y porque no estás para esto.
Pues aquí lo mismo.

He añadido una frase a mi mensaje anterior diciendo que si a ti te vale tu propia experiencia , pues perfecto. No cuestiono ni discuto eso, ni digo que tengas que demostrar nada a nadie si no quieres, pero en un mensaje anterior decías "Se os han dado por activa y por pasiva y seguís sin aceptarlas", así que al menos entonces, parecías decir que los demás deberían aceptar esas razones, y eso es lo que creo que no está justificado en absoluto.

Y demostrar objetivamente las diferencias entre una Strat y una LP es trivial, porque no hay más que tocar una y luego otra, y comparar el sonido. Hay unas cuantas formas de hacer eso de manera objetiva, podrías hacer un "examen" al que esté aprendiendo y apostaría a que la mayoría, como mínimo, podría notar que son diferentes sin ver qué cual tocando, o podrías grabarlas y usar un programa de análisis de sonido, o una FFT para comparar armónicos (sabiendo que diferencias de 3dB son perceptibles), etc...

franss99 escribió:

Vale pues hasta que no me muestres observaciones objetivas de que una guitarra no suena igual que un tambor, mantendré que suenan igual. Hasta luego!!

Puedo poner unos clips y vemos cuánta gente los puede distinguir, si es necesario.

Vaya, o sea que justificas la objetividad de la prueba en el caso de la Strato y Les Paul porque tu eres capaz de notar la diferencia en una comparación entre ambas...Curioso. Dile eso a alguien ajeno al mundo guitarril, a ver qué te dice. La objetividad de la prueba sigue siendo exactamente la misma que la mia, porque se basa en tu percepción. Anda, ¿ahora sí sirve la percepción como prueba objetiva?

"dazz" escribió:

El método científico se basa en observaciones objetivas

Vamos a ver.

Un guitarrista le preguntó a un científico, por qué el escuchaba diferencias según el tipo de madera en una guitarra eléctrica. Y si era posible que eso fuera así, si esa influencia era cierta.

El científico, le contestó que si, que no era un mito, que eso se basa en hechos, aunque también era verdad que algunos lo habían exagerado en su opinión.

La madera de una guitarra influye de dos maneras que se pueda cuantificar y explicar.

1 - Por la manera en la que, junto a otros elementos del conjunto, absorbe y transforma la energía que se crea al pulsar una cuerda.
2 - Por la manera que "disipa" altas frecuencias, entrando en juego las características moleculares de cada madera en particular.

A PARTIR DE AQUI, si como se te ha dicho un millón de veces prefieres seguir con la movida de que no hay observaciones objetivas, que si patatín que si patatán, y prefieres obviar miles de observaciones, experiencias, etc que se han vertido en el hilo, SOLO porque tu no eres capaz de oir diferencias entre maderas... de verdad es posible que no admitas que puedes ser una de esas personas que no tiene oído? Te crees que te hace peor persona o una especie de discapacitado?

O desde otro punto de vista. Di que las observaciones objetivas que conoces, que SI existen aunque a ti no te da la gana que sean objetivas, te parecen insuficientes o te siguen planteando dudas. Si tu insistes en que no hay observaciones objetivas, consecuencias lógicas o plausibles sobre el efecto de diferentes maderas en base a su composición, erre que erre sin parar, acabarás pareciendo un lerdo a todo el mundo a excepción de uno o dos compinches, que ya les interesa a ellos a su vez que sigas erre que erre.

Mira, si para empezar, a mi alguien me demuestra que la guitarra en su conjunto, no vibra cuando pulsas una cuerda, entonces yo particularmente me empezaría a plantear que la madera no importa. A mi me parecería muy razonable dudar, porque entonces entraría en conflicto algo muy básico que es cómo funciona la energía.

O me dicen, mire usted... es que a nivel molecular la madera de pino es exactamente igual que la caoba. Eso me crearía una duda sobre la razón de oír las diferencias que oigo, a qué son debidas.

dazz escribió:

Puedo poner unos clips y vemos cuánta gente los puede distinguir, si es necesario.

Pero te sigues apoyando en algo a lo que has quitado la validez de observación objetiva: una percepción. UYYYYYYYY

Buenas, mi primera aportacion al hilo despues de mas de 4400 mensajes...

Vaya por delante que tengo el oido de corcho, y yo mismo no soy capaz de distinguir nada en una prueba a ciegas. Y es precisamente por eso que los argumentos tipo "yo soy capaz de notar la diferencia" me parecen poco rigurosos. No porque no me lo crea, sino porque se por experiencia que la mente nos juega malas pasadas y nos condiciona mucho con las expectativas que tenemos al probar guitarras y equipos. Lo mismo pasa cuando los audiofilos se ponen a discutir sobre cables de 1000€.

Mi opinion es que la madera SI influye en el sonido de la guitarra electrica. Lo que pasa es que la pregunta no deberia ser "¿la madera influye?" sino "¿le damos a la madera la importancia adecuada"? Porque igual que la madera, hay otros cientos de factores que influyen en el sonido, y algunos mucho mas que la madera. Muchos se han mencionado a lo largo del hilo: Contruccion, pastillas, electronica, clavijeros, ataque de pua, ejecucion del guitarrista, imperfecciones en la madera, humedad del ambiente, cables, pedales, amplificador, etc.........
Podria ser que solamente las variaciones en el proceso de construccion y las tolerancias entre componentes tuvieran una influencia en el sonido final tan grande o mas que la madera.

Entonces, ¿porque debatimos en un hilo de 4400 posts sobre madera y no lo hacemos sobre el calibre que se ha utilizado para el cableado interno? Porque nos han vendido siempre que la madera es un componente fundamental en el sonido final, y ademas es un componente muy importante en el precio final del producto.

Lo mismo pasa con algunos componentes de pedales de boutique: Que si resistencias de carbon, operacionales pata negra, transistores NOS.... todos tienen alguna influencia (o no), pero hay otros parametros mucho mas importantes.

De todos modos, yo soy de la opinion que la guitarra es uno de esos objetos que "te tiene que poner palote"... asi que si alguien esta convencido de que las guitarras de caoba tienen el sonido que busca, que se la compre de caoba. Porque sea cierto o no que influya en el sonido, esta claro que él estara mucho mas motivado para agarrarla y tocar.

Saludos

Hombre, el equipar una guitarra acústica a una eléctrica de cuerpo sólido no es muy afortunado. Yo tengo un piano eléctrico en la mesa del ordenador y uno de cola en el salón (no los tengo). El funcionamiento es el mismo: le das a las teclas de cualquiera de los dos y suenan. A partir de las teclas es como comparar como “trabaja un botijo y como lo hace un yoyó “. Pero vamos, se entiende tu punto de vista y al menos, aportas argumentos.

Pues precisamente a eso iba. Sabemos que son diferentes, porque percibimos que lo son, y esa percepción no es una observación subjetiva. Que es lo que trata de argumentar dazz.