[Hilo cíclico] ¿Realmente la madera influye en el sonido?

BudSpencer escribió:

Fernando Alonso les da feedback sobre los reglajes a los mecánicos a través de sensaciones. Un cocinero, determina que algo está en su punto a través de sensaciones. Un fisioterapeuta, te libera musculatura y articulaciones agarrotadas a través de sensaciones.
Todos ellos y muchos más tienen algo en común: experiencia a través de sus sentidos. Es lo que somos.

Quizás no me he explicado bien. Yo no pretendo decir que nuestros sentidos no sirvan para nada, sería absurdo. Solo digo que a veces nos engañan, y hay que poder controlar eso. Las analogías funcionan hasta que no funcionan, un poco igual que sentidos y sensaciones. Podría contestar con analogías de casos en los que los sentidos nos engañan, pero para qué? Lo que hay que saber es si lo relevante para el tema que tratamos son las analogías donde funcionan o donde nos llevan a engaño.

Puede pasar perfectamente que algunos, o en alguna situación, sí puedan percibir lo que dicen percibir, pero que otros o en determinadas situaciones no puedan. Por usar una de tus analogías, puede ser que Pepito Donnadie afirme que le sale la paella buenísima, y siempre la clava en el punto de sal, pero que luego cuando la pruebas, el arroz está pasado y está super sosa.

Vuelvo a insistir, (que es lo mío ) en que incluso entre los que afirman que la madera influye, realmente no hay mucho consenso en cuanto a cuánto influye, qué influye más (cuerpo, mástil, diapasón...), si en limpio solo o también con distorsión, e incluso los temas de los golpeadores, pastillas montadas en golpeador vs el cuerpo, las tapas, etc, etc... y sin embargo todos usan el mismo argumento. Esto puede que levante ampollas, pero no puedo evitar pensar en el Big Tent creacionista cuando escucho esas cosas. Hay docenas de facciones, muchas de ellas con creencias incompatibles, pero todas comparten los mismos "argumentos" y nunca, jamás, se cuestionan entre ellos.

dazz escribió:

Tendrás que ser un poco más específico, no sé exactamente a qué te refieres

Basicamente, me refiero a lo que algunos contestáis cuando se exponen simples experiencias trasladadas directamente, simplemente descritas en estas páginas.

Por más que lo pienso, no logro entender que más se puede explicar sobre mi "método" para preferir el diapasón de arce en las stratos, por ejemplo.

Es super fácil. Por experiencia, descubro que el arce tiene más ataque y cuerpo, y también es más brillante que el palorrosa. Entonces primero llevo al ampli a un seteo que me parece equilibrado porque aunque suene alguna pequeña porción más brillante de lo que me gusta, si reduzco agudos en el ampli o meto más medios o lo que sea, no me gusta el resultado.
Pero descubro que si bajo un pelo el volumen de la guitarra, y voy reduciendo el tono, doy con una maravilla de sonido para mi gusto, y que me funciona en mástil, mástil + medio y medio, que son las posiciones que utilizo. Además, la pastilla central con arce, tiene un toquecito a P90 que me encanta y que no tiene con palorrosa. Por qué? no lo se. A mi me lo parece, que conozco muy bien las P90 por haber sido usuario de ellas el tiempo suficiente.

Qué ocurre si utilizo palorrosa. Para reducirlo todo a una sola idea, no funciona tan bien luego en entorno de banda. Y te digo una cosa, el teclista lo nota también!

Por qué mis sentidos me tendrían que estar engañando o por qué podría estar bajo el influjo de no se qué cosa mental, si yo siempre he sido un tio super inquieto, de probar, por no citar los años de práctica y conciertos?

Leo Fender. (Leo Fender). Ve en TV el aspecto del diapasón de alguna strato, desgastado y con "manchas", y no le gusta. Así que introduce el diapasón de palorrosa. Pero la variación de sonido tampoco le acaba de convencer, y empieza un sinvivir para él. Así que acaba reintroduciendo el arce en el 65 como opcional al palorosa, ya en forma de tira independiente del arce del mástil, dos piezas, vamos.

dazz escribió:

pero distinguir entre palisandro y arce en el mástil es una cosa muy distinta, por poner un ejemplo, porque es mucho más difícil aislar la variable que quieres medir.

Es cierto, pero es que, nuevamente, no se trata de eso. Por innecesario. Es un fenómeno que sucede en el oído del guitarrista, de algunos guitarristas. Hay muchos ejemplos equivalentes en otras disciplinas y está directamente relacionado con la sensibilidad de las personas y por supuesto la práctica, la experiencia, que sirve de alguna manera de base comparativa. Así, un mecánico puede resolver un problema solo con oír un motor, y un piloto de avión puede salir airoso de un aterrizaje complicado colocando un flap en una posición que no es exactamente la que dice el manual, sino la que "siente". Ese piloto no se va a bajar del avión a medir corrientes de aire ni ondas ni nada, si pudiera registrar todo lo sucedido, luego a posteriori podrán encontrar explicación a por qué con esa posición ha tenido éxito.

La fama de algunos capitanes de submarino de la Kriegsmarine alemana de la II WW, viene de escaparse de hundimientos y persecuciones de manera fuera de lo razonable, guiados por puras sensaciones.

Etc

dazz escribió:

Quizás no me he explicado bien

te explicas bien, el problema es que cuestionas y cuestionas, se te dan explicaciones y no te valen, pero no puedes rebatir nada de lo que estás cuestionando porque sencillamente no hay argumento definitivo en contra.

dazz escribió:

Puede pasar perfectamente que algunos, o en alguna situación, sí puedan percibir lo que dicen percibir, pero que otros o en determinadas situaciones no puedan.

Correcto, y esto no invalida esas percepciones.

dazz escribió:

Esto puede que levante ampollas, pero no puedo evitar pensar en el Big Tent creacionista cuando escucho esas cosas.

El creacionismo está ampliamente desmontado por la ciencia. La no influencia de la madera no.

Sigo sorprendido, de que haya personas con más de una guitarra, q lleven años tocando y piensen q la madera no influye en nada.

dazz escribió:

Vuelvo a insistir, (que es lo mío ) en que incluso entre los que afirman que la madera influye, realmente no hay mucho consenso en cuanto a cuánto influye, qué influye más (cuerpo, mástil, diapasón...), si en limpio solo o también con distorsión, e incluso los temas de los golpeadores, pastillas montadas en golpeador vs el cuerpo, las tapas, etc, etc... y sin embargo todos usan el mismo argumento.

No veo donde está el problema. Otra vez partes de enfocar un fenómeno de manera muy parcial e interesada, realmente muy poco trabajada, simple, nebulosa. A mi me parece que la explicación es sencilla y obvia, porque realmente, en estos momentos, no se ha podido cuantificar ni calificar nada al respecto. Vamos, es que directamente en una guitarra la influencia de la madera será diferente de otra, al punto que en una guitarra de fibra de carbono la influencia es de 0, ninguna... porque no tiene, y por eso suenan diferentes por completo a una guitarra exactamente igual pero de madera.

No es que "no haya consenso", porque no se trata de consensos, puede que tu manera propia de razonar te impida verlo de otra manera, de la misma manera que hay gente poco dotada para la ciencia y el pensamiento matemático y no pueden concebir una integral o un fenómeno a escala cuántica.

dazz escribió:

Esto puede que levante ampollas, pero no puedo evitar pensar en el Big Tent creacionista cuando escucho esas cosas.

Esto es tan exagerado, compadre.. No se si te has parado a pensar en que estas relacionando la peor y más fanática ignorancia e intolerancia con simples puntos de vista sobre jodidas guitarras eléctricas! Yo puedo creer en la maderología porque se basa en mi experiencia y no encuentro nada que me indique que estoy equivocado. Dame pan y dime tonto, tengo un sonidazo basado en mis "creencias", ya me puedes elaborar un discurso sobre lo equivocado que estoy y que debería elegir las guitarras de otra manera. Insisto en que hay mucho de racional en seguir el resultado de la propia experiencia.

Levanta ampollas, si, pero no porque estés revelando una verdad a continuación que demuestra que algunas personas se han obcecado en un posición inútil y fanática como hicieron Servet o Galileo, sino porque es una expresión intelectualmente violenta. De verdad, si sigues por este camino voy a determinar simplemente no hacer ni caso de lo que escribes. Tu no puedes llamar fanático e ignorante a nadie y no tener una explicación concluyente para hacerlo.

De las cosas que dices, hay que no ha probado, varias. Tema de pastillas sobre golpeadores... yo no oigo una strato o tele "plasticosa", una Flying V para mi es el paradigma de sonido "a madera" en cuerpo sólido (lástima que esa forma no sea para mi, porque tonalmente me vuela la cabeza), asi que en principio, no hay nada que me mueva a retirar el plástico o elegir instrumentos que montan la pastilla directamente en cuerpo por esta razón. Mi primera guitarra fue algo así como una superstrato sin plásticos, pero no recuerdo nada realmente, que haya podido retener al respecto. Solo que salió buenísima y me permitió progresar rápido

#3820

Y por eso no es casualidad que la mayoría de posiciones más furibundas en torno a la ausencia de influencia maderil, venga precisamente de sujetos que han tenido muy poca experiencia real de músico, vamos que no han salido ni de casa con la guitarra.

dazz escribió:

Lo sé, soy un pesao, pero yo no confiaría en mis "sensaciones". No sin haber comprobado de alguna manera (si es que la hay) que puedo fiarme de ellas. Creo que es un potencial error. Quizás el compañero que me dijo que me paso de escéptico tuviese razón, no sé.

Cuando toques en directo verás que no te puedes fiar más que de tus sensaciones. Y que te pueden joder un bolo calculado al milímetro, o arreglar un bolo en el que todo está en contra (incluso tu seguridad física). La teoría está muy bien, y medir es la base de la mejora para poder comparar. De acuerdo con todo. En mi vida profesional me dedico a ello. Pero las sensaciones son el output, no el input. Y la base de tu performance en directo. No hay positivismo que valga. No hay cuantificación posible.

dazz escribió:

Quizás no me he explicado bien

A ver, no creo que nadie en su casa/estudio/local se haya puesto a diseñar un estudio para comparar maderas. A lo mejor hay algún aburrido en utube, pero seguro que, si te pones, encuentras limitaciones al estudio.

Para empezar porque no es un diseño fácil, demasiadas variable, aunque uses el mismo hardware, cuerdas y conjunto de pastillas/electrónica. Todo lo que tiene que ver con ajuste y construcción (unión mástil exactamente con el mismo ángulo, por ejemplo).

Que toque un autómata, para eliminar el factor humano o hacer una serie muy amplia para aumentar la muestra. Tendría que ser a una interfaz o mesa con un previo no valvular, etcétera

Que se puede hacer y llegar a algo concluyente, seguramente. Con medios, tiempo y demás, seguro, tampoco es cosa del CERN

Cambiaría algo la percepción sobre el tema? Lo dudo mucho.

Para quien parta de la hipótesis de que, aunque influya es una variable más dentro de un sistema de interacciones complejo y no la más importante, nada

Para quien parta de razones históricas, percepción personal, gustos, filias, fobias, retorno de una inversión o desde el prisma que quieras, para decir que es determinante en el sonido, te dirán que es justo ese punto dentro del sistema que (por poco o mucho) identifica un sonido/tono/instrumento

Es un debate vacío, como no va a influir en una guitarra el material del que las llevan construyendo desde que se hizo la primera de la historia?

#3817

"incluso entre los que afirman que la madera influye, realmente no hay mucho consenso en cuanto a cuánto influye"

¿Pero tú que quieres?¿porcentajes o algo así?
¿Podrías ver este video y decirme la diferencia cuantitativa que hay entre los sonidos que han grabado?. A mí, se me hace dificil cuantificarlo, la verdad.



Por eso, te podría dar mi opinión y decir que, la influencia de la madera para un guitarrista que toque en limpio podrá ser "alta" y para otro que toque con muchos efectos o distorsión podrá ser "baja" o nula. Resumiendo: en mi opinión la madera forma parte del sonido.

Claro que, si sigues sin escuchar diferencias, quizás sea debido a algúna limitación o problema auditivo (hay no me meto) o que realmente el "creacionista" seas tú mismo (desafortunada analogía como la de "terraplanista" que se puede leer por ahí arriba).

Por cierto, en el video se puede percibir hasta que esta haciendo alternate picking.

Si la Madera no influyera hace años que compraríamos guitarras de metacrilato, aluminio Plastico Liviano o de fibras de carbono y así tendríamos a la Greta Tintin Eleonora Ernman Thunberg contenta

De hecho tanto influye, que con los años cambia el Sonido del instrumento a medida que este envejece

Los japos que son unos tíos muy estudiaos hasta le s hicieron estudios con resonancia magnética las viejas les Paúl y vieron que la disposición y la estructura de la caoba de esa época eran muy importantes para el sonido mítico de esos instrumentos

Seguro en un par de años algún científico descubrirá sucedáneos con que sustituir las maderas y Harley Benton al fin consigue dar cómo crear una burst del 59 exacta. Asi Juan y sus acólitos con solo 150 euros podrán tener un mítica guitarra sin téner que pagar más de 250000 euros por una original o 10000 a Bartlett por una replica o al Argentino de Gibson por un reissue

Y el mundo al fin, vivirá feliz y en armonia y sobretodo ya no habrá escasez de patatas gallegas, debido al sobre consumo por culpa de "esas" guitarras que se las comían

Y ahora habrá tortilla de patata para todos todas y todes