Guitarrerosuperstrat escribió:
Me la suda lo que lleve el aceite para bebés marca "hijos de John".
Llevo ya mucho usándolo pa limpiar cuando cambio cuerdas. Yo nunca he hidratado diapasones, solo mojo bien un trapo y froto cada vez que cambio cuerdas. Y veo mis diapasones tan oscuros como pueden ser, para nada secos. El caso es que ese bote que compré hace años me durará toda la vida. Y pienso seguir usándolo, digáis lo que digáis. Va genial y no me desagrada el olor.
Lógicamente, si atribuimos propiedades mágicas a dos cachos de madera y unos hierros, todo lo que le rodea, incluso el trapo que usemos para limpiar va a requerir ese misticismo. Claro, y si el trapo no pone Dunlop, no limpia. Como cantaba Rosendo cuando era joven, todo es más sencillo.
Muy de acuerdo, compañero, a excepción de una cosa: Dunlop es una marca, obviamente, ¿pero acaso Johnson's no lo es? Comparto contigo que hay que desmitificar las marcas, pero me ha llamado la atención la aparente contradicción que queda encubierta cuando tratas de atizar a una marca (Dunlop) y sacralizar a otra (Johnson's). Ambas son perfectamente utilizables y útiles para limpiar e hidratar diapasones y proteger herrajes, al igual que el Hodernal, el aceite de camelia, el de las máquinas de coser y tantos otros.
Yo llevo también décadas utilizando de manera indistinta el Hodernal (aceite de parafina) y el Dunlop 65 (lo mismo, pero con aroma a limón), y cero problemas con todas mis guitarras en ese sentido.
Cada maestrillo con su librillo, pero sí que estoy totalmente de acuerdo contigo en que hay mucha "tontería" y misticismo al respecto, y lo más sensato es usar el sentido común y dejar de atribuir propiedades mágicas a unos productos comerciales con respecto a otros, cuando la "receta de ingredientes" de su composición es prácticamente idéntica.