R_DeNIRO escribió:Quizás no me haya explicado del todo bien, pero en mi respuesta anterior ya había implícito un método "mejor"; citándome a mí mismo: "Mucho más eficaz que una jerarquía marcada y "vertical" es una oligarquía en igualdad de poderes y por tanto horizontal." Hablando claro, las decisiones son más justas cuando son varios los que mandan y en igualdad de condiciones (todos ellos con conocimiento de causa); pero comprendo que es algo difícil en este foro; en cualquier caso eso es mejor que convenir con el criterio del que manda.
Sí, te explicaste claramente pero te podría seguir haciendo la misma pregunta, puesto que esta aclaración y tu anterior aportación están claramente vacías. Entiendo perfectamente tu postura y claro que estoy a favor de que las decisiones, cuanto más seamos, mejores serán para el conjunto de los foreros pero esto ocurre cuando hay un conocimiento del mismo, por ejemplo (no lo tomes al pie de la letra que a mí me encanta reducir las cosas al absurdo), si en una ciudad hay un arquitecto con un gabinete de siete ganaderos ¿verías bien que las ocho personas decidieran de forma igual las infraestructuras de la ciudad? por eso digo que hablas desde el desconocimiento, lo de la "cacicada" no pretendía ser ningún alarde, nada más que para ponerte en situación de la situación en la que nos llegamos a ver.
R_DeNIRO escribió:Y no hace falta que me digas que en la moderación nadie pone la pistola en el pecho a ningún otro, estoy seguro de que además es así, no veo a nadie imponiendo nada a la fuerza, pero es que cuando hay alguien cuya opinión está en jerarquía por encima de la tuya resulta que "tiendes más" a coincidir con él y procuras llevar menos la contraria, algo que no sucede si te sabes en igualdad de condiciones. De la misma forma, si las personas que toman decisiones -tú y Toni por lo que me cuentas- son de criterio semejante acabarán reclutando a gente similar a ellos: ¿es eso lo mejor para el foro? Depende qué entiendas por mejor: probablemente sea lo mejor para la administración, porque ahorra disputas y roces, pero no es lo mejor para el foro entendido como el conjunto de todos los foreros.
Esto lo veo muy fuera de lugar, R_DeNiro, estás interpretando la administración como si de un partido político se tratase, ¿reclutar a gente similar?¿de la misma corriente?¿a qué te refieres? nosotros cuando necesitamos incorporar a un moderador pensamos en alguien que nos parece responsable, activo, maduro, que no suele crear líos, etc, y nada más. Repito, fuera de lugar en mi humilde opinión.
Respecto a ahorrar disputas y roces, de nuevo te equivocas, yo sólo he comentado el aspecto de someter a un candidato a voto pues no recuerdo que nunca hubiese discrepancia alguna, con esto quiero decirte que ya sea yo u otro quien haga "la cacicada" en la administración ha habido pleno consenso, porque en cuanto a roces y discrepancias te puedo asegurar que las hay y no son pocas, el karma, la expulsión o no de alguien, edición/clausura/borrado de mensajes, y un sin fin de aspectos en los que si piensas que "como han sido reclutados de forma afín al cacique no presentarán discrepancias" te equivocas de cabo a rabo, te lo puedo asegurar.
R_DeNIRO escribió:Imagínate que yo entro mañana de moderador y tú dices: "quiero que fulano entre en la moderación". ¿Con qué cara como novato iba a objetar nada? Diría a todo que sí, consciente de que existe una jerarquía implícita. Cualquiera que se rebotase desde el principio tendría los días contados y no necesariamente por estar equivocado, sino porque otras personas tienen la sartén por el mango.
Eso no tiene sentido, es completamente absurdo, si así fuera ¿para qué nos vamos a preocupar de tener a nadie en la administración? en fin, ya te he respondido arriba. He de confesar que leer esa percepción tuya me ha dejado helado.
R_DeNIRO escribió:Por otra parte también quiero apuntar que cuando se ha hablado de censura o de otros temas desde la moderación se ha aludido al clima de libertad que se respira en este foro por comparación con otros. Quizás yo no haya estado en esos otros foros, pero sin ser este foro, bajo mi criterio, especialmente restrictivo, sí lo resulta por comparación con los demás en que me muevo; quizás sea que los demás van con mucha manga ancha, no sé.
¿Puedes ponerme algún ejemplo de esa especial restricción que tu percibes? no sé en qué foros te mueves pero estoy seguro que muchos otros foreros conocen foros en los que se borran mensajes, se cierran hilos por la gracia de Dios (y si se reabren se borran directamente) y los que se mueven van a parar a subforos invisibles excepto para la administración. Aquí no ocurre nada de eso, tal vez se pueda quejar de algún cierre inapropiado para algunos pero si fuera este foro tan restrictivo entonces no hubiéramos dejado a Anómalo crear este en el que estamos hablando, ¿no crees? espero tus ejemplos, de verdad.
R_DeNIRO escribió:Por último una pequeña apreciación personal que espero no te tomes a mal (procuro hacerla desde la máxima objetividad posible): creo que con demasiada frecuencia en las disputas de este tipo haces valer tu papel de moderador incluso en ocasiones en las que no es necesario o se sobreentiende, dando explicaciones como la de que "ni de coña" se va a someter a votación popular la inclusión de un moderador (nadie lo ha insinuado, pero ya lo atajas de antemano imponiendo tu opinión y dejando entrever que va a dar igual lo que piensen los demás puesto que la decisión ya está tomada -es indiferente que esté tomada por ti o por la moderación, la cuestión es cómo y cuándo la has manifestado-), presuponiendo que hablo desde la ignorancia sin saber a ciencia cierta por qué datos me regía, o alardeando de "caciquismo" por deporte y sin objeto (la explicación posterior de que Toni y tú sabeis mejor que nadie el trabajo que hay es perfectamente clara y verosímil por sí misma). Esto mismo no he visto que lo haga ningún otro moderador en este foro ni en cualquier otro, incluso habiendo presenciado situaciones que se prestaban fácilmente a ello. Puede que parezca algo demasiado sutil, pero a mí se me hace patente a la vez que me sorprende; no veo que precisamente tú tengas que hacer depender tus juicios del cargo que llevan detrás en vez de argumentarlos y darles validez por sí mismos (las demostraciones de poder, por muy indirectas y veladas que sean, no creo que refuercen tu discurso, sino más bien al contrario).
Vaya, ¡y yo que me creía el mejor administrador del mundo!
No hay problema, R_DeNiro, sé que tus apreciaciones nunca vienen de la mala fe.Primero de todo te pido perdón si en algún momento te ha parecido que yo, haciendo uso de mi "cargo", intentara sobreponerme a ti o a quien sea, nada más lejos de mis intenciones, siempre he querido mantenerme como un forero más aunque sé que por mucho empeño que yo ponga tú y la mayoría me seguiréis viendo como "el administrador", y eso es un arma de doble filo y muchas de mis intervenciones pueden dar pie a lo que tu observas. Directamente no voy a intentar justificarme, soy el primero en reconocer que no soy perfecto por lo que nuevamente te pido disculpas e intentaré seguir desde mi "cargo" lo mejor que pueda aunque recuerda que nunca llueve a gusto de todos.
Saludos.
, aunque en realidad ya no queda mucho que rascar.
un saludo! 
