Gibson les paul studio, ¿tiene tapa de arce?

decir que una gibson no vale para metal es un error total, mmm... la gibson se puede decir que su gran "exponente" es el hard rock, o rock, pero si vale para metal, prefiero mi gibson LP studio calibrada y afinada en Drop C con ese super tono gordo a una nose, jackson o esp con pastillas activas que daria igual si llevaras la guitarra de chikilicuatre que sonaria igual.

TennoLesPaul escribió:

decir que una gibson no vale para metal es un error total, mmm... la gibson se puede decir que su gran "exponente" es el hard rock, o rock, pero si vale para metal, prefiero mi gibson LP studio calibrada y afinada en Drop C con ese super tono gordo a una nose, jackson o esp con pastillas activas que daria igual si llevaras la guitarra de chikilicuatre que sonaria igual.

Hola

En su momento dije que una Les Paul se queda un poco corta para metal, no que no valiera. Claro que vale, y si no mira a Zack Wilde, por ejemplo. Pero hay que reconocer que no es una guitarra enfocada al metal. En mi humilde opinión, una Les Paul es una Les Paul, y su sonido es perfecto para blues, rock, hard rock...

Te doy parte de razón en lo de las pastillas activas, aunque no estoy totalmente de acuerdo en que esas pastillas suenen igual en cualquier guitarra. Tengo una Jackson con Seymour Duncan pasivas (para dejar claro que también hay Jackson y ESP con pastillas pasivas), y te aseguro que tiene caracter y definición y mi Les Paul Classic 1960 suena sucia y poco definida con mucha ganancia, sin embargo, para esos sonidos calientes y gruesos no hay nada mejor

Sin ánimo de ofender a nadie, una Studio, por mucho que la pala diga Gibson, no es una auténtica Gibson Les Paul (con todo lo bueno que hay detrás de esa marca y modelo). La Studio tiene unas características más modernas, y desde luego es buena guitarra, mejor que muchas otras, pero insisto, por ese precio hay mejores opciones.

Una cosa más, no todo es la tapa de arce, también influye mucho que el cuerpo sea de una sola pieza de caoba y que el acabado sea de nitrocelulosa, más delicado que los acabados de poliuretano, pero mucho mejor para el sonido.

Juas, si hasta las imitaciones tienen tapa de arce, o es que te has pensado que el arce es como el billete de 500 € , lo que pasa que hay diferentes calidades y dibujos

Bueno, si al final, con tanto follón, iba a ser verdad. Gibson, en su política de abaratar costes, ha decidido, a partir de 2009, que la Studio sólo lleve caoba, y han decidido eliminar la tapa de arce. Si os metéis en la página de Gibson, también podréis ver que han sacado otra serie de la gama media-baja, las "Raw Power", con cuerpo y mástil todo de arce (habrá que oir cómo suena eso...), y más cosas.
Un saludo,
Andy - www.myspace.com/recargables

Yo lo que no entiendo es que hay gente que aborrece las les paul estudio y sin embargo ponen por las nubes a las sg standar y son casi la misma guitarra de caoba con las mismas pastillas , solo q la studio tiene un cuerpo mas gordo y la otra mas fino.

Nandus escribió:

Yo lo que no entiendo es que hay gente que aborrece las les paul estudio y sin embargo ponen por las nubes a las sg standar y son casi la misma guitarra de caoba con las mismas pastillas , solo q la studio tiene un cuerpo mas gordo y la otra mas fino.

Yo no abrresco la Les Paul Studio... solo digo que la SG sirve mejor paa algunos tipos de musica y la Lees Paul para otros...

Igual, la SG Standart creo esta hecha de mejores materiales.... Si no es asi, que alguien me loga por favor...

Saludos...

jajajaj,pero vosotros habeis probado las les paul?me rio yo por muxo que digais que no vale pa metal,que tal,que pascual,hoy la he probado yo,junto con una ltd ec-1000,una schecter hellraiser y una jackson dk2m(que esta es la que iba a probar y las que llevaba idea de comprar ya que siempre me han gustado mas las stratos)y si bien te digo que el mastil era tosco(tosquisimo)pesada y mas incomoda que las demas eso si se las ha comido con papas fritas a las demas (para mi sorpresa)sonidazo y era una studio(no kiero pensar en la standar y demas)metal y lo que kieras,unos armonicos con un cuerpo que no te digo,eso si el mastil en comodidad se lo lleva la jackson pero esta parecia de juguete(casi no pesa,muuy fina)y eso que es un guitarron,asi que yo ahora tambien estoy en serias dudas,jajaja

reflotanda que estoy en serias dudas y sigo necesitando opiniones,a ver la gente que tenga la schecter darme opiniones

Pues yo tengo una Jackson Dinky DK2, una Schecter Hellraiser C-7 y una Gibson Les Paul Classic 1960, así que no puedo decirte más de lo que ya he dicho. No me gusta como suena mi Les Paul con distorsión, en mi opinión la Schecter es mucho más adecuada para tocar metal, y la Jackson para metal clásico. Aquí sí podría haber un hueco para la Les Paul, pero al menos yo, siempre he tenido una Les Paul en mente para blues y rock.

Hay Les Paul studio con tapa de arce y sin tapa de arce.

Por ejemplo, la Les Paul Studio Faded llevaba tapa de caoba y 490R/498T hasta el 2009-2010, mientras que en 2011, siendo el mismo modelo de guitarra, ya lleva tapa de arce y bbpros.

#14

Decir que una Studio no es toda una Les Paul?Ya me dirás por que motivo.Mejores opciones?Con el mismo precio de reventa??? y una guitarra que puede sonar muy gorda con chicha y tocar jazz perfectamente?Sería curioso ver cuantos distinguen una Studio a una Les Paul superior en una grabación y cual prefieren.

es verdad, tiene una tapa de maple, pero no es el Flamed maple, es el hard maple, este ultimo es liso sin dibujo; para mi en cuanto a tono es mejor el hard, ya que este es mas... bueno... duro, y su estructura es mas estable.
El flamed, quiletd y birdeye son de echo arboles con una enfermedad de la cual se sabe muy poco.
Saludos