¿Dónde están los "no metaleros"? : General página 4

taka2 escribió:
Bien. Uffffff, qué de respuestas! Gracias a todos!

Y también a los que están con cachondeillo y me han hecho reir:D

Quizás me pasé un poco al mencionar el mundo "metalero", que para mi es un poco desconocido. Perdón por meter a Stach, p ej.( Por cierto: he visto 2 conciertos de éste y 2 de S Vai en Madrid, en pocos años...)
Es que he asociado, generalizando bastante, "distorsión extrema" con "heavy metal". Una cosa es cómo hacemos sonar la guita y otra, muy distinta, es cómo componemos.

Si queremos sonar como Satch o como Santana, hay que meter caña y controlarla. Pero no es "metal", de acuerdo.

Quien lea bien mi 1er post verá que menciono a varios que creo imprescinibles para saber lo q es una guitarra eléctrica.

Incluiría algunos de la movida post-punk, poco conocidos, que me impresionaron en su momento por su sobriedad: The Edge, archiconocido; el guitarrista de Siouxsie, que no me acuerdo del nombre. El de The Smiths, Johnny Murr, un genio con más influencia de lo q parece. Summers, el de The Police, no need presentations... Todo el Britt-pop y similares heredan de esta gente.

El Gran F. Zappa, inclasificable y poderoso, como compositor, letrista súper cachondo y tocador finísimo...

R. Fripp, impresionante.

Hago mías las opiniones de Aracat y Belial_Baez:aplausos:!

Y lo de retromod es muy, muy correcto:
"Yo no me considero de ningún estilo concreto, y aquí hay de todo y para todos. Y el metal tiene grandes obras maestras, igual que el pop, el rock, o cualquier estilo. Y las baladas metaleras son una maravilla en muchos casos, y suelen gustar a casi todo el mundo. También es cierto que en los últimos años los niveles de distorsión y volumen de sonido han subido de forma que dejan al metal clásico en un rock con cierto carácter."
Esto del volumen y distor es cierto, y es quizá lo que me haya cansado últimamente.

Además, tengo el oído izqdo matado y con zumbidos permanentes (acúfenos o tinnitus), eso me condiciona un pelín... De modo que el mundo acústico se me ha impuesto en los últimos años. Nunca lo dejé, desde que aprendí "finger picking" en Francia, hace bastantes años (en España, apenas se tenía noticias...)

Me impresiona Michael Hedges (ya difunto, el chaval, tan joven), lo veo inalcanzable. Billy McLaughlin también (mirar en You-tube...). Crecí con Leo Kottke, John Renbourn, Stephan Grossman, aunque no me gusta todo lo de ellos.

La verdad es que manejar bien una acústica y sus posiblidades es algo fantástico, os lo aseguro. Ahí es donde la madera cuenta realmente.

Bueno, esto ya se alaaaarga, qué pesao! Nos vemos por aquí!

Has escuchado a andy mckee? Lo posteamos en el foro, es un animal de la acústica, super novedoso!

gonb escribió:
Yo tampoco soy metalero.
Nunca me ha gustado, cada uno tiene sus gustos, pero prefiero unos arpegios de lindsey buckingham, o un solo de mark knopfler, a una mano haciendo escalas a 100.000 rpm

No solo algunos metaleros hacen esto que dices sinó que también en jazz se hace y no por esto vamos a decir que el jazz solo es shred. Mira a partir del minuto 1:11. A partir de ahí ya no puedo seguir escuchándolo, no veo dónde está el sentimiento a esta forma de tocar jazz. Si hasta me parece que no tiene nada que ver con la canción, vamos. Pero bueno, es solo mi opinión. Prefiero mil veces a Wes Montgomery ó a Joe Pass. Y eso que John McLaughlin es considerado uno de los mejores guitarristas de jazz y hasta ha tocado con Paco de Lucía. A mí personalmente no me gusta, prefiero un jazz muchísimo menos correcaminos.

Y también este otro solo shred que toca en el minuto 4:10.

No sé, por muchas caras que ponga a mí me parecen ejercicios de escalas. :no_lo_se:

Ya que tocas el tema jazzistico , creo que no se queda en el be-bop el virtuosismo, ya desde el swing y desde los 30 encontramos ese virtuosismo incluso en guitarras y banjos. Ya ni que decir lo que buceando por el hard-bop podriamos encontrar, pero sobretodo , feeling , creo que hallariamos mucho feeling como valor mas preciado, para mi santana no es mas que latin jazz , por ejemplode esa epoca he escuchado con fruicion a Dick McDonough un gran "acustico" , a alguien le sonara aburrido... bueno, no cumple el standard de la industria actual , pero eso es otra historia, Robert Jhonson tampoco lo haria ahora.Para mi la guitarra del jazz es otra historia, puesto que entiendo el jazz globalmente como una musica no "popular" como el blues, el rock , el pop , el r&b y todas sus variantes. nada mas una opinion. :aplausos:

PD recomendaria la vision de "Rebeldes del Swing" un film de Thomas Carter, sale un guitarrista con biografia un tanto mas rockera de los 70 por su rebeldia, trayectoria y tragico final, indispensable. :saludo:

Aracat escribió:
Para mi la guitarra del jazz es otra historia, puesto que entiendo el jazz globalmente como una musica no "popular" como el blues, el rock , el pop , el r&b y todas sus variantes.

Sí, el jazz no es música popular aunque tiene una larguísima historia (creo que centenaria, ¿verdad?) y un sinfín de variedades. Lo que me hace gracia es que muchos guitarristas creen que si no sabes tocar jazz no sabes tocar la guitarra. Bueno,

¿qué voy a decir? Pués que a mí tanta disonancia y modulación me parece exagerado. Está bien escucharlo un rato y se hace interesante pero al cabo de media hora ya he escuchado las 12 notas hasta el hartazgo.
Repito que es mi opinión y que ningún jazzero se ofenda conmigo. Tengamos la fiesta en paz.

Si no recuerdo mal , disculpadme si me equivoco que el jazz se da por nacido a finales del xlx con ya una clara exposicion en el rag / ragtime. Maple leaf rag , es creo el primer tema de jazz que mas popular se hizo, por scott joplin. El clasico bajo en piano ummm-pha.
No todo el jazz es uniforme , a mi hay jazz que me entusiasma y otro que me parece una ... MM. En el hard bop ya me pierdo, y me gusta por tradicion el modern jazz, y ciertas fusiones me resultan hasta ridiculas, pero lo que deciamos, hay que disfrutar aquello que nos guste y si satchmo se pone pesado, apagamos y nos ponemos otra cosa. :aplausos:

Por ejemplo esto , que la rubita ... gusta , gusta , y como toca, si sopla todo asi... arrgggg

saludos chicos.

El jazz surgió como música popular claramente :ok:

Ha dejado de considerarse popular en ciertos ámbitos porque ahora está academizado. Como el shred, el actual metal o el rock, no nos confundamos.

Lo de que el jazz no es popular... precisamente es uno de los géneros que más popular fue, tanto en el sentido "social" de la palabra (una música muy practicada en clubes, garitos y barriadas, y dominante entre clases pobre y media de USA ) como en el sentido comercial.

De hecho muchas clasificaciones modernas consideran que el rock está dejando de ser popular por su academización actual, dado que la mayor parte de los músicos tienen amplios estudios de música y se salen de las armonías consideradas populares. Y sin embargo, para mí el rock sigue siendo popular.

Lo que pasa es que la era dorada del jazz terminó hace décadas, y Claudi, éso de que ''si no sabes tocar jazz no sabes tocar guitarra'', es evidentemente una exageración y carece de sentido, pero creo que va más por el camino de que el jazz (y sus subgéneros y fusiones) probablemente son la máxima expresión de la música que puedes lograr, en la guitarra eléctrica al menos.

Es muy subjetivo, al menos desde mi punto de vista.
Yo veo mucha más expresión en el blues, fíjate.

Si te refieres a expresividad armónica, estoy de acuerdo (en guitarra eléctrica, ojo), pero en técnicas expresivas para mí el blues es muy superior.
Y ojo, que escucho jazz a menudo, pero claro, hablamos de terrenos subjetivos.

Belial_Baez escribió:
Es muy subjetivo, al menos desde mi punto de vista.
Yo veo mucha más expresión en el blues, fíjate.

Si te refieres a expresividad armónica, estoy de acuerdo (en guitarra eléctrica, ojo), pero en técnicas expresivas para mí el blues es muy superior.
Y ojo, que escucho jazz a menudo, pero claro, hablamos de terrenos subjetivos.

Ya, pero hablando de complejidad armónica, rítmica, estructural (en la fusión) es muy superior. Un dominio del jazz supone un dominio de la armonía, la melodía, del ritmo, y por consecuencia una facilidad de comprensión y aprendizaje de cualquier otro género. Todo ésto lo digo pensando en lo que comentaba Claudi.

Belial_Baez escribió:
El jazz surgió como música popular claramente

Ha dejado de considerarse popular en ciertos ámbitos porque ahora está academizado. Como el shred, el actual metal o el rock, no nos confundamos.

Lo de que el jazz no es popular... precisamente es uno de los géneros que más popular fue, tanto en el sentido "social" de la palabra (una música muy practicada en clubes, garitos y barriadas, y dominante entre clases pobre y media de USA ) como en el sentido comercial.

De hecho muchas clasificaciones modernas consideran que el rock está dejando de ser popular por su academización actual, dado que la mayor parte de los músicos tienen amplios estudios de música y se salen de las armonías consideradas populares. Y sin embargo, para mí el rock sigue siendo popular.

Siento no estar de acuerdo contigo , escribí conscientemnente la palabra globalmente en mi comentario, si hubo un jazz "popular" , pero estoy convencido que ya no podemos considerar el jazz bajo ese prisma , a pesar de que el ministrel ya fuera popular por si mismo y los negros tanto del misisipi como de nueva york , como de chicago no hubiesen tenido otra oportunidad que la de hacer musica para la gente sencilla , no nos lleva directamente a que ese estilo sea popular.
La academizacion es un factor mas, pero el jazz no és menos "popular" tan solo por ello, si el swing fue la maxima expresion de musica popular en el jazz tambien hay que decir que no era suficente Negro, ni lo bastante aceptable para la sociedad blanca americana. Como siempre y mas notoriamente con el rock & roll , los blancos se apoderaron de eso para industrializarlo, universalizarlo, y sacarle un buen rendimiento economico.
Los festivales de jazz , y mas en europa, son para publico mayoritariamente acotado. En estados unidos, todo y ser muy distinto no hay conciertos de jazz con cien mil personas, y creo que puedo añadir que el hecho que sea musica en directo no la hace ni mas ni menos popular , en el teatro de madrid o en el liceu hay mucha musica en directo no popular.... y siempre ha habido "gallinero".
Un saludo. :se_siente:

( disculpad el tocho.)

Andrés_Gándara escribió:
Ya, pero hablando de complejidad armónica, rítmica, estructural (en la fusión) es muy superior. Un dominio del jazz supone un dominio de la armonía, la melodía, del ritmo, y por consecuencia una facilidad de comprensión y aprendizaje de cualquier otro género. Todo ésto lo digo pensando en lo que comentaba Claudi.

Si, en eso si estoy de acuerdo, y por eso la fusión si que tiene más expresividad, porque combina otras cuestiones como técnicas de expresividad provenientes de blues y rock junto a la complejidad rítmico/armónica del jazz, ahí si tienes razón :ok:

Por ejemplo estoy pensando en Scott Henderson, lenguaje jazz y expresivo como el mejor bluesman.

Bueno, por alguna alusión no malintencionada quiero aclarar que solo he dicho que muchos guitarristas, no he generalizado y no he especificado si son guitarristas concretamente de jazz ó que quieren aprenderlo, creen que si no sabes tocar jazz no sabes tocar la guitarra, y os doy fe que es verdad. Además hay muchos guitarristas de este estilo que consideran que todo lo que no sea jazz ó clásica no es música seria. :shock:

También sabía que el jazz viene de la comunidad negra estadounidense (hay mucho debate sobre el verdadero y exacto orígen del jazz) y que era popular, pero aquel jazz no tiene nada que ver con el jazz que se ha venido desarrolando durante los últimos 100 años y ahora, hoy día, no es nada popular. Y esto se debe a que antes, cuando era popular no era una música compleja y ahora no es popular precisamente porque es el estilo más complejo. Y si ahora el metal ya no es tan popular será por esto, porque se está volviendo complejo.

Un tercer punto que quería aclarar es que, vale, con el jazz se aprende todo en armonía, melodía, rítmica y todo lo que querais, y para mí su estudio teórico me parece muy interesante pero luego a la hora de la verdad en media hora me harto de escucharlo. No sé, mi oído no acoge este estilo como puede acoger la música clásica, el flamenco, el rock, etc...Ahí sí que me puedo pasar horas escuchando música, pero media hora de jazz me quita las ganas de escuchar nada relacionado con la música. Solo esto. Y mira que lo respeto pero solo explico lo que me pasa al escuchar el jazz. Hay gente que escuchando shred en metal también se harta en pocos minutos y no pasa nada porque lo digan. Para mí en jazz hay demasiada disonancia, demasiada modulación y demasiados cromatismos. ¿De qué me sirve dominar tanta armonía, melodía y rítmica si luego no me gusta?

Sé que todos sabeis más que yo de historia del jazz así como de sus distintas ramas, pero creo que para vosotros es interesante tener una opinión que no está tan introducida en el jazz. Y mira que hace tiempo que puedo tocarlo decentemente, pero son algunos standards e improvisaciones que hago en momentos dados. Me he pasado mucho tiempo para aprender lo que sé pero aún así no deja de ser un estilo más que no pretendo, de momento, llevarlo más allá.
:brindis: