La calidad del sonido

Caramelos_Sugus escribió:

Pues a lo mejor en aquella época era solo poner un ampli, microfonearlo y pasarlo a mesa con algunos compresores analógicos o cachibaches de estudio, no se...no soy técnico pero dudo que hubieran tantos plugins, efectos, y cosas de esas que alteren mucho lo que sale de un ampli, bateria o micro y sobre todo esa necesidad de darle volumen como si no hubiera un mañana.

En «aquella época» había de todo. Que fuese analógico o rudimentario no quiere decir que no hubiese productores que hiciesen inventos y procesos bestiales para conseguir el sonido deseado. Un buen ejemplo puede ser el prestigioso Phil Spector con su muro de sonido. Todo analógico, pero sobrecargado y «trampeado» a más no poder, nada que ver con tener a una banda delante. También era analógico y rudimentario el King Kong de 1933 y había mucha «trampa» igualmente.

Hay discos de heavy metal de la era analógica cuyo sonido de guitarras se consiguió con mezclas de muchos equipos distintos, no con un ampli y un micro.

Nathan Cifuentes escribió:

Un buen ejemplo puede ser el prestigioso Phil Spector con su muro de sonido.

El método de Phil Spector no era meter efectos más allá del reverb, el resto lo conseguía haciendo tocar a los músicos mil y una tomas tocando lo más fuerte que pudieran incluido cantantes. Hoy eso no se hace, es más, si desafina el cantante… ya te lo afina el auto tune, nada de repetir y repetir tomas probando cosas.

#86 Sí, claro, pero una reverb que no se hacía con un plugin ni con un cacharrito analógico con cuatro parámetros. No obstante, sí, es rudimentario, pero su resultado es sumamente artificial, nada parecido a un grupo en directo. Desde luego que a mí Bruno Mars y Fito me suenan más «auténticos» que muchos de los trabajos de Phil Spector.

Y lo de grabar una y otra vez es precisamente lo que se hace hoy en día para todo. Técnicas de layering, vaya.

#79
EDitado
Disculpas a todos, escribi demasiado rápido.

Caramelos_Sugus escribió:

que si el plugin este para comprimir, luego este para la voz, luego este para recortar frecuencias, el otro para darle espacialidad, el otro para afinar la voz, ecualizaciones, reverbs, delays....

A ver. Una cosa es la crítica que se hace a día de hoy que los temas están 'super aplastados', en la que yo no entro, pero otra es que con la tecnología no haya mejorado muchisimo la producción, como todo.

Yo puedo flipar escuchando 'D'yer Maker' de Led zeppelin o message in a botlle de police, por decir algun ejemplo entre un millon, pero esta tarde he escuchado, por poner otro ejemplo entre un millon, back to black de Amy Winehouse, y te aseguro que en los 70 no hacían esas producciones, es que da la sensación que si alguien fuma en la sala oyes el humo.......... y la sensación de profundidad......... Vamos todo.

#79 A mi esa grafica primera a lo que me suena es a ausencia de mastering. Es decir, a que es una mezcla final plasmada en el cd sin pasar por un proceso de mastering. Ojo, eso no es malo, pero un buen mastering puede darte la puntilla de "presencia" y "punch" o destruir por completo un disco.

Lo digo porque en ese primer ejemplo, al masterizar, la minima compresion que se aplique comprimiria los picos de la caja que se ven ahi y subiria un poco el resto. hasta igualarlo un poco mas, manteniendo picos y valles.

El disco de Fito, creo que no peca de exceso de compresion, se entiende todo y suena mas o menos todo en su plano, creo. Hay ejemplos mucho mas criminales en ese aspecto, donde al importar la onda al DAW es un autentico "ladrillo" cuadrado de principio a fin. Eso es lo que es un crimen. Cuando se mete tanta compresion a los picos y maximizacion a los valles que se pierde por completo la dinamica y es todo un ladrillaco.

En oreja se detecta muy bien porque -yo al menos- se aprecia como una especie de "bombeo" de volumen, sobre todo con los cajazos y bombos, que hacen que en esos puntos baje todo lo demas para dejar ese espacio para bombo y caja, dando esa sensacion de "volumen arriba y abajo", no se si me explico.

#86 Lo de Spector lo ignoro... pero lo de auto-tune no es exactamente asi. Cualquiera que tengais Autotune en casa (me da igual el Melodyne, el Autotune, el de Waves... afinadores vocales hay unos pocos...) o que hayais hecho pruebas con el, sabeis (sabemos) que el plugin tiene una tolerancia a la afinacion y que pasado cierto grado de desafine, el autoafinado queda artificial, con lo que hay que repetir la toma porque a partir de ese punto, autotune en vez de arreglar, destroza (de ahi viene el uso de autotune en el trap y reggeton, hacen justo eso, modificaciones extremas de pitch para sonar como putos robots) asi que en ese caso hay que repetir la toma hasta que el cantante afine dentro del umbra lque el plugin permite reafinar con normalidad y sonando natural.

Yo para maquetar temas en casa de cara a enseñarlos a mi banda, si me voy mas alla de cuarto de nota, me pienso si regrabar o tirar palante. Pero si me voy mas de un semitono, regrabo si o si, porque el reafinado automatico suena a lata. En los discos de estudio se es mas preciso y las tolerancias son mas bajas para evitar sonar a mierda.

Con esto lo que quiero decir es que autotune no es la panacea ni permite hacer chapuzas con la voz... si se quiere tener un buen resultado, claro.

Solo quería hacer este pequeño apunte sobre autotune para desmitificar lo de "con autotune canta hasta mi perro". porque no es tan asi... hay que pasar unos minimos.

xbauerx escribió:

En oreja se detecta muy bien porque -yo al menos- se aprecia como una especie de "bombeo" de volumen, sobre todo con los cajazos y bombos, que hacen que en esos puntos baje todo lo demas para dejar ese espacio para bombo y caja, dando esa sensacion de "volumen arriba y abajo", no se si me explico.

Es un tipo de compresión llamada Sidechain. La misma que se usa en la radio cuando entra el locutor y de repente la música baja y la voz se pone por encima.

https://musicproductionnerds.com/sidechain-compression-explained

Buenas. en mi opinión, lo que mas suena a lata y poco realista es grabar maquetas con simuladores de batería, si grabas con un bateria de verdad , es como noche y día.

#91

El ejemplo del auto tune simplemente me sirve para explicar que a diferencia del pasado, todos estos plug-ins reducen las horas que han de pasar en el de estudio las bandas o cantantes actuales, en especial aquellas que hacen música urbana, pero también todo el resto de bandas de rock que no son las super top.

Menos horas de estudios reduce costes y permite una publicación de trabajos más rápida que es a lo que se está acostumbrando a la audiencia. Como bien dices, el auto tune no hace cantar al perro, pero si que te evita 10 tomas de voz extra. Y esto se puede aplicar a otro tipo de plug-ins que también de manera digital pulen un trabajo que cumpla los mínimos estándares de escucha, que por otro lado, son menos exigentes. Ya hemos comentado que se masteriza para sonar en el móvil o en un altavoz bluetooth.

#92 . #90 (editado)
Hola, no soy un experto en mezcla, pero no creo que el sidechain lo hagan del bombo y caja contra toda la mezcla. Creo que te despegaria estos dos del resto de la mezcla, incluidos los elementos de la bateria.(o tambien un viaje a los oidos que no veas)

Más bien este efecto lo consiguen con un sidechain del bajo contra el bombo y luego estos dos muy bien ecualizados respecto al resto y respecto uno del otro, sin nada de bola de graves.

Claro que esto es otra historia al hilo y tampoco quiero abrir una discusión paralela.

#92 Vaya, habia oido hablar de eso pero no lo asociaba a esto, muchas gracias por la aclaracion... ya se una cosa nueva!

#94 100% de acuerdo. Es verdad que plugins como autotune reducen bastante las tomas de voces, que por otra parte, tienen un tope por día: si el cantante se le empieza a tomar la voz tras 4 o 5 horas, simplemente no se puede seguir. Autotune sirve para ajustar cositas y detalles, pero el grueso de la linea vocal debe estar bien cantado y ejecutado... salvo en el caso de la musica "urbana" (no entiendo esa denominacion, no se porque es mas "urbano" un tema de reggeton que uno de rap de los 80 que nacio y crecio en las putas calles... pero eso es otra historia) donde creo que da bastante igual, ya que se reafina todo brutalmente a la linea vocal que mande la pista midi asignada a autotune y por ende, a la voz.

Cierto tambien que hay plugins que hacen otros procesos que ayudan a pulir y mejorar el sonido, pero estamos de acuerdo en lo mismo: ninguno es mágico y hace tocar al musico ni cambia la calidad de una composicion. Lo que es malo, es malo por muy bien producido que esté. Lo que es bueno, tiene "algo" aunque esté grabado peor, siempre con unos minimos de calidad.

Cierto tambien lo de la velocidad. De hecho Spotify ha cambiado la manera de lanzar musica al mercado. La gente no graba un disco y lo pone ahi, entero... somos cada vez menos bandas las que aun hacemos eso. La tendencia es ir sacando tema a tema, single a single, para estar en las listas, para tener novedades constantes y dar al publico canciones cada poco tiempo. Es musica fast-food. Esto -que es marketing musical, no grabacion- se aleja del motivo del post, pero es otra cosa que merece ser tratada aparte, porque se está perdiendo la vision de conjunto que da un album dentro de una discografia, y ahora son decenas de singles, todo para entrar en las listas del Spotify, aunque se pierda el concepto "disco" en el camino.

Fijaos hasta el punto que ha cambiado lo digital al mundo de la musica, ya no solo formatos fisicos o digitales, como hablabamos hace unas paginas... el concepto entero de los lanzamientos ahora se ajusta a lo digital, para lo bueno y para lo malo.

Saludos.