Sobre críticas foriles y su clasificación.

Resumo mi posición y luego la elaboro un poco más.

1. TODAS las críticas son interesantes, ya las haga el último chico que ha entrado en el foro y el mismísimo Hendrix desde el cielo
   
2. Hay que aceptar con humildad todas las críticas. Lo que veo absurdo es como el CRITICADO muchas veces se defiende de la crítica. No le veo sentido. Si el no está de acuerdo, pues mejor que se lo quede para sí e intente sacar algo bueno de la crítica, que probablemente lo haya.
   

Estoy de acuerdo un poco con Phakkito y con Robin Hood. Musicalmente todo el mundo con oídos está capacitado para opinar, pues todo el mundo sabe decir si algo le gusta o no. Y punto.

Pero para hacer una crítica de técnica guitarrista, yo creo que es muy difícil si no eres guitarrista.

Y respecto a la intención de Nacho pues creo que está claro que el ha querido manifestar algo latente en el foro de forma ácida y humorística, y lo ha hecho con mucho acierto. Desde luego el que se sienta ofendido, es que algún problema tiene.

samuelg escribió:

Resumo mi posición y luego la elaboro un poco más.

1. TODAS las críticas son interesantes, ya las haga el último chico que ha entrado en el foro y el mismísimo Hendrix desde el cielo
   
2. Hay que aceptar con humildad todas las críticas. Lo que veo absurdo es como el CRITICADO muchas veces se defiende de la crítica. No le veo sentido. Si el no está de acuerdo, pues mejor que se lo quede para sí e intente sacar algo bueno de la crítica, que probablemente lo haya.
   

Estoy de acuerdo un poco con Phakkito y con Robin Hood. Musicalmente todo el mundo con oídos está capacitado para opinar, pues todo el mundo sabe decir si algo le gusta o no. Y punto.

Pero para hacer una crítica de técnica guitarrista, yo creo que es muy difícil si no eres guitarrista.

Y respecto a la intención de Nacho pues creo que está claro que el ha querido manifestar algo latente en el foro de forma ácida y humorística, y lo ha hecho con mucho acierto. Desde luego el que se sienta ofendido, es que algún problema tiene.
No todas las críticas son interesantes.
Muchas están vacías y no aportan absolutamente nada. No hay contenido.
Es como decir que todos los solos son buenos. No lo son. Y las críticas tampoco. Hay críticas muy buenas, que ayudan al criticado, y críticas que no sirven para nada porque están mal hechas o directamente no tienen un fundamento real.

Respecto a lo otro, tampoco estoy de acuerdo. Si alguien te critica y no estás de acuerdo tienes el mismo derecho a opinar que el que ha hecho la crítica. Somos esclavos de nuestras palabras, y si alguien hace una crítica tiene que tener en cuenta que otro, incluso el autor, puede no estar de acuerdo.
Otra cosa muy distinta es tomarse mal las críticas de un modo genérico, pero si a mi me hacen una crítica y no estoy de acuerdo, no veo que hay de malo en opinar sobre una opinión.
Me parecería muy hipócrita no hacerlo, siempre que sea con respeto.

Discrepo Belial.

Insisto, para mi todas las críticas son interesantes, pues dudo mucho que alguien las haga sin fundamento o con afán de molestar. Es su impresión subjetiva sobre algo y punto y ese es su fundamento. Por supuesto no tienes por qué estar de acuerdo con la crítica, pero al menos merece la pena pensar sobre lo que te han dicho.

Y respecto a rebatir las críticas, desde luego cada uno es muy libre de hacer lo que quiera, pero queramos o no "defenderse de una crítica" da imagen de ego y de no saber aceptarlas. Si no te parece acertada, simplemente ignórala y punto.

frasco escribió:

Pues yo volviendo al peloteo creo que teneis razón en parte todos y que vuestras opiniones no son del todo incompatibles.

Un profesor de instrumento es capaz de corregir matices técnicos que nosotros (o al menos yo) no era capaz de apreciar cuando estudiaba. Sus críticas en este aspecto deberán tener una mayor consideración que la proferida por el vulgo
sin embargo tambien es capaz de apreciar lo bueno que tiene un guitarrista y hacer una alabanza bastante mas profunda y fundamentada que el profano...
No obstante... un profano puede opinar en el primer caso (cuando el profesor critica defectos técnicos) que la interpretacion le mueve el alma, sin necesidad de entrar a valorar detalles técnicos. Mientras que en el segundo caso, tambien es capaz de decir "me dejas frio" o un simplemente "no me gusta".

¿Cual debe tener mayor valor para el intérprete?... pues supongo que ambas por igual... porque tanto en la critica como en la alabanza del experto hay algo que mejorar... cosa que no ocurriría en el segundo caso si no se tuviera en cuenta la opinión del simple oyente.

Amen, compadre:ok:. Ahora bien respecto a la pregunta subrayada en negrita. A mi personalmente me interesan más los aspectos sensibles que los técnicos (posiblemente porque soy muy consciente de mis grandes limitaciones ténicas e intento explorar más el otro campo:oops:).
---------------------------------

samuelg escribió:

..."defenderse de una crítica" da imagen de ego y de no saber aceptarlas. Si no te parece acertada, simplemente ignórala y punto....

Tambien estoy de acuerdo

samuelg escribió:

Discrepo Belial.

Insisto, para mi todas las críticas son interesantes, pues dudo mucho que alguien las haga sin fundamento o con afán de molestar. Es su impresión subjetiva sobre algo y punto y ese es su fundamento. Por supuesto no tienes por qué estar de acuerdo con la crítica, pero al menos merece la pena pensar sobre lo que te han dicho.

Y respecto a rebatir las críticas, desde luego cada uno es muy libre de hacer lo que quiera, pero queramos o no "defenderse de una crítica" da imagen de ego y de no saber aceptarlas. Si no te parece acertada, simplemente ignórala y punto.

Pues a mi me parece de hipócrita y cobarde no rebatir algo por si das imagen de ego.
Si los demás son tan asquerosamente malpensados y están tan preocupados de pensar mal de los otros, es SU problema, no el de otros.
Tú puedes aceptar unas críticas y no otras. Y eso no te convierte en ególatra. Ahora, creer que todas tus críticas (y no lo digo por ti) han de ser aceptadas y tomadas como una verdad universal, y que los criticados no tienen derecho a rebatirte, no solo es egocéntrico, es que denota mucha inmadurez como persona.
E irresponsabilidad. Yo cuando vierto una opinión no lo hago escudándome en la cobardía de que sé que no me pueden replicar o responder.

Y esto me parece tan mal como esos inútiles (si alguien se siente ofendido, es con razón) que replican a una crítica diciendo "demuestra que tocas mejor que yo". Una gran crítica puede venir de cualquiera. Toque o no.

El problema que hay aqui es que esas criticas chungas que dan pie a este post estan hechas con mala intencion.Y muchas son por despechos que poco tienen que ver con la cancion a comentar.

Por eso esto no lleva a nada, ya que si alguien hace una critica "no del todo correcta" y el criticado aprecia al critico, este se la tomara bien y seguramente no se defienda o si lo hace lo haga de buen rollo.

Pero si el que hace esta critica ya tiene roces de antes la cosa puede liarse mucho.

Un saludo!!

Pero si por ejemplo, un buen guitarrero sube un tema y alguien le dice: "No tienes buen vibrato, o los bends, o tal...." y él le dijese: "Perdona, pero me podrías acreditar de alguna manera que estás capacitado para hacerme una crítica, más que nada, para ver si realmente lo que dices tiene fundamento y porqué creo que tengo un vibrato estupendo y me gustaría ver si tu nivel es al menos igual al mío para criticar mi forma de tocar".

¿Y en base a qué se hace una crítica?. Al nivel del guitarrista? Porqué si se le hacen críticas a gente que toca como los ángeles. ¿Qué moral debe tener un chaval que empieza para poner un tema? Porque la valoración según el nivel , tal como están los comentarios que voy leyendo, ya no me vale, porque la cosa es: "O está bien o está menos bien" y lo que se escuche no entiende de niveles de guitarreros.
Y si eres principiante es indudable que estará como el culo, pero pocos son los que dicen "Chaval, no tienes nivel para hacer covers aún, cuando lo tengas sube algo" (Mira, una crítica que faltaba Nacho).

Luego, otra crítica que se podría hacer para aquellos que consideramos que no estamos cualificados para meternos en berenjenales técnicos o de sonido podría ser:
"Creo que tocas de puta madre, pero como la música que haces no la escucharía ni aunque me la regalasen, pues eso te convierte en una caca de elefante seca"
Eso sí, pidiendo disculpas por anticipado por si le molestase el comentario de que toca de puta madre, claro.

Belial_Baez escribió:

Una gran crítica puede venir de cualquiera. Toque o no.

Por eso comento que no hay que menospreciar al "critico" musical, que no técnico, son perfectamente complementarias

Desde luego si subes un ejercicio de cierta técnica que no domino, no podré indicarte lo que me trasmite, y si hay algun fallo solo podre comentar que "no me acaba de convencer". Este simple hecho si usas la "autocritica", te hara pensar, joder, si a este forero no le ha llegado, cuando pasen los "tecnicos" por el post, a ver si me comentan el fallo.

Otra cosa muy diferente seria en un "tema" completo, ya sea de tu composición o una versión (ejemplo de las jams comunitarias).
Independientemente de tu tecnica, van ha entrar mas factores en juego, y ahi todas las opiniones son validas, las del musico, y las del oyente.

Es dificil eleccion, desde luego, pero creo que para un musico tienen que ser valoradas las criticas "profesionales" y las de su supuesto publico.

Un saludo

Pero es que nadie se da cuenta de que las criticas son totalmente subjetivas??

Lo que a mi me parece bien a otro le parece mal.Seguro que hay guitarristas famosos con un vibrato caracteristico que define su sonido y a lo mejor no es el vibrato "legal".

Y cada uno deberia hacer las criticas desde su nivel, y el criticado recibirlas teniendo en cuanta el nivel del que la hace.

Si yo critico a Belial por su vibrato no lo deberia tener tan en cuenta como si lo hace Walls (por poner dos ejemplos, cualquier parecido a la realidad puede ser cierto ). En este caso si me podria decir porque estoy equivocado en esa critica, pero no deberia enfurecerse ya que sabe que yo no estoy preparado para hablar tecnicamente.No se si me explico.

Y como se ha dicho antes, no he visto a nadie protestar a un "novato" por decirle algo bueno que en realidad no es correcto.Asi que si aceptamos las buenas sin recelos tambien hay que aceptar las malas de la misma forma.

Un saludo!!

advent, ahí le has dado un matiz que yo no supe explicar...
la crítica siempre es subjetiva... incluso para los que tienen conocimientos técnicos...

claro que si vienen de parte de alguien con conocimientos técnicos posrá estár mejor basamentada, o al menos podrá ampliar su crítica con los porqués que no somos capaces de dar los demás.

el típico "tienes un vibrato nervioso"... podrá ser acompañado de un "el vibrato también debe realizarse con el tempo del tema, ya que suele hacerse en tresillos. Si lo haces igual sea cual sea al tempo de la canción, podrá resultar inadecuado según las ocasiones"... mientras que un tipo como yo solo podrá decir que le nota algo raro al vibrato.

Yo creo que la crítica no sirve de casi nada (sobre todo a los novatos) si no va acompañada del consejo de como corregir las imperfecciones.

Belial_Baez escribió:

Pues a mi me parece de hipócrita y cobarde no rebatir algo por si das imagen de ego.
Si los demás son tan asquerosamente malpensados y están tan preocupados de pensar mal de los otros, es SU problema, no el de otros.
Tú puedes aceptar unas críticas y no otras. Y eso no te convierte en ególatra. Ahora, creer que todas tus críticas (y no lo digo por ti) han de ser aceptadas y tomadas como una verdad universal, y que los criticados no tienen derecho a rebatirte, no solo es egocéntrico, es que denota mucha inmadurez como persona.
E irresponsabilidad. Yo cuando vierto una opinión no lo hago escudándome en la cobardía de que sé que no me pueden replicar o responder.

Y esto me parece tan mal como esos inútiles (si alguien se siente ofendido, es con razón) que replican a una crítica diciendo "demuestra que tocas mejor que yo". Una gran crítica puede venir de cualquiera. Toque o no.

Belial, yo creo que los tiros no van por ahí, yo creo que van en la forma:si:. Hay quién responde a una crítica defendiéndose como de una agresión, y en estos casos hay "tufillo" a ego. No se trata de no contestar o responder a una crítica, son las formas. El ego se ve a leguas tanto en la crítica como en la réplica. Yo he leido más de una crítica revatida con "desprecio" porque el crítico no era del todo reconocido por el criticado y posteriormente asumir la misma crítica realizada por alguien de prestigio:(.

Y estamos hablando en terminos generales, sin señalar a nadie, por favor nadie se me ofenda.
PD.- he resaltado algunos términos en negrita con la intención de pedirte qué te lo tomaras con más calma. Qué no te lo tomes como algo personal:)

Un cordial saludo.

toni barea escribió:

Belial, yo creo que los tiros no van por ahí, yo creo que van en la forma:si:. Hay quién responde a una crítica defendiéndose como de una agresión, y en estos casos hay "tufillo" a ego. No se trata de no contestar o responder a una crítica, son las formas. El ego se ve a leguas tanto en la crítica como en la réplica. Yo he leido más de una crítica revatida con "desprecio" porque el crítico no era del todo reconocido por el criticado y posteriormente asumir la misma crítica realizada por alguien de prestigio:(.

Y estamos hablando en terminos generales, sin señalar a nadie, por favor nadie se me ofenda.
PD.- he resaltado algunos términos en negrita con la intención de pedirte qué te lo tomaras con más calma. Qué no te lo tomes como algo personal:)

Un cordial saludo.

Lo que me tomo como algo personal Toni, es que todos tengamos que pensar mal siempre del prójimo... Y así nos va.
Si alguien no está de acuerdo con una crítica es que es un egocéntrico. Eso no lo he dicho yo, lo han dicho en este post.
Si alguien critica y no sabe tocar, es que es un imbécil. Y así siempre. Siempre jodiéndonos por estupideces en vez de tratar de disfrutar. Y terminamos todos siendo lo mismo.