Review Rivera RockCrusher Recording

De palmer yo tuve un pdi-06 y un pdi-09. La verdad que el 06 iba muy bien pero no tenia salida de linea y había que unirlo al 09....luego tuve un koch dummy, también era un buen atenuador con salida de linea y simulación de pantalla, pero no sé si están a la altura de este rivera que, por lo que leo por foros guiris, es de lo más respetuoso con el tono que hay....atenuar lo hacían bien los que tuve pero que no se perdiera dinámica y tono ya es otra historia,.... y el rivera parece mejorar lo conocido....

#48 Tienes razón NiLace. Pensaba yo que era digital. Sólo que lo asocie porque hace ya bastante probé un PDI 09 y sonaba horrible, totalmente digitalongo, de ahí que asociase lo de que era "digital" el modelo superior.

Curiosamente me ha pasado lo mismo con un Carl Martin Rock Bug que tengo por casa sin usar. Lo pillé hace tiempo y siempre pensé que era digital porque da un sonido "impersonal", "seco", nada orgánico. Pues resulta que es analógico.

Supongo que como en todas las cosas habrá niveles y sonidos. El PDI 03 y el PGA 04 tienen muy buena pinta, buenas críticas y gente profesional los utiliza consiguiendo buen tono. Me imagino que la diferencia de precio irá en algo y tendrá más calidad que el PDI 09 que me pareció bastante flojo, aunque bien es cierto que por 80 y pico euros no se le puede pedir que sea la joya de la corona para grabar en estudio.

Hombre, al final, el PDI-09 es una caja DI con un filtro.

La PGA-04 a mi me gusta mucho, la compré y estoy muy contento peeeeeeeeero hay que asumir que para grabar, ya puedes armarte luego de paciencia para pasarte unas cuantas horas ecualizando y al menos en mi caso, usando impulsos... En mi opinión lo que el Rockcrusher Recording resuelve de una manera muy chula con un EQ activo, es trabajo tras grabar de software con cosas como Palmer; por eso me pone los dientes largos, porque creo que podría ahorrarme mucho mucho tiempo.

Con todo y con eso, me parece caro (ya, ya sé que es Rivera) pero aún así, si apuntase alto, me iría a por uno de cabeza porque suena de lujo en los vídeos

#51 NiLace por lo que leí el PDI 03 y el PGA-04 que tú tienes en realidad son "por dentro" muy parecidos. La principal diferencia que ponen es que el PDI 03 ya lleva como los ajustes pre establecidos, sin embargo, con el PGA-04 se regulan manual más al antojo de uno mismo. No obstante, es lo que tú comentas, que a la larga igual es más lioso.

Si los ajustes de serie del PDI 03 son buenos, puede ser una opción genial, a mitad de precio e incluso algo por debajo del 50 % respecto al Rivera Rockcrusher Recording. La clave está en ver si esos ajustes pre establecidos están bien (que por lo que he escuchado en demos yo creo que sí) porque como sean como los del Kemper... A mí el Kemper no me terminó de convencer ni regulándolo de forma manual y haciendo presets con amplis de estudio. Pero es que ya lo de los ajustes que trae de serie me pareció una tomadura de pelo

#52 Mmmm no exáctamente. Hasta donde sé el PDI-03 se descatalogó por asuntos legales sobre los derechos de propiedad intelectual de su construcción, su sustituto fue la PGA-04, pero como al parecer gusta menos que su original reeditaron el PDI-03.

Las diferencias, aparte del sonido (por el tipo de construcción) es que el PDI-03 como dices, trae una serie de switches (4x12 o 2x12, grave o agudo...) y la PGA-04 potenciometros (vas regulando).
Yo en su momento probé los dos y me quedé con la PGA-04, pero el consenso general es que su antecesor sonaba mejor (debo tener un ladrillo por tímpano).

En cualquier caso, el tema es que el sonido grabado directamente de la Palmer a mi no me convence nada, de hecho grabo capturando la señal sin filtrar (sin aplicar ninguna emulacion) y la emulación de pantalla la hago luego en el DAW.
Por eso decía que el Rivera suena muy interesante, la emulacion que da el cacharro, al menos en los vídeos, ya suena muy bien. En mi proceso de grabar me ahorraría toda la parte de ecualización bestia, emulacion por impulsos y post-eq aunque conociéndome probablemente lo acabaría haciendo igual... Pero con un poco menos de curro a lo mejor.

Aparte, yo no toco en directo, pero dudo que enchufara la Palmer a mesa directamente, el sonido es muy "seco", muy "toma ya, en tu cara" consecuencia directa de perder todo el movimiento de aire y reverberación de un buen cono en una pantalla supongo y me entra mucha curiosidad sobre cuánto me convencería el Rivera. Buena pinta tiene, desde luego.

Pero vamos, que yo, para las cositas que hago y lo que toco, voy sobrado de equipo

Hola a todos. Pues me he apañado nuevo un rivera pero el normal. Corroboro lo que se ha dicho sobre su calidad, especialmente para atenuar amplis de potencia media alta sin perder tono. No he usado mucho la salida de línea pero puedo decir que me pareció correcta y supongo, que los que trabajeis con impulsos le sacariais mucho mas partido.
Si a alguien le interesa lo voy a poner en venta porque me llego un ampli de 1 w por un cambio y me ha sorprendido dandome lo que necesito para mi uso casero..
Saludo!

Revivo un poco el hilo para preguntaros si el Rockcrusher básico, no el Recording, se puede utilizar con impulsos desde la salida de linea (sea la balanceada o la no balanceada), es decir, si lo que sale por la salida de línea es el sonido directo del ampli o si el atenuador añade alguna clase de emulación de altavoz.

Hola olverio

Mi experiencia con él sólo se limito a atenuar. En la cual es maravilloso. No puedo ayudarte mucho respecto a lo de los impulsos. Si puedo decirte que la salida de línea la noté que precisaba de un trabajo posterior, es decir, que no noté una simulación de altavoz. Supongo que aceptara bien el trabajar con impulsos. El recording tiene esa equ que según leí por ahí sirve para darle matices emulando altavoces.

Otro bicho que también estudiar en apañar cuando me decidí por el rivera, fue el torpedo reload. Que ofrece mucho juego en el tema que preguntas

Saludo!!!

El torpedo Reload tiene demasiados añadidos que no quiero, ando buscando un atenuador que atenúe a tope y mediante línea pueda conectar al ordenador, para luego aplicarle los impulsos que me vengan mejor para cada ocasión. Por eso me fijé en el Rock Crusher, si es que no aplica emulación de altavoz a la salida de línea, claro.

#55 Hola Olverio. Si quieres utilizar el Rivera Rockcrusher para grabar tienes dos métodos:

A) Grabando directamente con micrófono
B) Utilizar IR o emuladores de pantalla, ya que no lleva ninguna emulación, y por tanto, si metes directamente el sonido de la salida de línea a Pro Tools, Cubase o cualquier DAW suena " a rayos", ya que no hay sonido de altavoz emulado.

En mi caso, suelo grabar con micrófono directamente. Pero sí es cierto, que cogiendo esa señal de la línea y metiéndole un buen impulso, suena a gloria

#58 En efecto, busco utilizar impulsos con la salida de línea cruda, paso de utilizar micrófono porque si no se le achucha un poco al cono del ampli no va a sonar bien, aun utilizando el atenuador, y no quiero molestar a nadie con las interminables pruebas de micro buscando la posición perfecta. Por eso me fijé en el Rockcrusher, porque atenúa completamente a cero.

Así que si es cierto que la salida de línea es cruda, sin emulación, me lo voy a pensar, que quizá lo compre pronto.

Pues estaba ya decidido a pillarme una caja de aislamiento Demvox para poder tocar mi ampli en casa a toda hostia y me encuentro esto. La verdad, me gasea mucho. Refloto el post a ver si alguien me orienta sobre qué es más recomendable. Resumiendo, y por lo que veo, es el sonido auténtico de tu ampli, con emulación de pantalla, que si lo saco por línea al ordenador lo puedo escuchar hasta por cascos, no? Mientras que si microfoneo el ampli con una caja de aislamiento, es difícil encontrar la posición del micrófono. El Rivera cuesta 795 pavos y el Isolation box 734 instalado en casa. AL Isolation box habría que añadirle los 100 pavos del micrófono. Bufff... ¿Algún consejo?