¿Por qué la mayoria de conciertos suenan fatal en la actualidad?

A veces Veo conciertos actuales de los guns n roses y muchos mas grupos como iron maiden , scorpions y decenas de grupos mas en videos e incluso de grupos no tan viejos como foo fighters y muchos mas y si es verdad que algunos estan grabados con moviles de baja calidad pero es que se escuchan de culo , el sonido super machacado y super irreal , poco rockero diria . Despues veo conciertos de los noventas o ochentas algunos grabados con camaras baratas o no muy caras por la calidad de video de la epoca y suenan 50 veces mejor que actualmente. Es posibie que las PA sean peores hoy en dia que hace 30 años? y los tecnicos de sonido de hoy en dia no tengan ese toque para que suene especial y esa pasion? Por que es que no me lo explico.

Bueno, a mi me da la sensación de que ahora los conciertos no son en puro directo, sino en directo grabado previamente.

Bueno, hay varios factores a considerar. Primero, antes los técnicos de sonido se esmeraban en hacer un buen trabajo con lo que tenían a mano, casi de forma artesanal, lo cual le imprimaba calidad a todo, desde los cables, los altavoces y ni hablar de los instrumentos.

En el caso de Guns N' Roses, hay que considerar que no se mantuvieron unidos como grupo, lo que significa que no pudieron evolucionar juntos como banda. Slash interactuó con una amplia gama de músicos, lo cual eventualmente influye en el estilo, el sentimiento y la calidad de la interpretación. Por otro lado, el envejecimiento natural, reflejado principalmente en la voz de Axl, pero es egoísta exigir a un hombre que raspa los 60 años que cante como en sus 20.

Otro aspecto es que si bien la tecnología con los smartphones nos da muchas herramientas a la mano, se debe considerar que al comprimirlo todo en algo tan pequeño se sacrifique calidad. No se puede esperar que un aparato pequeño, con un sensor tan reducido, por muchos megapíxeles que tenga grave igual o mejor que una cámara, que aunque análoga, en su época fue diseñada específicamente para filmar o para tomar fotos. Además, está demostrado que la calidad de los negativos los equipos electrónicos difícilmente lo igualan y ni hablar de superarlas, porque los que hay con esos atributos son de uso profesional, donde cada foto pesa por lo menos 20 megas.

#3 compara un concierto de queen de finales de los 70 o principios de los ochenta con un concierto de los foo fighters de hace 1 año o dos . No hay color , te quedas con el equipo de hace 40 años . Es que me apuesto lo que quieras a a que las PA , mesas de mezclas ,microfonos, amplificadores , e instrumentos de hace 40 años ganan en calidad de sonido a la mierda digital de ahora. Ademas que si te pones a hablar con un tecnico de sonido de queen y con el de los foo fighters verias seguro el porque .

Yo creo que por narices tienen que sonar mejor los directos actuales, mejor tecnología y más barata que la antigua. Lo que pasa es que antes las grabaciones que nos llegaban eran profesionales, y ahora cualquiera graba con un móvil y lo sube a la red de inmediato. Te lo dice uno que en los 80 compró muchas cintas piratas en el rastro grabadas con un walkman, jejeje... Y eran auténtica basura!

Ruben escribió:

compara un concierto de queen de finales de los 70 o principios de los ochenta con un concierto de los foo fighters de hace 1 año o dos . No hay color

Está todo dicho

Madre mía lo que hay que oír...


Los equipos, los técnicos, los medios... Están a años luz de lo que había hace 20 años, imagínate hace 40 ... Cuidado con juzgar por los vídeos de YouTube.

Yo creía que hablabais del directo puro y duro, no de un vídeo grabado con un móvil.......ñ

No hay más comentarios...... culebra lo ha explicado mejor que yo.

#7 pues lo siento tio pero si tuviera un grupo preferiria que mi tecnico de sonido fuera( si tuviera los cientos de miles para contratarlos jaja) el tecnico de sonido de queen a el de los foo fighters . Un saludo jajaja

#8 hablaba del directo puro y duro , alguien que vio a un gran grupo y los ha vuelto haber actualmente , que diria que sonaban mejor hace 20 30 40 años o ahora?

#10 Porque a lo que iba es que antes había más esmero en hacer cosas de calidad, aunque fuesen artesanales, pero eran hechas mayormente por amor al arte, sin importar tanto el costo. Salvando distancias, la gira de Dangerous de Michael Jackson económicamente no fue rentable, ya que él puso en escenario TODO lo que quiso, desde pirotecnia hasta propulsores personales. Esto va en la consigna de los artistas. Antes había más educación con la audiencia, mayor respeto a los fans. Los artistas DABAN TODO en el escenario, ahora todo se reduce a ver márgenes de utilidad, ahorrar al máximo en todo, aunque eso implique contratar a técnicos no tan calificados, comprar equipos, aunque más avanzados en tecnología, no precisamente los que se requieren (esto como consecuencia que ni los músicos ni los técnicos se preocupan por la calidad).

Ahora, otro factor es que no es lo mismo cuando un artista tiene que ganar terreno y hacerse de un nombre a cuando ya es una celebridad. En el primer caso, actúan hasta el cansancio, mientras que al ser celebridades, lo toman con más calma y solo hacen lo meramente necesario. Pero vamos tambien, como decía, que el cuerpo a los 50 no rinde igual que a los 20. Saludos!

#11 Hombre, el técnico de sonido también influye, al igual que el recinto, pero en igualdad de condiciones tiene que sonar mejor un equipo moderno.