El inclusivo discurso de Halford en el Rock And Roll Hall Of Fame

Aqui hay un problema de sensibilidades, creo. Hay gente que se ofende, a veces exageradamente, y sólo pone énfasis en que se ponga a un negro por ejemplo en un papel de blanco que siempre ha sido así (porque no suele hacerse en los casos de nuevos personajes, te pongo los ejemplos que quieras). Puedo entender que hay casos en los que se hace sin necesidad, pero si no descuadra o encaja con la historia a mi me da igual. Lo que no tiene sentido es poner a Ana Bolena negra (a no ser que sea una obra que expresamente se la suda lo historicista y aparte de cambios raciales hay coches y aviones). Como no lo tiene hacer a Mulan rubia nórdica. O a Jesucristo del extremo oriente. Por coherencia. Pero son peliculas, no documentales, no hay que olvidarlo. El problema es cuando se hace exageradamente y mal, y ademas ofendiendo (te pongo los ejemplos que quieras). En muchos casos se esta haciendo uso del cine para contar la historia deformada (que es muy fuerte que la gente se crea antes una peli que leer historia, pero es lo que hay). Un ejemplo sangrante es Amadeus. Para muchos Mozart ha quedado como un gilipollas y Salieri como un asesino. ahi se hacía como ficción historica, pero ahora se hace en una suerte de pedagogía ideológica que ademas lo hace peña que lo hace por pasta (o te crees que Disney busca nuestro bien).
Luego está la gente que le da totalmente igual y te insulta y te llama racista a la primera de cambio. No creo que sea el camino tampoco. Y me da en la nariz que si estos ven a un Obama rubito saltarían igual. Como ya afeaban a Nikola haciendo de Dios egipcio. Ahi y en los casos radicales del otro bando hay ideología política y no otra cosa.
Sobre lo de que te parece raro que un ejecutivo se juegue los cuartos y pierda dinero por ideologías... Yo creo que mas de uno (y una) han sobrestimado a la sociedad. Un poco el sindrome de Maria Antonieta. Hay ejecutivos que parecen vivir en un mundo ideal y pensaban que la sociedad estaba preparada sobremanera para ésto y va a ser que no. Y ademas se nota que se ha hecho buscando la pasta y les ha salido rana. Pero en muchos sentidos. Se habla de los blancos heteros ofendidos, pero han ofendido a los orientales por no conocer su sensibilidad (aparte China es muy racista y machista aun), a la población negra por pensar que era progresista (cosa que los datos no avalan), por ejemplo.
Y si le sumamos una población que se raya por cualquier cosa, pues mas madera.
Pero vamos, que Netflix ha perdido pasta y ha cerrado los departamentos identitarios (literalmente), HBO igual, y disney acaba de anunciar perdidas milmillonarias. Van a rodar cabezas.
Una lástima porque se podría haber hecho bien.

El wokismo en las pelis y series tiene los días contados, porque las hacen empresas que quieren ganar dinero, y si ven que eso no vende como pensaban pues lo quitan de un plumazo. Pero realmente tampoco es ningún problema tremendo como algunos quieren hacer ver. Simplemente la sociedad blanca de EEUU tiene un sentimiento de culpabilidad por todas las burradas que han hecho hasta hace unas pocas décadas y que quieren expiar. Para mi el verdadero problema es la pésima calidad de algunas producciones que han salido ultimamente.

Claro pero ese sentimiento de culpa lo extienden al resto y lo equiparan. El colonialismo del norte y del sur de america no ha sido similar, no se puede equiparar (sin blanquear nada, ojo). Hay mucha incultura y se tiende a un discurso de odio. Es como cuando indígenas pintaron en el busto de Cervantes en rojo "bastardo, esclavista", cuando Cervantes fué esclavo en Argel.

Sí, han sido dos conceptos de imperialismo diferentes. Pero ahora tras tanta leyenda negra los trapos sucios de los anglos están saliendo a la luz por parte de los movimientos sociales, y me alegro. Es lo más justo.

No sé, no creo que se esté haciendo eso. Mas bien se esta obviando la realidad histórica, que tiene muchos matices y llamarlo a todo "genocidio". La historia, aunque a veces si se pueda describir así, no es cosa de "buenos y malos". De hecho hay mas de malos que de buenos en general, si nos ponemos en criterios judeocristianos. Pero hay niveles. En cuanto a la opinión pública Gengis Khan era un conquistador, igual que Hernan Cortés, incluso tiene mejor fama el mongol.
Los Nazis son los malos, obviamente, pero los "buenos" fueron la URSS de Stalin y la america que tiró las bombas de Hiroshima y Nagasaki.

#74 Bueno, hay gente (filántropos, los llaman) dispuesta a poner cantidades industriales de pasta de su bolsillo, a fondo perdido, para inocular lo que ellos quieran que penetre en la sociedad. Ahí el criterio no es mercantil.

sustain escribió:

Bueno, hay gente (filántropos, los llaman) dispuesta a poner cantidades industriales de pasta de su bolsillo, a fondo perdido, para inocular lo que ellos quieran que penetre en la sociedad. Ahí el criterio no es mercantil.

Totalmente de acuerdo excepto en lo de "a fondo perdido". Siempre hay un beneficio más o menos oculto detrás de esas buenas obras...

#78 El innombrable Soros. La verdad de que de todas las conspiraciones relacionadas con esta gente que rulan por ahí solo me parecen verosímiles algunas. Las que les harían ganar mucho dinero. Porque al final es lo que quiere toda esta gente. Los cambios que quieren introducir en la sociedad estas élites no son hacernos a todos negros o julandrones: son cosas mucho más sutiles y que nos perjudican de verdad.