[Hilo cíclico] ¿Realmente la madera influye en el sonido?

#3779 Creo que puedo anticipar lo que viene. Mencionar un montón de teoría sobre la física del sonido, y a continuación afirmar "y así es como la madera influye en el tono de la guitarra eléctrica". Me equivoco?

Qué va. Lo dejo ahí para que quien quiera/pueda deduzca por su cuenta.
Ese "montón de teoría" que llamas es la primera cartilla de la física del sonido.

#3782 Y cuando llegamos a la madera y su influencia en el tono?

#3783
De momento nos quedamos en la vitamina gráfica

https://vitaminagrafica.wordpress.com/tag/las-notas-musicales/

dazz escribió:

No sé qué pretendes conseguir con tus mofas a la filosofía. Si crees que eso te carga de razón o te hace parecer más razonable, yo creo que estás errando el tiro, pero tú mismo. Aparentemente uno puede ser un experto en "maderología" haciendo pruebas en su habitación, pero si dedicas tu vida a estudiar filosofía, eres un mindundi. En fin, así nos va.

¿Mofas?

Tuve mis buenos años estudiando en la universidad, puedes entender que tengo un respeto por la disciplina. No la uso a la ligera, ni me dedico a pedir que haya más o menos filosofía en las escuelas. Me conformaría con que hubiera mejores profesores... Más bien me mofo de los filosofólogos, de los siempre no necesitados filósofos metódicos y de los que en lugar de investigar, trabajar y escribir, viven de cuestionar. Y conozco muchos, muchísimos gilipollas que viven bien así, trabajando de forma parásita sobre lo que hacen otros. ¡Algunos incluso son Catedráticos! Fíjate si me mofo.

Puedes compartir tus experiencias y yo puedo contrastarlas con las mías, pero cuestionarlas... Bueno. Vale. Me parece inútil, pero inofensivo. Cuestionar, podemos cuestionar los dogmas sociales, la interpretación de unos hechos (incluso del hecho religioso si me apuras), las ideas expuestas en un ensayo... ¿Pero tú cuestionarías un Mortadelo? Yo no me aburro tanto.

Lo que tú estás cuestionando aquí son temas personales, insisto. Nada de lo que existe ya publicado, nada serio, nada más que lo que compartimos porque aunque sea empírico y de andar por casa, nos sirve a los músicos mortales no expertos, mejoramos adoptando lo interesante y lo no interesante lo descartamos. Lo digamos o no. Porque ser crítico y estar callado es posible. ¡¡Ojo Cuidao!!

¿Por qué crees que hay quien escribe auténticas burradas y la mayoría de los foreros razonables hacen como que no han visto nada?

dazz escribió:

Entonces descartamos alguna madera?

¡El Pau Ferro!

dazz escribió:

Bajemos el tono por favor, no hay porqué tomarse las cosas a la tremenda, joer

Si las cosas que leo por aquí , me las tomase a la tremenda, nadie tendría la menor duda de ello. Es más fácil. Me resulta imposible tomarme ciertas tonterias en serio. Algunos de mis interlocutores, no lo pillan por más fácil que se lo pongo. Encima se ofenden.

Y ya que estamos....hablemos de Eric Johnson. Puedo haberme explicado mal. Lo intento de nuevo.....

Lo de la tapa trasera de las strats que según.Johnson, la suya suena mejor sin ella, yo no lo he comprobado. Lo del voltaje de las pilas si. El empleo de salinas en.lugar de alcalinas en algunos fuzz o el Rangemaster, si. Mejor salinas. Con voltajes bajos aumenta el sonido arenoso y lo-fi que algunos lo.identifican como más vintage. Hasta aquí lo que dije con una pequeña aclaración.

Lo que yo no he dicho es que porque lo diga Eric Johnson , es ley. Pero bien entendido que este tipo además de un.pedazo guitarrista, es un obseso del tono. Ha grabado discos propips y como sesionero durante más de 40 años y ha desarrollado su propio estilo y sonido. Cualquiera que lo conozca, lo identifica a él o a sus licks.
Diga lo que diga, al menos es para pensárselo. Porque su carrera y conocimientos le avalan y muy probablemente excedan.los de cualquiera de este foro.

Aquí se publicó por una entrevista a Satriani creo recordar, que en un G3 Eric empezó a mirar para atrás mientras tocaba. Se acercó a sus amplis y movió un.cable del equipo. Entonces puso cara de satisfecho y volvió hacia el frente para seguir tocando. Satch lo contaba divertido . Dijo que el no notó diferencia del antes al después pero que era Eric y si lo había hecho habría algún motivo .

Esa es la madre del cordero de lo que tenemos en el hilo. Los que si apreciamos ciertas diferencias y.las expresamos, otros que no pero lo reconocen sin mayor preocupacion y alguno que depende del caso , dice si, no, lo contrario y lo anterior además de lo que inventa, tergiversa, enreda y señala como abducidos e ignorantes a los que no comulgan con sus ideas sin dar un solo argumento coherente y plausible.

Sería interesante comprobar lo que saben de verdad en un bis a bis , guitarra en mano. Sospecho que el descojone iba a ser mundial con las cosas que escriben.

dazz escribió:

Y cuando llegamos a la madera y su influencia en el tono?

¿Qué tono? ¿El del maquillaje? ¿El muscular? ¿El sonido que emite el teléfono cuando descuelgas? ¿O te refieres a Tono, el padre de Tonet en "Cañas y barro"?

Círculodequintas escribió:

Aquí se publicó por una entrevista a Satriani creo recordar, que en un G3 Eric empezó a mirar para atrás mientras tocaba. Se acercó a sus amplis y movió un.cable del equipo. Entonces puso cara de satisfecho y volvió hacia el frente para seguir tocando. Satch lo contaba divertido . Dijo que el no notó diferencia del antes al después pero que era Eric y si lo había hecho habría algún motivo

Correcto, en la genial entrevista que le hizo Micky Vega. Lo iba a contar antes pero he dicho Bah, pa qué, si les va a dar igual 🤣🤣🤣

#3788
Se refiere a este?

dazz escribió:
Bajemos el tono por favor, no hay porqué tomarse las cosas a la tremenda, joer

Voy a hacer con lo de la filosofía igual que con lo de las vacunas: dejarlo estar, que igualmente no tiene que ver directamente con el tema del hilo.

Sandman escribió:

Lo que tú estás cuestionando aquí son temas personales, insisto. Nada de lo que existe ya publicado, nada serio, nada más que lo que compartimos porque aunque sea empírico y de andar por casa, nos sirve a los músicos mortales no expertos, mejoramos adoptando lo interesante y lo no interesante lo descartamos.

Esa es la teoría, pero la evidencia empírica no la he visto hasta ahora. De hecho, tampoco me ha respondido nadie a la pregunta (creo que muy relevante) de cómo hicieron para probar las cosas que dicen que les suena diferente. Y es que así estamos a vueltas sin parar.

- "Como lo sabes?"
- "Lo sé por experiencia"
- "Y cómo lo has hecho?"
- "Probando cosas"
- "Y qué cosas y cómo las probaste exactamente?"
- "Pues probé la caoba y el arce y..."
- "Pero cómo lo probaste?

Y es que el método es importante, diseñar un experimento para que esto sea de verdad conocimiento empírico y científico no es tan fácil como decir "lo sé por experiencia y por probar muchas guitarras".
Igual que nombrar una retaíla de principios científicos y de la física, tampoco cuenta como prueba científica de nada, sin un trabajo experimental que demuestre que esas teorías aplican a la práctica para el caso que nos ocupa.

#3790