Armonia clasica Vs armonia moderna

Por qué se dice que la armonía clásica se diferencia de la moderna?
Se dice que siguen diferentes caminos.A qué se debe esto?
Ha sido un error por nuestra parte o más bien un acierto?
Gracias por las opiniones.No entiendo de armonia clásica,pero leo partituras simples de solfeo que se estudiaban en los conservatorios y me gusta más estudiar así que estar tocando frases hechas"licks".Me parece una manera donde se aprecia más el sentido de las notas mediante los intervalos,algo que no logro sentir/ mediante el estudio de licks.
Gracias

Yo opino un poco como tu. Y a mi entender la armonia entre ambas es casi la misma. Cambia la forma de usarla, pero casi toda es la misma. Y la clasica mucho mas completa ademas

hasta no se como se puede decir que el rock es musica y se continua con la cultura.

Clasinazis! Bueno yo estudio con un profesor muy bueno de Barcelona música clásica y hasta que nadie me demuestro lo contrario con conceptos clásicos son mucho más profundos que no los " modernos" .

carlosgama escribió:

Clasinazis! Bueno yo estudio con un profesor muy bueno de Barcelona música clásica y hasta que nadie me demuestro lo contrario con conceptos clásicos son mucho más profundos que no los " modernos" .

¿qué tendrá que ver? Hay clásicos y modernos profundos, esa comparación, yo creo, está fuera de lugar. No por ser clásico o moderno eres más o menos profundo.
Decir que la armonía clásica es más o menos completa o profunda que la moderna es raro ya que, por definición, ésta engloba a la otra y los modernos no somos más o menos nada. Aquí hay de toda, como hace tiempo y como en el tiempo que vendrá.

Con la armonía clásica se analiza el clásico y con la moderna lo moderno, así es más lógico suponer conclusiones. Lo contrario se traduce en hipótesis sin respuesta razonable.

Si crees que lo moderno no es completo o profundo es que no has oído a María schneider o a Charlie Mingus. Bach, Mozart o Beethoven jamás hubiesen adivinado por donde van los tiros de lo completo, complejo avanzado que les hubiese sonado.


#3
Ni Bach, Mozart y Beethoven juntos soñaron ni vivieron jamás lo que vivieron los Beatles. Además , Los Beatles representan a una proporción de la humanidad muchísimo mayor que las de los tres anteriores juntos. Culturalmente los Beatles han tenido un mayor impacto relativo y han vendido más discos. La cultura del rock ha sido y sigue siendo un fenómeno mundial.

undefined escribió:

Por qué se dice que la armonía clásica se diferencia de la moderna?

Porque analiza música de periodos distintos.

undefined escribió:

Se dice que siguen diferentes caminos.A qué se debe esto?

Al paso del tiempo.

undefined escribió:

Ha sido un error por nuestra parte o más bien un acierto?

¿El qué? , siempre es un acierto saber y tienes la suerte de poder escuchar y analizar como se hacía antes y ahora.

undefined escribió:

No entiendo de armonia clásica,pero leo partituras simples de solfeo que se estudiaban en los conservatorios y me gusta más estudiar así que estar tocando frases hechas"licks".

Pues no estudies licks, estudia solos o composiciones enteras.
Hay mucho material de todo tipo por ahí.

Un saludo

#5
Bueno, amigo, mas complejos que Beethoven dudo que haya nada salvo quizas sus compañeros clasicos como Wagner o Liszt.
Y la musica que mas discos vende creo que es la musica clasica. Aunque no estoy seguro de esto ultimo

Creo que Stravinski o Schoemberg son más complejos pero no tiene ningún mérito ya que vinieron después. Y tampoco tiene mucho mérito ser complejo.

No creo que sea más complejo tampoco que María Schnaider pero si creo que ha sido más complejo que los que vinieron antes y ahí está la gracia, comparar si cabe, con los de su época. Fue complejo para Marco Polo lo hoy que para un piloto de avión es de risa pero no se le quita mérito por ello.

Un saludo

sohar escribió:

Y la musica que mas discos vende creo que es la musica clasica. Aunque no estoy seguro de esto ultimo

Creo que no. Sino las grandes discográficas tienen que estar muy despistadas.

Un saludo

A ver jaime71, los conceptos son más profundos en el sentido que en su estudio escolástico desarrollan los porqués y no abusan tanto de sistemas-resumen,( ahora me ha hecho recordar un debate sobre el VI grado que si subdominante, que si tónica....). Además que la teoría moderna está sujeta a menos reglas o estás más flexibles, a eso me refiero con profundidad. Ahora te diré que los niveles de complejidad en el clásico son más altos( no hablamos de musicalidad aquí), cabe recordar que el sistema moderno está heredado del sistema barroco el cual se desfasó más tarde.

Jaime71
Discrepo de lo que dices.No tiene nada que ver el ranking de ventas de un estilo musical.
De hecho,en España,se crítica mucho a grupos que hacer canciones con 3 acordes y se dice que no son músicos ni nada,por lo tanto se discrima el rock o metal o estilos de música complejos como el jazz por ejemplo.
Que los Beatles hayan vendido o vendan más que beethoven no tiene nada que ver,estás hablando de comercio no de musicalidad.
No hace falta ser un experto para escuchar unas bandas u otras para entender que el sentido de sensibilidad musical está mucho más elaborada en el terreno clásico que en cualquier otro estilo.
Cuando dices que en vez de estudiar licks se estudien composiciones,creo que poco da para estudiar una composición por ejemplo de B.B king(uno de los guitarristas más laureados por la crítica en el blues).Sus solos son de gran sencillez,lo cual no quiere decir que no lo haga bien.
Lo mismo te puedo decir sobre los Beatles,ya que expresas el fervor que causan a nivel mundial.De hecho,son uno de los grupos que se dan a enseñar desde un principio en este estilo por la sencillez de sus temas.
No doy crédito a lo que a muchos les hace pensar que la música actual tiene la misma sensibilidad musical que la que tenían músicos como Schumman,Vivaldi,Schubert y toda la tropa del clásico.
Por supuesto que en el día de hoy hay canciones sencillas que a uno le pueden emocionar,también las hay en el clásico.Con todos mis respetos(soy la persona que escribió este hilo)el rock es más espectáculo que musicalidad.Me gusta el rock,pero lo aborrezco en cierta manera.Desde joven empecé escuchando grupos y músicas de todos los estilos,y en cuanto a sensibilidad musical,puedo decirte que a día de hoy la música clásica sigue sin aborrecerme.Escucho a Beethoven y me fascina tanto como hace 15 años.No puedo decir lo mismo de los beatles,ni de clapton,ni de santana o muchisimos más.
Un saludo y gracias por participar.
P.D,.-Perdón por lo dicho en el #3 .No estoy en ningún derecho de hablar de esa manera tan cerrada.
En cierta medida me agradaría conocer grupos que me impactasen como lo hizo en su día el rock clásico,aunque fuera solo por un periodo de tiempo pasajero.
Un saludo!

hola
personalmente creo que este hilo es irrelevante e innesesario, la armonia es la misma , un V grado tiene la misma funcion en una pieza clasica que en una pieza popular, la armonia solo estudia los sonidos que tal compositor escribe y tal musico ejecuta sean del estilo que sean ( barroca, renacentista , jazz, metal, flamenco, cumbia vallenata , rancheras etc.) , no le veo sentido a este debate sinceramente...

otra cosa es que cada estilo utilize los recursos musicales de diferente forma, la musica es buena o mala no por la cantidad de recursos utilizados, sino por la combinacion de esos recursos, sean muchos o pocos ,3 acordes o 300 da igual si se usan de forma aburrida y monotona... cada quien que componga, ejecute y escuche el o los estilos que mas le gusten y ya...

saludos.