Talento: Se nace con él o es posible adquirirlo

Ah, ora si ya entendí bien, lo que yo decía era más o menos lo mismo,"pero más barato", cómo decía el Dr. Simi
Inclusive tienes razón en algo: Hay algunas personas geniales a las cuales el estudio mal dirigido no les hace demasiado bien.

...Bueno, ¿que preguntas mas intrinsecas tenemos ultimamente, noooo? jajajja


Para mi todo se basa en esto, deberes como musico es "transmitir tus ideas sensaciones o sentimientos mediante musica". Y en el caso de instrumentista transmitir lo que quiere el autor, se puede variar pero sin perder la esencia claro (no es lo mismo montar un follon que follar un monton verdad? jajaj).

Todos tenemos algo que decir en este mundo, ya sea escribiendo, tocando musica, pintando, etc. Que sea interesante o no ya es cosa del publico, y su juicio. El arte es el reflejo de la sociedad y lo que nos rodea. Tu sabras si estas en esa rueda o no.

Ser como alguien, para impresionar a ese persona, para luego creerte mejorque ese ser, para luego reconocer que no aprendistes de él, y parecer que salistes de un huevo sin que te pariese una gallina. De eso hay mucho en los guitarristas !!!

Talento para mi es como decir la cosas, la forma de expresar eimbolucrarse en la mente y percepcion del oyente. Pero por mucho talento que tengas, si no tienes nada que decir, pues se jodio el arbolito !!!! jajjaj.

La evolucion hacia algo se la marca uno mismo, pero ser juzgado por un publico como el de hoy en dia, (que o saben demasiado o no tienen ni puta idea), pues es cosa de cada uno.

Si todos los dias tocas musica, y te llena a ti mismo, eso es lo que vale. Si necesitas el reconocimiento de otr@s para sentirte mejor, "estas jodido de auto estima", jejjeje

Aqui tienes para escribir, papel y boli, da igual de que tipo se el papel, y de que marca sea el boli, lo importante es que recuerdes lo que quieres decir, y como lo quieres decir, lo demas no importa.

osease que unos 500.000 guitarristas Virtuosos nacen con talento?
no se es una pregunta un tanto subjetiva seguro que mozart tenia talento- y bach no por no ser un prodigio desde niño (aunque todo el trabajo de su vida es muy referente a toda la epoca del barroco supongo que hoy en dia sera mas o menos lo mismo...

Bueno, Mozart, Bach, etc. Eran compositores de musica culta, clasica. De lo que tratamos aqui es de musica folcklorica porpular, de eso viene la musica moderna. Del pueblo y sus costumbres. Vamos no comparemos un compositor clasico con esto jajja.

Y si, hay mucha gente con talento, unos tocan la guitarra, otros haces botijos que te cagas, otros una paella valenciana de chuparte los dedos. Pero casi siempre el talento no vale para mucho. Sino todo el mundo seria la hostia, por eso cada uno somos el mejor de su barrio portal, o casa jajjaj, y sino el segundo o el tercero mejor en algo jajjaj Competividad, darwin !

youngcristian escribió:

osease que unos 500.000 guitarristas Virtuosos nacen con talento?
no se es una pregunta un tanto subjetiva seguro que mozart tenia talento- y bach no por no ser un prodigio desde niño (aunque todo el trabajo de su vida es muy referente a toda la epoca del barroco supongo que hoy en dia sera mas o menos lo mismo...

Bach tenía tanto (para mi más) talento que Mozart.

No hay que confundir precocidad con genialidad; no son necesarios el uno con el otro. Bach revolucionó la música y creó una nueva forma de entender las cosas.
Era brutalmente creativo, original, y sus composiciones estaban por encima de las de compañeros que estudiaban tanto o más que él. Era un genio.

Respecto a lo de los virtuosos, hoy en día confundimos virtuoso (poseedor de la virtud) con técnico.
¿Tú has escuchado que alguien en este post diga que por ser técnico es un genio? Nadie ha dicho eso.
No hay 500000 genios, hay muchos guitarristas con muy buena técnica, pero ¿a cuántos podemos llamar genios?
En el ámbito neoclásico, donde tradicionalmente hay más virtuosos, ¿cuántos son geniales? ¿Cuántos componen de una forma magnífica o son originales sin lugar a dudas?
No creo que lleguen a la veintena, incluso puede que me pase.
La técnica no es genialidad.

kuku escribió:

Bueno, Mozart, Bach, etc. Eran compositores de musica culta, clasica. De lo que tratamos aqui es de musica folcklorica porpular, de eso viene la musica moderna. Del pueblo y sus costumbres. Vamos no comparemos un compositor clasico con esto jajja.

A pesar de todo lo que se suele decir, no es del todo cierto.
En la época, Mozart, Beethoven, Bach o Hayden eran como las estrellas de rock de hoy en día.

De hecho Mozart era casi como un Axl Rose antiguo Y Beethoven se dedicaba a vagar por lugares de "dudosa reputación y moralidad"; prostíbulos, tabernas de mala muerte (a pesar de que decía ser super religioso y criticaba los pecados veniales y la prostitución)

La ópera, siendo un género "culto", era música por y para el pueblo, primordialmente (no así la música "sacra" o "da chiesa").
Lo mismo ocurrían con muchos estilos de cámara, que trascendían las esferas sociales.
De hecho en las tabernas de la época había peleas y discusiones cruentas por cuestiones como quien era mejor, si Bach o Hayden.

No olvidemos que toda manifestación de arte viene del pueblo Por mucho que en nuestro siglo nos hayamos empeñado en decir aquello de "arte popular", todo surge del pueblo, de las condiciones sociales.
Las óperas y las sinfonías estaban mediatizadas por los periódicos de la época, por las modas populares, etc.

Y el jazz, estando considerado como música popular, puede requerir tanto o más estudio que la clásica (y aunque se pueda decir que no es tan académico, la mayor parte de pianistas de jazz en la era clásica del jazz provenían de escuelas de música y academias...)
Y si no, fijaros en que el jazz es el causante de toda una nueva rama de implicaciones en lo que llamamos armonía moderna, y en que los músicos de jazz suelen saber muchísima armonía (siempre hay excepciones).

El concepto popular es una etiqueta que realmente resulta del todo incorrecta si se tiene en cuenta que el arte siempre es popular, por muy culto que sea (y si no, que me digan de donde salen los músicos, si no es de su patria, sujetos a sus costumbres propias, y a las condiciones y modas de su época).

Si el talento se puede adquirir, me dicen donde, que me falta un poco

jaguarin escribió:

En el ejemplo que pones de los chicos con sindrome de down, de hecho, planteas que la potencialidad cambia, y eso es absolutamente cierto, el nivel basal o punto de partida es inferior, pero no sé si no has considerado los últimos 20 años de estudios y experimentos. Usando ambientes enriquecidos han conseguido que la gente con sindrome de down, no solo amplie sus capacidades, sino que lleguen a niveles de especialización o profesionalisación para desenvolverse laboralmente realizando determinadas tareas. Creo que no necesitas leer esos estudios para ver los resultados a nivel social no?

Por otro lado, si la plasticidad cerebral no funciona del todo, como podríamos explicar que personas que tenían digamos, un nivel arbitrario de 50 puntos en inteligencia matemática o creatividad, tras un accidente que comprometio las areas cerebrales responsables de dichas inteligencias, llegan a niveles de 70 o mas con la rehabilitación? De hecho hay también muchos casos documentados sobre el tema.
Cabe señalar que hasta donde yo sé, en efecto existe un límite en el número de conecciones posibles entre neuronas, pero es un número tan grande que resulta absurdo incluso considerarlo.


Creo que mucha gente, por experiencia de vida, te podría demostrar que no es asi, por lo que te pronpongo, porque no los investigamos a ellos?
Como es que Cesar que tiene grandes habilidades, dice que no tenía un extraordinario talento? como llego a ese punto, si estaba predestinado geneticamente a no ser un gran guitarrista o un increible músico? Le creemos o no le creemos?



Y por último, agradezco mucho tu invitación a realizar el estudio que propones, solo te haría un par de observaciones. Si el límite lo cambiamos de tocar como, a tocar mejor que Erick Johnson; si cambiamos eso de componer como Beethoven a hacerlo mejor que él, estableciendo parámetros objetivos, me encnta la idea. Sin pensarlo dos veces asumo el reto. Espero que en ese caso, y dado que tu fuiste quien me invitó a realizar el estudio, me proporciones tanto la infreastructura como los medios para realizarlo.

Uhmmmmmm, seguramente no es asi verdad?
Entonces no le veo el caso a realizar suposiciones o invitaciones que no pueden realizarse. A menos que pretendas demostrar la veracidad de tu teoría a traves de suposiciones.

Pues nada, un abrazo Belial

El último punto no merece ni siquiera un comentario, la verdad.
Yo no he hecho suposiciones, he aportado datos o hechos.

Eres tú el que dice que, como yo no tengo dinero para pagarte un estudio que si es una suposición (NADIE ha conseguido lo que tú dices, coger a alguien con escasa creatividad de base y convertirle en alguien más creativo que Beethoven, por lo que el que supones eres tú) nadie puede demostrar que tu suposición (no demostrada) es válida.
Yo me he remitido a los hechos.

Respecto a lo demás, si tuvieras razón, personas con 50 de C.I. no llegarían a 70, si no a 140 no? Después de todo, eres tú el que defiende que no hay límites, que todos podemos ser genios (a pesar de que todas las evidencias científico-históricas defienden lo contrario).

No me pidas a mi que te financie el estudio, si de verdad tienes una base teórica para demostrar que eso es posible, cualquier organismo con dinero te lo financiaría y conseguirías el Nobel.
Después de todo, convertirías a toda la población mundial en genios, y eso no lo hace cualquiera

Citas a César Fornés. César es un gran guitarrista con el toque que dan los años, pero pregúntale si se considera al mismo nivel que los genios, y quizás te sorprenda su respuesta.
Lo que si se le nota es que ha pasado mucho tiempo haciendo lo que ama, y no todo el mundo tiene las narices de hacerlo. Pero no creo que él se considere un genio.
O al menos no al nivel de otras personas, estoy seguro de que César conoce sus límites mucho mejor de lo que tú los conoces, puesto que solo él sabe hasta donde le ha llevado el trabajo, y a donde no ha conseguido llegar.

Yo sigo un plan de estudio de entre 6 y 8 horas, tengo varios profesores muy prestigiosos, he incluído diseños basados en el cambio de entrenamiento y la readaptación del aprendizaje.
He conseguido en 5 o 6 años (según terceras personas) lo que otros consiguen en 12.
Y sin embargo, toco con DiegoPG (que apenas estudia) o con Vidal (él mismo te dirá que nunca siguió un entrenamiento) y a pesar de que puedo tener un mayor conocimiento armónico y una técnica más desarrollada, carezco de su toque.
Y te aseguro que aunque estuviera tocando 25 años más (que lo haré) estaré lejos en toque de personas como Eric Johnson...

Y sin embargo, a la gente siempre le ha gustado lo que compuse (lo noté mucho en los directos con los grupos y la opinión de músicos que leyeron mis partituras) y eso fue así desde el primer día; empecé en un intento de grupo con gente más experimentada. Yo apenas sabía tocar, pero según ellos, era el que mejor componía, a pesar de que ellos sabían armonía y yo no.

Y ni que decir tiene, que los que somos profesores, nos damos cuenta de que existen diferencias.
Alumnos que no traen los deberes hechos, que tocan poco, que no siguen un estudio de método, avanzan más que alumnos que se esfuerzan mucho más y parecen comprender mejor la música.
Eso se lo puedes preguntar a cualquiera que de clases.

Ahora bien, si prefieres basarte en suposiciones (que tú serías capaz de entrenar a alguien para ser un genio, a pesar de que nadie lo ha conseguido) es cosa tuya.
El día que me presenten a un psicólogo/pedagogo capaz de entrenar a alguien con una deficiencia, o a una persona que a todas luces es mediocre, y de convertirlo en un genio, desde luego seré el primero en pedir su canonización

Pensar que todos podemos llegar a ser los mejores en todo que nos propongamos con esfuerzo y dedicación me suena mucho a peli de Disney. Creo que todos solemos tener muy claras nuestras limitaciones y las virtudes de los demás:D

César Fornés Berlanga escribió:

En la música clasica tu sabes que ahi que estudiar mucho por necesidad, pero en la música moderna sin embargo, no hace falta estudiar tanto para ser un músico interesante y requerido por los demas.

Lo que pasa es que ultimamente el liston se puso muy alto tecnicamente para los guitarristas modernos y no queda mas remedio que estudiar como un loco, incluso para estar en un grupo de tu barrio

Yo estoy contento simplemente con haber llegado a ser un humilde músico, pues ese fue siempre mi sueño

Claro, y totalmente de acuerdo.
Entonces ya entiendo, como tengo poco talento musical y como me falta tiempo para estudiar entonces por eso soy tan malo
Ni modo para los demas porque a pesar de eso disfruto tocar mi lira como no tienen idea
---------------------------------

Belial_Baez escribió:

Bach tenía tanto (para mi más) talento que Mozart.

No hay que confundir precocidad con genialidad; no son necesarios el uno con el otro. Bach revolucionó la música y creó una nueva forma de entender las cosas.
Era brutalmente creativo, original, y sus composiciones estaban por encima de las de compañeros que estudiaban tanto o más que él. Era un genio.

Siempre que leo algo de Bach, me pongo de pie:
¡¡Mis respetos, si señor!! Aqui no hay de otra, era un genio!!!

Belial_Baez escribió:

La técnica no es genialidad.

Bonita aseveración y estoy de acuerdo

Belial_Baez escribió:

A pesar de todo lo que se suele decir, no es del todo cierto.
En la época, Mozart, Beethoven, Bach o Hayden eran como las estrellas de rock de hoy en día.

Claro, la división y la estigmatización de la música clásica como elitista viene de más cerca en la historia. Y a juzgar por las peluquitas de algunos de stos maestros, a lo mejor son hasta la herencia que les dejaron a algunos rockeros que también usan la larga mata en la cabeza

Belial_Baez escribió:

De hecho Mozart era casi como un Axl Rose antiguo Y Beethoven se dedicaba a vagar por lugares de "dudosa reputación y moralidad"; prostíbulos, tabernas de mala muerte (a pesar de que decía ser super religioso y criticaba los pecados veniales y la prostitución)

Y no se te olvide mencionar a SChubert quien escribía muy buena música a una velocidad de ráfaga y que además murió a los 31 infectado de sífilis el buen muchachón.

Belial_Baez escribió:

La ópera, siendo un género "culto", era música por y para el pueblo, primordialmente (no así la música "sacra" o "da chiesa").

De hecho, siempre ha opinado que en aquellos días a falta de TV y obviamente televisa y sus telenovelas, mucha gente iba a la ópera cuyas tramas en muchas ocasiones son tan enredades como las susodichas telenovelas. Hay que recordar por ejemplo, que en la segunda mitad del siglo XIX Johann Strauss II escribía música y dirigía sus orquestas en lugares que no siempre eran reservados para la aristocracia y que además la gente compraba sus ediciones y las tocaba en sus pianos y se tarareaban sus melodías: Si hubieran tenido el iopd en esa época.....

Belial_Baez escribió:

No olvidemos que toda manifestación de arte viene del pueblo Por mucho que en nuestro siglo nos hayamos empeñado en decir aquello de "arte popular", todo surge del pueblo, de las condiciones sociales.
Las óperas y las sinfonías estaban mediatizadas por los periódicos de la época, por las modas populares, etc.

Los compositores que ahora consideramos como clásicos, como los que se han mencionado tuvieron siempre el oído muy cercano a la música del pueblo, y eso sigue ocurriendo con varios de los compositores actuales.

Belial_Baez escribió:

El concepto popular es una etiqueta que realmente resulta del todo incorrecta si se tiene en cuenta que el arte siempre es popular, por muy culto que sea (y si no, que me digan de donde salen los músicos, si no es de su patria, sujetos a sus costumbres propias, y a las condiciones y modas de su época).

Y al mismo tiempo la música, venga de donde venga es cultura:si:

Wow, nunca pensé que este post despertaría tantas "cuestiones". He aprendido mucho y sobre todo he podido analizar distintos puntos de vista que antes nunca los había tenido en cuenta.

Por otro lado, quiero hacer un llamado a la paz. Por favor no se peleen, ni se agredan ya sea de forma directa y/o irónica o sarcástica. Es lindo poder debatir y analizar mucho puntos de vista distintos e incluso de distintos lugares del mundo ya que cada país tiene su "realidad"

Saludos y muchas gracias a todos por contestar, explicar, escribir, etc.

Lamento no estar de acuerdo con mucha gente que respondio...

pero mira primero

talento y trabajo = exito
talento sin trabajo= fracaso
trabajo arduo sin talento = exito

por ejemplo...conozco un tipo al que se le dan genial las matematicas...
siempre en buenos lugares en su escuela...
pero el tipo se descuido...dejo de estudiar..
seguia siendo casi un genio....
pero depues de tres meses...paso a ser promedio...se confio por su "talento"

El trabajo arduo es mucho mejor...y vale mucho mas...
por citar otro ejemplo mozart...

no voy a negar que era muy listo...
pero ahy algo en especial
ke su padre...fue el que lo educo a la musica...desde muy pekeño...
eso que significa?
ke necesitro sacrificar su infancia trabajando duro en la musica..
para ser el gran personaje que es...

El trabajo arduo es la mejor herramienta...y la perseverancia.....sin eso ni el talento sirve...
pero el trabajo duro..y la perseverancia...son cosas que siempre llevan a algun lado

saludos:saludo:

Yo creo que siempre hay que esforzarse, con o sin talento, hay que estudiarse en publico, que te escuche gente, por ejemplo el otro dia mis dos entrenadores de hockey me pidieron que les grabara algo de guitarra, me lleve el mp4 con una improvisacion que habia grabado, y les parecio bien, ahi se comprueba si tienes talento o no... si al final fracasas con todo el trabajo duro que has hecho, la experiencia es un buen consuelo...