¿Por qué sonaban así? O no sonaban...

Paco escribió:

Que no he escuchado el disco dice... antes de nacer tú, campeón.

Para escuchar discos antes de nacer yo había que tenerlos....

Lo de copiar y pegar del wikipedia o del chatgpt, baja mucho el nivel de la conversación y del foro en general. 

Compañero IGB, no suelo entrar en discusiones de este tipo porque realmente me la llevan al pairo, pero me sorprende bastante el tono que te gastas cuando nadie ha dicho que los Beatles no sean un buen grupo, ni que no hayan sido influyentes o un pilar de la música actual, aunque a mi me gusten poco, pienso igual, fueron muy importantes en su día. Lo único que han dicho es que las guitarras de sus discos no eran de lo mejor en cuanto a sonido ni a ejecución, y eso no tiene vuelta de hoja, ni eran Hendrix, ni Van Halen, si no entiendes eso, es que no lo quieres entender. Que eran buenas composiciones? Sin duda. Que tuvieron un gusto exquisito en introducir nuevos elementos? También. Pero las guitarras eran un mero elemento más, solo eso. Sin malos rollos, pero tío, creo que el tema ya no da más.

#195  
El sonido de la Rickenbacker es horrible

El Sheriff escribió:

copiar y pegar del wikipedia o del chatgpt, baja mucho el nivel de la conversación y del foro en general.

Eso, no se vaya a echar perder este templo de la sabiduría.

#196  

Bueno, gustos para todo tiene que haber.

PA.LU.A (PaLuPe) escribió:

El sonido de la Rickenbacker es horrible

Ya podemos cerrar el hilo

Secundo que la Backer truenan a culo.. ja jajaj
Pero sin agallas en los dedos no hay gloria colegas!

A ver, horrible no es.

Pero te escuchas cualquier disco de Cream y... bueno, que no se quien es ese que le ha dado por hablar de los Beatles, pero lleva varios post meando fuera del tiesto. 

Los Beatles son un puto coñazo. Tienen dos discos soportables y ya.

Suenan mejor en mono de todos modos.


Mola el offtopic.

luishouse escribió:

no eran de lo mejor en cuanto a sonido ni a ejecución

Pero el concepto no es ese "mejor", sino que tenían el sonido y ejecución "adecuados", no?. Lo que se necesita en ese estilo particular, es mucha creatividad y chispa, buen sentido del ritmo y buena dotación para las armonías y los arreglos. No se trata en ningún momento de técnica, sino de "mundos" y su correspondiente sonido adecuado.

Hay un montón de estilos posteriores que se basan en estas premisas, que están en las antípodas de Van Halen. A mi me gustan los dos, y disfruto los dos tan ricamente pero claro, entiendo que al que no le gusten los Beatles luego no le van a gustar los Teenage Fanclub (que sería como una evolución de ese sonido de guitarras - banda por otro lado sistematicamente ignorada en las publicaciones guitarriles españolas pero que en USA y UK han aparecido profusamente en todo desde Guitar Player a Guitar World, a veces con unas reviews lujosas que dan envidia musical pura y dura, por lo que se echan en falta por aquí)

No se... de verdad, a mi "Revolver" o "Rubber Soul" me parece un éxtasis en cuanto a las guitarras, lo que hacen y como suenan, estaban inventando. El propio Hendrix los escuchaba con atención e incluso se aprendía sus canciones, algunas después las tocaba en el escenario.
Saludos.

#202  
yepaaa ahí! Jaja, bueno os lo tomáis en serio algunos con los pobres 4 de Liverpool.

Bueno, no se puede hacer nada, con eso, va a gustos. Para mi el coñazo, el infierno en vida, se llama Yngwie Malmsteen, la cara tóxica y oscura del maestro Ritchie Blackmore (este si, un putísimo genio en todo, técnica, composición, sonido, gusto, etc), y el resto de monstruos del armario y de debajo de la cama del piru biru (a Gilbert no lo meto ahí, ese tipo es otro puto genio, solo que puede tocar todo lo rápido que le da la gana cuando le da la gana)

Sorry por el offtopic