Pintar guitarra en nitrocelulosa o en poliuretano?

Hola a todos. Dicen, he leído por aquí por alla, que pintar una guitarra en poliuretano es como enterrar una madera en un ataúd de plástico, que da igual la calidad de la madera de la guitarra, pues esta no va a intervenir en el sonido pues el poliuretano se lo impide. Por el contrario, el poliuretano es más fácil de aplicar y seca mucho más rápido, abaratanto considerablemente el proceso de pintura.
A diferencia, la nitrocelulosa si permite respirar a la madera y los sonidos que producen las cuerdas al ser tocadas, se cuelan por sus poros y resuenan por todo el cuerpo, aportando la madera, su sello o identidad de sonido propio. Pero por el contrario, la nitro es un proceso mucho más lento de aplicar y tarda semanas en completarse, lo que encarece mucho más pintar la guitarra en nitro.
De echo, según los datos que he consultado, solamente las guitarras de gama alta suelen utilizar hoy en día la pintura en nitrocelulosa, de lo que deduzco que la pintura en nitrocelulosa da más valor a la guitarra, ya que mejora su sonido.
Y aquí viene mi pregunta: ¿porque en las características de una guitarra, a la hora de venderla nueva o de segunda mano, nunca o casi nunca se dice en qué está pintada? A mí personalmente es un dato que me interesa mucho pues aporta o resta valor al instrumento. Me gustaría saber qué opináis al respecto. Gracias y un saludo.

Estaría bien saber si Eduardo ha tomado alguna decisión, o si le han servido para algo o no los comentarios...

Mi opinión particular: yo pondría Poli. Coincido con Noyk en que me gusta que las guitarras tengan lo más apariencia de nuevas y no tengo duda ninguna de que él sonido será el mismo.

Aquí el que más o el que menos tiene guitarras de los dos tipos.

En las Fender modernas que tengo, la capa de poliuretano es muy fina y el acabado es muy bonito. No sé qué porcentaje aportará la pintura al sonido, pero intuyo que es marginal... 

Sinceramente prefiero las guitarras con nitro, creo que son mis favoritas. Pero el tacto a veces no es muy agradable, tienes que tener más cuidado... es un poco engorro. Las que tengo de poliuretano están perfectas y suenan igualmente de lujo. Vamos, que se usa en modelos caros también.

Otra cosa es la capa gorda de poliester de las guitarras baratas.

Hoooola hola!
A ver, hay muchos temas aquí mezclados. 
La nitro no permite respirar la madera, la madera no respira, coge y suelta la humedad del ambiente, y la nitro no deja el poro abierto a no ser que sea lo que se pretende, se cubre y queda tapado, por una capa de nitro.
El grosor del acabado en nitro no tiene por qué ser más fino que en poliuretano. De hecho, aplicado con las mismas proporciones y con los mismos procesos con el poli se puede conseguir una capa final más fina. Por qué? Porque es más duro, y con una capa más fina se puede conseguir proteger el instrumento de mejor manera y conseguir un pulido superior. 
El tiempo de trabajo para pintar con una laca y otra es muy similar, las diferencias reales son efectivamente que el poliuretano seca más rápido, pero sobretodo que es más resistente y hay muchísimo menos margen de error, de rayar por descuido o de marcarlo de cualquier manera. La nitro también al secarse por evaporación de los solventes tiene más mermas, es decir, con el paso sobretodo de los primeros meses tiende a encogerse más y marca más la veta de la madera, las uniones de encolados y cosas por el estilo. El poliuretano y el poliester secan con un catalizador, mucho más rápidamente y con mucha menos merma que la nitro. 
La nitro envejece mucho más bonito, los golpes quedan cool, se repara más fácilmente, tiene sus virtudes.
Yo dudo muchísimo que afecte en nada al sonido de una guitarra eléctrica. Las guitarras de caja sería otro tema...
Y bueno, en general las guitarras lacadas con nitro son más caras por ese riesgo, esa fragilidad que hace que cuando la trabajas tengas que tomar todas las precauciones para poder tener un buen resultado...pero de curro real es muy similar. Y bueno, sobretodo aquí de lo que estamos hablando es de marketing, del marketing, el mito y el misticismo que han creado tanto Fender como Gibson que tienen un producto muy concreto que vender, y es el hecho fundamental de que sus guitarras estrella, las más caras, sean las que se hacen como se hacían hace 70 años, con sus virtudes y sus defectos. En eso son unos maestros. Toma parrafada 🤣🤣🤣

#3 parrafada sí, pero poniendo las cosas clarísimas, y además nos sirve para aprender, como en todas vuestras intervenciones.

#3 Muy de acuerdo en todo tío. Mejor que tu poca gente lo puede saber.

La nitro tiene otro problema añadido: la espumilla (foam) de los soportes para guitarra la deteriora. Hay que forrarlos con tela de algodón.

#6 hay un poco de leyenda urbana en ello.

#3 Perfectamente explicado, Jorge 

#7 De leyenda, nada, Andoni. Soy sufridor de ello en una SG Modern que estuvo en su apoyo y en uno de los lados el barrniz reaccionó con la espuma y quedó una especie de "madalena" donde antes había un canto perfectamente pulido. 

Además de eso, en las LP Custom que tengo, he visto como se marca en la trasera el soporte de goma como no le pongas un trapo. En la LP Custom blanca, la mancha es como si le hubieran quemado con un cigarro... Es así desde siempre y, como te descuides, premio. Al menos con Gibson. 

Vamos, es seguro que te pasa.

#9 he tenido más de 30 guitarras con nitro. Tres tipos de soportes. Hasta ahora ninguna marca. Sin trapos, sin nada. 

A mi me gusta la nitro mas de lejos, por como envejece

Me da igual,  creo que he tenido un par con nitro y no he visto diferencias.  En cuanto al envejecimiento, soy de esos tíos raros que las guitarras cuanto más nuevas sean - o parezcan - mejor.