Momento bochornoso de Kirk Hammett

M.G-Z escribió:

Que innovador el Hammett ese ee?? debería ser músico de Jazz como mínimo

me parece que hammett va mas por la vision musical de John Cage...par de genios incomprendidos...

ikazategi escribió:

que el hacer una crítica tan falta de argumentos como decir que simplemente no sirve para tocar, que quita toda credibilidad.

Esos tambien están ahí por un motivo, y esas personas que se ponen ahí y son capaces de llenar un estadio, tambien tienen su merito, si no es como músico, lo es como imagenes, iconos, frontman o lo que quiera que sea.

Que si, que no es ningun crack tocando, pero de ahi, a decir que no sirve para tocar, creo que es mear fuera del tiesto.

Jon, lo siento pero aquí no estoy de acuerdo.
Tal vez porque estudié psicología aplicada a la publicidad en unos cursos de la carrera, y sé de lo que es capaz de hacer una agencia con dinero para gastar en publicidad
No digo en el caso de kirk, pero te aseguro, y está validado incluso empíricamente, que si me gasto X dinero en cuñas publicitarias, tú dentro de 3 meses eres uno de los tíos más famosos de España

Y repito, no digo que sea el caso de Kirk, pero si el de otras personas de las que hablas.

M.G-Z escribió:

Creo que se a repetido 30 mil veces que no es por pocos recursos el que muchos opinamos que es mal guitarrista, no por no ser Petrucci, no se por que insistís en que la técnica no lo es todo, cuando aquí nadie esta diciendo eso, pero claro, Hammett toca en Metallica, siempre tiene que haber alguna manera de defenderlo, mientras el pobre matado del chino de Dragonforce que no le quieren ni sus padres hay que humillarlo, opino que el Herman Li es es malo como todos, pero a su favor diré que a pesar de lo mal que toca cuando intentan hacer barridos y speed picking a la velocidad de la luz , el resto no lo hace tan mal, y no lo e visto cagarla ni la mitad de veces que Hammett, pero como Hammett es Hammett es pecado mortal decir la verdad mientras que a Herman Li, no pasa nada si lo apedreamos, de Slash ya de mi opinión, y Gilmour no se que pinta aquí, por que el si es un Dios comparado con simples mortales... No hablemos de que son pocos los recursos de Hammett, no son pocos, es que no tiene, no solo a bajado el nivel de sus solos, ha bajado el nivel de su cutre técnica a un nivel de principiante, un nivel que alguien con un poco de esfuerzo puede lograr en año y medio con una buena rutina, mientras que Hammett en 30 años solo a empeorado... Conozco infinitud de guitarristas solistas famosos, malillos, buenos, que son la ostia, pero casi todos tienen algo, o han aportado algo a la música con su cutre o ultra técnica que no aportaría ningún otro, pero ¿que a hecho Hammett que no sea tener la suerte de estar en una banda increíblemente sobrevalorada y famosa? ¿que a hecho que Metallica destacable gracias a Hammett? algunas cosas a hecho, pero ninguna de grandisima importancia, y ninguna por Hammett

No dire nada de Hammet porque creo que ya esta todo dicho, pero en que te basas para decir que Metallica es una banda increiblemente sobrevalorada?

ikazategi escribió:

Si has leido los poquisimos post que he puesto aquí deberias entender que no soy fan de este muchacho. No, no soy fan, tampoco de Metallica. Tampoco le defiendo, y mucho menos, digo que sea un gran guitarrista. Solo digo, que merece ser respetado, porque es un guitarrista de metal normalito, que está en una de las bandas más populares que hay en la tierra, y eso tiene su mérito y ademas genera envidias..

Ahora, no voy a perder el tiempo en convencer a nadie de que critique con sentido común. Cada uno hace lo que quiere, ahora, si piensas que para estar en metallica solo hace falta ser buen guitarrista, creo que estás equivocado.

Piensas que no es buen guitarrista? perfecto, estamos deacuerdo. Piensas que no sirve para tocar, que no sirve para estar en Metallica, que es un fracaso de hombre y otras lindezas que se han dicho por aquí? Genial, no tenemos nada de que hablar.

Bueno lo de la envidia no sé de donde lo sacas, ya hace rato que ese era el unico argumento que salia a flote y ya pasó su momento.

en cuanto al sentido común, simple...escuchemos sus solos...en ese aspecto puedo hablar con cierta propiedad porque varios los toco entonces sé de lo que estoy hablando...si oyendo ese atentado a la afinación no se ve la mediocridad, creo que hay deficiencias auditivas...

Yo nunca dije que sea un fracaso de hombre, de hecho no es ni siquiera él mismo quien se pone en un pedestal, sino los fanboys... hasta me cae bien, se ve que tiene buena onda...pero la buena onda no toca...hammett no es un guitarrista normalito, es malo...

saludo!

Skoob escribió:

Pero Belial, eso que dices de que otros lo habrían hecho mejor no suena a escape de argumento?, porque otros lo habrían hecho mejor en slayer? acaso no fueron ellos quien crearon el grupo?, una cosa es que kirk o Kerry no sean academicamente correctos y que lo que dices, no toquen algunas veces lo que tienen que tocar (notas en algun solo, melodias inconexas), pero es que yo creo q el género de metallica y slayer no entra dentro de esos parámetros, no es lo mismo ser un gran profesor de guitarra y saber mil de teoria musical, que ser guitarra de un grupo famoso e intentar hacer por ejemplo solos que les guste a la gente, yo creo q cada cosa tiene su merito pero distinto xD.

Kirk no inventó Metallica, llegó cuando el grupo ya estaba musicalmente definido. No es el caso. Todavía Kerry King si que innovó (rítmicamente) aunque no conozco a casi nadie a quien le gusten los solos de Kerry Repito que a mi me la ponen dura Slayer y aún así Kerry soleando me parece malo.

Respecto a lo que dices, es una manía que tenéis muchos. Te aseguro que la mayor parte de profesores de guitarra que sepan 1000 de armonía (no es mi caso, yo soy más práctico que teórico aunque en el foro creéis lo contrario, de lo que dedico a tocar, diría que un alto porcentaje va enfocado al directo, ya que he estado haciendo una media de 80 bolos al año durante unos años) van a saber tocar de lujo en un directo.
Al menos, si no solo saben armonía, sino que son realmente buenos profesores y tienen toque.

Ejemplo. Paul Gilbert y Joe Satriani son grandes profesores. ¿De verdad te parece que solean mal? Y eso te lo puedo decir de muchos otros.
Conozco profesores que no conoce ni dios y que se me comen como músicos y guitarristas. Pero yo he dado cientos de directos y ellos no. Y yo estoy en un foro de renombre, por lo que la gente me conoce más a mi que a ellos.
¿Eso implica que lo que yo hago gusta más? No. Implica que mis circunstancias son diferentes.
Si Kirk Hammeth hubiera decidido quedarse en Exodus, que podría haberlo hecho, sería peor guitarrista? No. Tal vez hasta hubiera tenido más tiempo o más ganas de practicar. Pero no lo hizo y se hizo mucho más famoso. Cuestión de circunstancias.

Govan o Al Pitrelli son famosos solo entre los guitarristas. Son por ello peores músicos?
No. Pitrelli tocaba con Megadeth y a la gente en directo le encantaba lo que hacía. Pero no cuadró con Mustaine y además es un tío inquieto que necesita diferentes proyectos. Por eso salió de Asia y de Savatage.

Te pongo estos ejemplos para que veas que saber teoría no implica ser peor haciendo solos. Más bien al contrario, cuentas con más herramientas.
Te aseguro, sin margen de duda, que si Kirk hubiera estudiado más, sería mejor guitarrista. Es algo que cae por su propio peso.

El conocimiento, en cualquier materia, fomenta la propia creatividad y la habilidad innata del individuo.
El conocimiento suma, nunca resta.

Y como curiosidad, no sé hasta qué punto puedes conocer armonía, pero yo te digo que si le das una base a un gran profesor, y le dejas un rato de una tarde, te hará un solo que sonará bien porque conoce las resoluciones, las notas que encajan bien a oído etc etc.
No te digo que sea genial, pero al menos va a sonar bien, sobre todo a la mayor parte de la gente, porque con la armonía puedes hacer solos que gusten sin mucho margen de error. Unos gustarán más, y otros menos, pero precisamente gustarán a la mayoría.

Pensar que los teóricos no pueden hacer cosas que suenen bien es ir contra la lógica, pero es que además te lo digo porque conozco buenos músicos muy teóricos, y en un rato te la lían parda.

Al menos, te digo esto porque hablamos de solos, no de canciones, y Kirk hace solos, no canciones. Ahí entra Hetfield. Y lo que hace Hetfield no te lo da la teoría.

steve506 escribió:

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

Pero... pero... esto se puede denunciar a la policia? Esto es un oidicidio en toda regla!

diblink escribió:

No dire nada de Hammet porque creo que ya esta todo dicho, pero en que te basas para decir que Metallica es una banda increiblemente sobrevalorada?

En principio por que son famosos y comerciales (como casi todos los famosos) eso ya convierte a una banda en sobrevalorada (no tomárselo como si fuera despectivo) y para añadirle el increíblemente, es que una gran mayoría de la gente los endiosa y los defiende de toda mala critica, sea verdad o mentira, los ponen como si fueran lo mas del heavy metal y thrash, cuando yo solo veo una banda famosa como otra cualquiera pero de un nivel comercial increíble, pero no creo que hallan hecho ninguna grandiosidad para estar donde están ni ser tan valorados (esto, ablando de los CDs que considero buenos) no voy a hablar mucho de los malos por que si no los pongo a parir y no es cuestión, pero una banda con tantos CDs de nivel medio y bajo, y que aun los pongan como dioses, o supermúsicos, todavía los hace mas sobrevalorados, y añadamos la dudosa calidad como músico del innombrable guitarrista sólita cuyo nombre empieza por Kir, y acaba en k, que aunque el no sea la banda, repercute en parte de la calidad de esta, lo cual la hace de menos calidad, y como es tan valorada, la hace todavía mucho mas sobrevalorada...

Sinceramente, pienso que es de coña o una simple broma. Es un documental que tuvo mucha controversia, ya que hay muchisimas escenas eliminadas (parte de la conversacion con mustaine) y seguramente muchas creadas a intención como esta. Claramente, si eso hubiese pasado de verdad no creo que kirk la hubiese metido. Es una verguenza para su carrera.

Saludos

www.antarttica.com

M.G-Z escribió:

En principio por que son famosos y comerciales (como casi todos los famosos) eso ya convierte a una banda en sobrevalorada (no tomárselo como si fuera despectivo) y para añadirle el increíblemente, es que una gran mayoría de la gente los endiosa y los defiende de toda mala critica, sea verdad o mentira, los ponen como si fueran lo mas del heavy metal y thrash, cuando yo solo veo una banda famosa como otra cualquiera pero de un nivel comercial increíble, pero no creo que hallan hecho ninguna grandiosidad para estar donde están ni ser tan valorados (esto, ablando de los CDs que considero buenos) no voy a hablar mucho de los malos por que si no los pongo a parir y no es cuestión, pero una banda con tantos CDs de nivel medio y bajo, y que aun los pongan como dioses, o supermúsicos, todavía los hace mas sobrevalorados, y añadamos la dudosa calidad como músico del innombrable guitarrista sólita cuyo nombre empieza por Kir, y acaba en k, que aunque el no sea la banda, repercute en parte de la calidad de esta, lo cual la hace de menos calidad, y como es tan valorada, la hace todavía mucho mas sobrevalorada...

Pues bueno la verdad es que si que estoy de acuerdo en que hay mucha gente que los endiosa y los defiende de toda mala critica, pero creo que depende, hay gente que los sobrevalora, por ejemplo diciendo que los solos son lo mejor y tal, pero gente que no los sobrevalora pero que los varoran muchisimo(yo por ejemplo), no creo que sea verdad que Metallica sea una banda famosa como otra cualquiera y que no hallan hecho ninguna grandiosidad para estar donde estan, ¿no crees que es una grandiosidad lo que hizo Metallica en sus inicios?, no digo que sean los unicos ni los primerisimos que inventaron el thrash pero si que tuvieron muchisima importancia para hacerlo, a mi eso me parece grandioso.

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

Belial_Baez escribió:

Kirk no inventó Metallica, llegó cuando el grupo ya estaba musicalmente definido. No es el caso. Todavía Kerry King si que innovó (rítmicamente) aunque no conozco a casi nadie a quien le gusten los solos de Kerry Repito que a mi me la ponen dura Slayer y aún así Kerry soleando me parece malo.

Respecto a lo que dices, es una manía que tenéis muchos. Te aseguro que la mayor parte de profesores de guitarra que sepan 1000 de armonía (no es mi caso, yo soy más práctico que teórico aunque en el foro creéis lo contrario, de lo que dedico a tocar, diría que un alto porcentaje va enfocado al directo, ya que he estado haciendo una media de 80 bolos al año durante unos años) van a saber tocar de lujo en un directo.
Al menos, si no solo saben armonía, sino que son realmente buenos profesores y tienen toque.

Ejemplo. Paul Gilbert y Joe Satriani son grandes profesores. ¿De verdad te parece que solean mal? Y eso te lo puedo decir de muchos otros.
Conozco profesores que no conoce ni dios y que se me comen como músicos y guitarristas. Pero yo he dado cientos de directos y ellos no. Y yo estoy en un foro de renombre, por lo que la gente me conoce más a mi que a ellos.
¿Eso implica que lo que yo hago gusta más? No. Implica que mis circunstancias son diferentes.
Si Kirk Hammeth hubiera decidido quedarse en Exodus, que podría haberlo hecho, sería peor guitarrista? No. Tal vez hasta hubiera tenido más tiempo o más ganas de practicar. Pero no lo hizo y se hizo mucho más famoso. Cuestión de circunstancias.

Govan o Al Pitrelli son famosos solo entre los guitarristas. Son por ello peores músicos?
No. Pitrelli tocaba con Megadeth y a la gente en directo le encantaba lo que hacía. Pero no cuadró con Mustaine y además es un tío inquieto que necesita diferentes proyectos. Por eso salió de Asia y de Savatage.

Te pongo estos ejemplos para que veas que saber teoría no implica ser peor haciendo solos. Más bien al contrario, cuentas con más herramientas.
Te aseguro, sin margen de duda, que si Kirk hubiera estudiado más, sería mejor guitarrista. Es algo que cae por su propio peso.

El conocimiento, en cualquier materia, fomenta la propia creatividad y la habilidad innata del individuo.
El conocimiento suma, nunca resta.

Y como curiosidad, no sé hasta qué punto puedes conocer armonía, pero yo te digo que si le das una base a un gran profesor, y le dejas un rato de una tarde, te hará un solo que sonará bien porque conoce las resoluciones, las notas que encajan bien a oído etc etc.
No te digo que sea genial, pero al menos va a sonar bien, sobre todo a la mayor parte de la gente, porque con la armonía puedes hacer solos que gusten sin mucho margen de error. Unos gustarán más, y otros menos, pero precisamente gustarán a la mayoría.

Pensar que los teóricos no pueden hacer cosas que suenen bien es ir contra la lógica, pero es que además te lo digo porque conozco buenos músicos muy teóricos, y en un rato te la lían parda.

Al menos, te digo esto porque hablamos de solos, no de canciones, y Kirk hace solos, no canciones. Ahí entra Hetfield. Y lo que hace Hetfield no te lo da la teoría.

Exacto, y creo que con esto se tiene que zanjar el post y cerrar el tema, creo que todo lo que digamos en este post será remover la mierda xD

diblink escribió:

Pues bueno la verdad es que si que estoy de acuerdo en que hay mucha gente que los endiosa y los defiende de toda mala critica, pero creo que depende, hay gente que los sobrevalora, por ejemplo diciendo que los solos son lo mejor y tal, pero gente que no los sobrevalora pero que los varoran muchisimo(yo por ejemplo), no creo que sea verdad que Metallica sea una banda famosa como otra cualquiera y que no hallan hecho ninguna grandiosidad para estar donde estan, ¿no crees que es una grandiosidad lo que hizo Metallica en sus inicios?, no digo que sean los únicos ni los primerisimos que inventaron el thrash pero si que tuvieron muchisima importancia para hacerlo, a mi eso me parece grandioso.

Lo que hizo Metallica en sus inicios (sin entrar en quien las hizo, si Metallica o Mustaine, o la abuela de Zapatero) me parece buen material, buenas canciones, incluso algunas muy buenas, pero de canciones muy buenas esta cargada el mundo, así que no considero que sea una grandiosidad ni de vital importancia en la música de hoy día, pues como ellos, había 10 grupos mas que no consiguieron tanta fama, si no hubiesen sido ellos, hubiesen sido otros ¿no crees? es obvio que marco mas Metallica, pero por conseguir mas fama que el resto, fue mas conocida, por lo cual mas escuchada, pero su material es da la misma calidad que el de la otras bandas, con diferencias hacia arriba o hacia abajo en calidad, sus canciones era lo mismo que las otras bandas, grandioso me parece Blackmore en Rainbow y Deep Purple, pionero o padre de las raíces de casi todos los géneros populares del metal de hoy día, rock progresivo, metal progresivo, metal neoclasico, heavy metal, power metal, grandioso Jimi Hendrix, asta que llego el, nadie tocaba como el, grandioso Van Halen que exploto la técnica del tapping en el rock y metal, pero Metallica, ni ninguno de sus componentes, han hecho nada fuera de lo común...

PD: creo que nos hemos desviado algo del tema, la cosa aquí es matar o rescatar a Kirk, cada uno que elija su bando...