Loudness war ¿también en directo?

Os cuento lo que me ha ocurrido en un bolo con dos grupos.
El primer grupo tocando con equipo tradicional; amplificadores con micrófono.
El segundo grupo con equipo digital y todos por línea.

Sin valorar la ecualización y pruebas de sonido de ambos grupos, en el primer caso los temas con sus partes más fuertes y otras menos fuertes. En el segundo caso todo el volumen por un mismo nivel y mucho más fuerte que el primer grupo.
Al tercer tema del segundo grupo (al que ya había oído en disco y me había gustado) algunas personas, entre ellas yo mismo, nos salimos de la sala; y el comentario generalizado era una especie de malestar en la cabeza. Y que el sonido era "plano"
He vuelto a recordar el famoso "loudness war" en grabaciones y emisiones radiofónicas, y creo que en ese bolo algo parecido ha debido pasar. Como si todo el sonido por esos equipos digitales hubiera sido comprimido y hubiera perdido toda su dinámica.
¿Os ha pasado alguna vez en algún concierto?

Por ahora no, pero vamos me imagino que será sobre compresión, que por cierto la detesto.

Monesvol escribió:

Al tercer tema del segundo grupo (al que ya había oído en disco y me había gustado) algunas personas, entre ellas yo mismo, nos salimos de la sala; y el comentario generalizado era una especie de malestar en la cabeza. Y que el sonido era "plano"

Típico digital

#3 Claro, claro. Igual les pasa a Metallica, Megadeth, Slayer, Knopfler, y casi cualquier músico de alto nivel en estos tiempos. Suenan todos como el ojete, ¿verdad? ¿O será simplemente un mal técnico, o un mal seteo? Cosa que nunca pasa microfoneando un ampli, ¿verdad?
Cuántos prejuicios.

El Marin escribió:

Típico digital

Esto lo dices desde tu amplia experiencia con kempers y derivados?? 😂😂

Si sonó un grupo a más volumen que el otro es por culpa del / gracias al técnico.

Si sonó plano un tema que en el disco no suena plano es porque el disco está bien mezclado pero la banda suena plana.

Aparte de la sempiterna discusión sobre la dinámica y los cayarros digitales, hay que tener en cuenta varias de cosas: 1. Si son sonidos con mucha ganancia, ahí va a haber mucha compresión ya sea equipo analógico o digital. 2. Los cayarros digitales también vienen con boosters y presets. Si hay que subir o bajar en partes de canción es bastante fácil. 3. El mejor o peor tono de guitarra tiene una contribución a la intensidad y dinámica globales de una canción infinitamente inferior a cosas como una apertura de hihat, un cambio al ride, la entrada de unos coros, la entrada de un puto shaker…

Vamos, que si el grupo sonaba plano no es porque llevasen helix en vez de amplis.

Un grupo iba con amplis y el otro con equipos a línea.
Como bien decís, no creo que esa sea la causa.
¿la mezcla?

Tengo un amigo que es técnico de sonido, y ha trabajado con bandas de reconocido prestigio internacional, y muchas van con digital. Ya lo comenté en otro hilo, los Twisted Sister en una gira hace años iban con el line 6 pocket, el riñón rojo ese.

CASMO Estudio escribió:

Esto lo dices desde tu amplia experiencia con kempers y derivados?? 😂😂

Pues sí

DA el pego, pero se nota

#8 Fuiste capaz de distinguir humbucker de simples, aunque probablemente más deduciendo que escuchando.
Pero te reto a que distingas una buena simulación o un buen perfil de un .... (insertar cualquier ampli, da igual) del ampli de verdad. Y como ambas cosas pasen por la misma pantalla y los mismos conos..; no tú, ni dios los distinguiría.
Claro que es como todo, las herramientas hay que saber usarlas.
¿Ves virus? No, son demasiado pequeños, hace falta un microscopio. Por eso vemos la tele y nos parece nítida, a pesar de estar pixelada. Si nos acercamos lo suficiente veremos que son puntos de colores.
Con el audio pasa lo mismo. Son unos y ceros, puntitos unidos por líneas rectas. Lo analógico sí son líneas curvas. Pero cuando tienes unas frecuencias de muestreo y una profundidad de bits como las que se manejan hoy en día, ¿tú sabes cuántos puntitos por segundo se dibujan? ¿Y cuánto tendrías que acercarte para darte cuenta de que no es una línea curva, si no pequeñas rectas? Ningún oído humano es capaz de percibir eso.
Prejuicios.

Guitarrerosuperstrat escribió:

.....cuando tienes unas frecuencias de muestreo y una profundidad de bits como las que se manejan hoy en día, ¿tú sabes cuántos puntitos por segundo se dibujan? ¿Y cuánto tendrías que acercarte para darte cuenta de que no es una línea curva, si no pequeñas rectas? Ningún oído humano es capaz de percibir eso.
Prejuicios.

Pues sí. Hay mucho prejuicio. Pero también hay cosas que pasan aunque no las sepamos explicar.

A partir de determinada frecuencia de muestreo (Hz=ciclos/segundo), el oído "percibe"el sonido como contínuo aunque no lo sea. Pero el cerebro , no. Por eso hay una fatiga auditiva y otra neuronal.

Toda la compresión de las mezclas modernas, se carga la dinámica. El oído se fatiga y el cerebro también. No es sólo exceso de volumen. Hay un exceso de frecuencias. Suena plano , satura y agota. Normal que termine siendo "cansado" para nuestra capacidad de procesamiento y termine por ser molesto.

En una prueba A/B digital analógico de 10 minutos, puede que no lo distingas. Con 3 horitas seguidas de digital , terminas hasta los huevos y con la cabeza como un sonajero. Te metes 4-5 vinilos seguidos en analógico que andan por esas mismas 3 horas unos con otros, y ese efecto de que te han pegado con un mazo en la cabeza, no está.

Fisiología pura y dura. Solo si vas pasadísimo de volumen y para eso, has de escuchar a bastante mayor nivel que en digital, acabas saturado. Hasta con dolor de cabeza.

La compresión, que en directo es digital en muchísimos casos, en el 90%, pero mal programada te la juegas, lo digo porque hay técnicos que van con uno o dos presets fijos y lo ponen porque dicen que así suena la banda, pero la banda suena bien y lo has programado para una determinada situación/equipo.

Una vez que traspasas la línea hasta la P.A. todo es un mundo aparte, y ya digo que hay grupos, con o sin técnico que ponen el preset cual tiempos del Finalizer de TC y eso va a P.A. porque sí, y la compresión digital no se arredra ni amocha, no cede ni oscila apenas, mientras la P.A. permita dar esa/s frecuencias van a estar ahí dando la matraca...lo bueno del digital se puede volver horrible mal usado, y no es difícil hacer una mezcla coherente partiendo casi de cero cuando conoces el conjunto, mezcla, de lo que ha de sonar, pero sí es tedioso y lleva tiempo desde que montas, y no ir a saco con el preset en la mesa y defenderlo como parte del sonido de la banda, sí, ok, algunas veces, pero en esta u otra P.A. no.

Lo equipos de P.A. entendiendo su parte estrictamente analógica, los altavoces, más allá de que el conjunto lleva algunos procesadores para distribuir la frecuencia, con sus respectivos conversores ad/da , los altavoces tienen un aguante y una capacidad mucho más grande cada día para soltar frecuencias a presiones sonoras muy grandes y además mejor dispersión, si el programa de compresión no es adecuado se ven las costuras, se realzan frecuencias que antes no estaban tan presentes, y las frecuencias "no audibles para las personas" se reproducen con más presión sonora, y aunque sobre el papel no las oímos sí que influyen, y mucho, en sus vecinas audibles, y comprimen y expanden, aunque sea una paradoja, la parte audible pudiendo llegar a un crisp agudo precioso o a un insufrible zona de agudos que te fríe el tímpano y....la cabeza.

El analógico total es casi imposible de "conseguir" cuando juntas equipos de terceros, hasta en las mejores P.A. y arrays se usan divisores (crossovers) digitales y otros procesadores para hacer una distribución más precisa, e incluso comprimir sin que sea la intención, simplemente proteger los altavoces del calentamiento y la rotura. La cuestión hace mucho que dejó de ser analógico vs. digital.

No es difícil adivinar que cuando se escucha esa diferencia, que en mi opinión es una ventaja del digital se vuelve en contra, se debe a una mezcla mal hecha, impuesta de antemano sin pararse a escuchar o sin tiempo, y no hacer pruebas o hacerlas por hacerlas y dejar una mierder de mezcla, que a la hora de meter caña, volumen y por tanto presión se revela una pasta que te taladra la crisma.

Círculodequintas escribió:

Toda la compresión de las mezclas modernas, se carga la dinámica.

Sí, esto es , pero no algo moderno, hace mucho que la guerra por sonar más alto se instauró, parece que se iba pasando pero no, todos quieren lamezcla más alta posible, ya forma parte de la creación en si mismo para muchos músicos, si no suena alto y fuerte no vale, pasan del contenido, lo importante: que suene fuerte, antes tenía cierta "gracia" con música electrónica etc... pero ahora llega a géneros más de la calle, Trap en todas sus variantes, rap, minimal, reggaeton..da igual.

Sin dinámica adiós expresividad, algo inseparable en música entre otras cosas, artísticas o no.

Y esta "guerra" pero con más sentido viene del broadcast, de la tele y hacer que la publi sonara igual de llamativa por un equipo grande con 20-20 de rango que por un altavoz de techo de una zapatería, y molaba el reto porque aprendías a sumar armónicos a la eq de un bajo para que se escuchase en un altavoz pequeño....XD, pero llevado al terreno de directo, que para mí es lo más complejo y difícil por las variables que hay cada día o en mismo día, reflexiones, viento ,corrientes absorciones por cantidad de público e imposibilidad de rectificar, se comprime todo a las bravas y se corre un riesgo alto de sonar como el puto culo...por decirlo claro...XD