Estudios revelan el vínculo entre la música y la inteligencia

#236 jajaja

Bueno para el que le interese, hoy con calma, y antes de que me baneen.

El desglose de la peligrosa teoría física de Maria Strømme, de la Universidad de Uppsala (Suecia), que al parecer es una orquestación para meter la creencia en espíritus cuánticos en la juventud occidental. 

Juzguen ustedes mismos.

Punto central - Interacción entre conciencia y campos cuánticos

El modelo propone que si la conciencia es un campo fundamental (“Φ”), podría interactuar con campos físicos ya conocidos (como el vacío cuántico o campos similares al de Higgs) de manera medible:

- estímulos mentales intencionales podrían influir en fluctuaciones cuánticas
- estas interacciones podrían producir pequeñas desviaciones en sistemas físicos sensibles, como fluctuaciones en campos de vacío o en experimentos tipo Casimir
Si se detectaran anomalías estadísticamente significativas en experimentos cuidadosos —en función de estados mentales específicos— eso sería una señal de interacción con algo más que actividad cerebral aislada. 

Tios, esto es casi un calco formal de las premisas que acabaron con el descubrimiento del bosón de Higgs, y como en el mismo caso, no existen ahora los medios que hagan posible una comprobación fehaciente. Pero todo parte de hechos ya observados y medidos, efectos en la realidad.

Correlaciones entre sistemas biológicos

La teoría sugiere que estados coherentes de conciencia (por ejemplo, meditación profunda o concentración intensa) podrían producir correlaciones sincronizadas entre cerebros o sistemas biológicos distintos, más allá de lo que explican las interacciones físicas conocidas.

-sincronizaciones cerebrales no locales
-emisiones biológicas (como fotones o señales biofísicas) correlacionadas bajo condiciones mentales especiales

Si tales correlaciones resultaran reproducibles y robustas, podrían ser evidencia indirecta del papel causal del campo de conciencia. Abre una via hacia el diseño de una metodología.

Explicación de fenómenos considerados “misteriosos”

La teoría extiende su marco para dar un lugar en la física a fenómenos a menudo catalogados como anecdóticos o “místicos”, argumentando que podrían ser manifestaciones del campo de conciencia cuando la actividad cerebral normal está debilitada. O sea, pretende todo lo contrario de lo que se la acusa.

Señales en datos cosmológicos

Strømme propone que huellas en datos cosmológicos (como el fondo cósmico de microondas o patrones espaciales a gran escala) podrían resultar consistentes con la emergencia de espacio‑tiempo a partir de un campo primordial de conciencia. La mujer se ha currado sus ecuaciones y teoremas y le dicen que si, que esas huellas son consistentes con la emergencia de espacio-tiempo. Cojones.

-pequeños “parches” o correlaciones insólitas en el CMB (fondo cósmico de microondas)
-anomalías difíciles de explicar únicamente por fluctuaciones cuánticas estándar o modelos cosmológicos convencionales

Este tipo de predicción es audaz y extremadamente difícil de testear AHORA, pero en está formulado para ser contrastable con datos astronómicos. Que la muchacha no se está inventando nada y que le ha dado al coco, vamos. 

Predicción de patrones no aleatorios. Base de datos experimental

El artículo menciona experimentos donde patrones que deberían ser aleatorios (como generadores de números aleatorios) podrían presentar estructuras si se someten a situaciones de atención mental enfocada o estados colectivos particulares:
Detectar desviaciones persistentes y reproducibles de aleatoriedad bajo condiciones controladas sería un resultado concreto asociado a la teoría.

De esta teoria, que seria "fisicamente" testeable, medible empíricamente?

Interacción conciencia‑campo cuántico - implicaria señales físicas correlacionadas con estados mentales
Correlaciones biológicas sincronizadas implicaria coherencia en sistemas biológicos independientes
Huellas cosmológicas implicaria anomalías en datos del universo temprano
Efectos en diseños RNG o físicos implicaria patrones no aleatorios dependientes de intención
Explicaciones de experiencias límite implicaria un marco teórico consistente, no solo narrativo

En la teoria de Maria, la consciencia se trata como un campo fundamental Φ(x,t). 
Φ: el “campo de conciencia”
x,t: posición en el espacio-tiempo 
Y luego logicamente hay todo un desarrollo  de dinámica tipo campo, con elementos de operador de onda, el potencial que define cómo evoluciona la conciencia, y la derivada del potencial o fuerza del sistema. 

Todo perfectamente ordenado, cientifico, y estructurado para que pueda ser medido. Cuando se pueda, si se puede en algún momento. Solo hay que pensar un poco para darse cuenta de todas las vias que abre esta teoría.

Saludos y buenas vacaciones, adios a todo el mundo y mis mejores deseos para todos, menos para uno, que no se lo merece.

#233  
Solo tú has leído a Sagan y solo tú le entiendes cuando te empeñas en demostrar que tu comprensión lectora con él es minúscula y errada
Y te delatas tú mismo con su conocimiento cuando en lo único que insistes es que creía en vida inteligente… Vaya, para tanto como le has leído das la matraca solo con la misma turra una y otra vez. Cuando además, él lo creía así por probabilística, pero nunca dijo que siginificara otra cosa 
Pero te encanta tirarte del tirante, no paras de decir de como en este foro no hay nadie a tu altura e insistes en tratar de menospreciar y ridiculizar gente de una talla que no llegas ni a la sombra
En fins chico, con tu pan te lo comas, os dejo a ti y a tu ego, que en cierto modo es de lo que iba este hilo, de gente que se cree más lista que los demás, así que si, en cierto modo, es tu hilo
Ahí lo llevas campeón 

Buah, he contestao en hilo equivocao. 

Buzz. escribió:

y el buen gusto. ¿Existirá el buen gusto? Antes si existía.

¿el buen gusto? yo creo que sí existe…todavía (ya lo prohibirán por ley también)…

El criterio, propio o ajeno, es algo que cualquiera pueda tener, pero el gusto es algo que hay que currárselo, y el criterio, propio o ajeno, sin gusto personal, no sirve de nada…o de muy poco.

Saludos.

Y qué es la inteligencia?
  

Manuel escribió:

Y qué es la inteligencia?

esto:

Valentino senna escribió:

no paras de decir de como en este foro no hay nadie a tu altura

Es curioso porque yo eso no lo he dicho nunca, lo que he dicho, y mantengo, es que hay dos o tres que están hablando de lo que no saben, como si supieran, y me quieren llevar al redil de que no acepto que me lleven la contraria, cuando no estoy publicando nada con contenido discutible en ese sentido que pretenden. Gente en concreto, como hay gente en el hilo que al contrario, lo entienden con claridad y saben de que va todo esto. Que no es que "esten de acuerdo", que no va de eso, que lo ves o no. Que posees ese conocimiento, o lo ves y lo aprendes, o no te llega o te cierras en tus constructos.

O tu obsesión con Sagan. El tipo soltó una sentencia preciosa, poderosa y cierta, pero se le olvidó ponerla en práctica unas cuantas veces. Estoy seguro de que te estaría echando del templo a gorrazos, lo último que querría ser ese señor era un mesias infalible. 

El hecho de que no admitas que en algún caso no predicó con el ejemplo (yo no lo considero nada grave), te retrata a ti, no a mi. Yo estoy libre de esas ataduras. Pero por lo que sea soy yo el que tiene defectos y cosas e insulta mucho.

Sagan es el divulgador por antonomasia, y un excelente planetólogo que demostró por ejemplo que Venus era un infierno por su efecto invernadero, no por la distancia con el Sol. Pero es un hombre del siglo XX, y estáis actuando como una jauria contra los divulgadores y la ciencia de hoy, de cómo se trabaja en la física teórica del s. XXI, y por qué ya no hay tabúes en todas las teorias de campos emergentes, superposición y entrelazamiento en sistemas biológicos, los estudios de complejidad que consideran que el universo procesa información, reprogramación celular y plasticidad genómica, etc.. los centros de investigación punteros y las principales universidades ya trabajan en paradigmas que ven el universo como un todo conectado y dinámico. Otra vez lo digo, yo no tengo la culpa del cumbayá, hare krishna o científico comunista que utiliza esas producciones científicas a favor de su discurso. Yo leo la fuente original, no la contraportada de La Vanguardia donde Marie Kondo se explaya en subnormalidades basadas en las campanas que ha oído a su vez en otra cotraportada de otro diario.

Mira, como yo soy muy vago, y cualquier cosa que te diga alguien de este foro (bueno y de donde sea) te lo va a explicar un divulgador actual y español, a ver si ese no está obsoleto como Sagan (tu fijación, no la mía, no has parado de tratar de ridiculizarlo al pobre). 



Ah y si tampoco te convence (que alguna excusa te buscarás para tu enroque), te agendo un día para que hables con mi sobrino, que es físico, estuvo currando en el acelerador de Oxfordshire y él te explica el método científico y la polla en vinagre de las magufadas esas de turno.

#250  
Jajaja, estas un poco confuso, Alvin.

Después de errar cinco o seis tiros, ahora me intentas encolumarme a Sans Segarra como si yo tuviera algo que ver, lo estuviera defendiendo o yo haya hablado algo de los temas que ese hombre trata en alguna microporción del hilo. Pero encima me pones a Javi, que es como de la familia, jajajaja. Que dia más negro estás teniendo hoy, tio. Eso pasa porque hablas de lo que no sabes, pero es que además parece que entender no se te da mejor.

Tu sobrino "fisico" me va a explicar a mi el metodo cientifico, la receta del arroz con bacalao y la reprodución del mochuelo barbudo. Espérate que no sea yo quien le explique cosas.
Ah por cierto, Javi hace tiempo que se puso en contacto con Sans Segarra, y hablaron, y parece que ahora se entienden mucho mejor. Creo que estaban intentando montar y grabar una conversación.

Sans Segarra en este hilo no es contextual, si quieres hablar de sus cosas, habre un hilo. Aquí no se está hablando de eso.