Por donde empezar a estudiar teoria?

Y mira que lo he dicho veces... no generalicemos... Casi nunca tenemos razón cuando nos basamos en una generalización. No existen absolutos tratando de músico, y es ridículo pensar que todos los guitarristas eléctricos son lo mismo... Es meterlos en un saco... La guitarra eléctrica tiene mil vertientes. Y cada vertiente es un mundo. Decir que "ningún guitarrista eléctrico tiene una milésima parte de los conocimientos de uno clásico" es, cuanto menos, presuntuoso, prejuicioso, y ofensivo para los que tocan eléctrica (incluyendo a aquellos que estudian en academias modernas y no han tocado clásica).

He conocido a decenas de clásicos que no tienen ni idea de qué es un frigio dominante (ya ves tú... qué complicado), que creen que el uso de la blue note (5b sobre tónica menor) es incorrecto, o que desconocen qué escala es la húngara menor, la disminuída húngara, o la kumoi... Y no son mejores ni peores. Son diferentes... Unos tienen más conocimientos, otros menos, pero eso también depende de cómo midamos los conocimientos
Si un músico quiere hacer música modal... normalmente los de clásica son bastante limitados en eso. Ahora, digo "normalmente". Eso no quiere decir que "todos los músicos de clásica son más limitados". Es una aberración decir algo así...
Sin generalizaciones sin fundamento, por favor...

Por cierto, luego yo seré el que "impone ideas", pero aquí soy el único que está diciendo que cada uno debe enfocarlo según su forma de aprender, sus capacidades... no estoy vendiendo ideas absolutas. Y, desde luego, no se me ocurre, en la vida, decir que si quieres ser eléctrico, tienes que hacerlo por cojones como yo digo Puedes tener un enfoque u otro, pero descartar uno "porque yo lo digo"... No...

Hombre,
me refería a guitarristas electricos de academia, no a musicos clásicos que saben tocar la guitarra eléctrica, no pongas trampas con tal de salirte con la tuya, aunque ya te adelanto y aseguro que si solo tienen el superior todavía tienen un enorme recorrido por delante. Luego hay que ver quien te ha titulado... Y como músicos clásicos, si después de este primer paso no se han perfeccionado con un profesor particular, que és justo cuando "aprendes".... en fin, evitemos posturas encontradas y absolutismos. Puede dar la sensación de que lees sin leer los posts buscando un resquicio para hacer palanca.
Te vas por las ramas al afirmar que no tengo ni idea de la situación real de las cosas...Belial. No soy prejuicioso. El mensaje central que pongo encima de la mesa, es que hay otra forma de entender la guitarra eléctrica que no es la académica, y que PERSONALMENTE si alguien tiene especial ambición por el conocimiento profundo, no dude en seguir otras vias, o lo compatibilize, mejor y así estaremos más personas de acuerdo, con la ejecución de guitarra eléctrica.
Saludos,

Belial_Baez escribió:

Si un músico quiere hacer música modal... normalmente los de clásica son bastante limitados en eso.

Bueno, precisamente todos aquellos a los que el academicismo les ha caidos encima, sean clásicos o no, y por ejemplo los jazzistas se ufanan en que han roto reglas y han llevado los conceptos más adelante que nadie, cuando hay musicos clásicos que en ese aspecto... Takemitsu, Hindemith, Poulenc, you know....

#100 Claro, los hay, pero no muchos. Igual que eléctricos que dominan mucha teoría.

Conozco guitarristas eléctricos con la carrera de composición, conservatorio profesional... Por fortuna conozco músicos infinitamente mejores que yo, que es una forma de saber lo poco que sabes. Y conozco gente que ha estudiado en Berklee (USA) que tiene unos conocimientos que muchos ni se imaginan.
Berklee o el MI son años y años, estudiando unas 12-14 horas diarias, no solo técnica. Composición, combos, arreglos, armonía tonal, armonía modal, armonía clásica... Por eso te digo que te veo con prejuicios. No sé si has conocido a alguno de esos, pero las cosas han cambiado mucho.
Yo no soy el que ha dicho lo de que "ningún (y lo resalto) guitarrista eléctrica tiene una milésima de los conocimientos que tiene uno clásico". No es irme por las ramas Buzz, es que repito, es una aberración.
No es "salirme con la mía". Al revés, eres tú el que dice que tiene que ser como tú dices Yo he dicho que hay más de una forma. Por lo tanto, no quiero salirme con ninguna, de momento soy el que mantiene que no hay una única forma...

buzz escribió:

me refería a guitarristas electricos de academia,

pues eso, mira los programas de Berklee... Alucinante lo que se estudia.

Yo mantengo que no hay una única forma de hacer las cosas, que es lo que tú dices... Que cada cerebro es un mundo, y es algo de sobra conocido por las tesis de aprendizaje... Tú dices que para aprender rock hay que hacerlo de una manera. Yo te digo que intentaron enseñarme así (solo a tocar) durante 4 años y no aprendí lo que he aprendido luego. En cuanto supe por qué hacía lo que hacía, comencé a sonar mejor, a tener mejor expresión... Precisamente cuando solo tocaba y escuchaba, me limitaba a tocar "rápido".
Cada uno es un mundo, no creamos que sabemos todo sobre el aprendizaje... Y no hagamos un aprendizaje o un método único, porque no funciona... Los mecanismos de aprendizaje a veces son opuestos en unas y otras personas.

A uno le servirá lo que tú dices, a otros como yo, les estancará y terminarán sonando vacíos y sin expresividad.

buzz escribió:

, cuando hay musicos clásicos que en ese aspecto... Takemitsu, Hindemith, Poulenc, you know....

Prokofiev, Mussogorsky... que tienen algunas cosas modales (y atonales) que se te caen las bragas
Pero ves? Muchos de moderna generalizan diciendo que los clásicos no saben hacer eso. Por algo digo que generalizar no es bueno hombre... Hay más de una forma de llegar a Roma...
Por ejemplo, yo sería incapaz de entender la música, si no entendiese qué hace el que toca la base. No me sale nada. Ni en blues... cuando he mejorado en blues ha sido cuando he comprendido y he comenzado a dejar de pensar, pero para eso tuve que pensar primero.
Cada uno somos un mundo...

Belial_Baez escribió:

Yo mantengo que no hay una única forma de hacer las cosas, que es lo que tú dices...

Si hombre, lo que tu digas.

Algunos hablais de la teoria y de la audicion como si fueran cosas distintas o com si hubiera que elegir entre ellas. Las dos son importantes, incluso puede que la audicion sea lo que mas importa, ya que es lo que al final queda. La teoria es un medio (un medio cojonudo por cierto).
Es igual que aprender un idioma nuevo; lo primero es entenderlo hablado, luego hablarlo, luego leerlo, luego escribirlo, siempre en ese orden. Y entenderlo cuando alguien lo habla lo mas importante con diferencia

#104 No te pongas como los niños, que no tenemos 4 años Repasa lo que has dicho. Has dicho, literalmente, que para tocar rock hay que hacerlo de una manera específica. Yo he dicho que no, que se puede hacer de varias.
A ver si discutimos como adultos que no viene mal.
Yo no te conozco. Interpreto lo que escribes, que es lo que estoy debatiendo. Y tú has dicho lo que has dicho. Analízalo, porque igual no te estás expresando bien.

Esto no es lo que yo diga, es lo que has dicho tú varias veces Quien habla es esclavo de sus palabras

buzz escribió:

permanezco en mis posiciones en el caso concreto de la guitarra eléctrica. Todos los tipos verdaderamente grandes, lo son por su expresión al fin y al cabo, apuesto la cabeza a que ninguno de ellos estaba pensando en aprender armonía cuando empezó.

buzz escribió:

Me parece mucho más importante escuchar mucha música cuando estas empezando a tocar, y tratar de reproducirla, cultivar el oído y entrenar la intuición, que aprender y memorizar conceptos avanzados. Y te lo dice quién te lo puede decir tranquilamente, estudio música desde los 5 años, Licenciado en Musicología, 7 años de piano, 11 de violín, etc etc etc etc. Lo que hay es mucho tío frustrado que se cree Brahms, y esa frustración la suplen con arrogancia, espectáculo pirotécnico en el mástil y conocimientos en realidad bastante limitados de todo lo que presumen saber. Cuando escucho a más de uno de estos hablar de música, siento vergüenza ajena.

Aquí incluso lo dices despreciando al que opine de otra forma...

buzz escribió:

se le escapa que Becker llegó a Becker tras dominar y entender el "rock sencillo" (habria que ver a que le llama sencillo, por otro lado, y escuchar como ejecuta 4 compases de ese "rock sencillo").

Que yo sepa Becker no empezó por rock sencillo, empezó por malmsteen. Ya das por hecho que Becker empezó como dices... empezó por malmsteen y paganini...

buzz escribió:

Ningún guitarrista eléctrico tiene una milésima parte de técnica y conocimientos que un músico clásico con los tramos de formación cubiertos. Y que cada cual saque sus propias consecuencias, quizás lo que están buscando algunos no lo van a encontrar en un mástil de guitarra, quizás. A todos los que buscan la emoción fuerte de la expresión, el más allá, el éxtasis de la ejecución técnica, les digo que el ámbito "clásico" es su sitio.

Todo el mundo puede leerlo... No es lo que yo diga. Repito, si ahora te molesta haberlo dicho, siempre puedes retractarte. Yo he defendido la postura de un aprendizaje según la persona. Pero tus palabras han quedado plasmadas. Menos mal, porque si no parecería que es "lo que yo diga". Y no, amigo, te he citado a ti...

#105 en esto estoy de acuerdo contigo. Para mí la educación auditiva entra dentro del conocimiento de la armonía, por eso defiendo tanto aprender armonía, educación de oído, etc...

sohar escribió:

Algunos hablais de la teoria y de la audicion como si fueran cosas distintas o com si hubiera que elegir entre ellas. Las dos son importantes, incluso puede que la audicion sea lo que mas importa, ya que es lo que al final queda. La teoria es un medio (un medio cojonudo por cierto).

Es que tu mismo te lias con el lenguaje (y no el musical). Por un lado dices que hablamos como si fuesen cosas distintas (con lo cual mediante esa sentencia expresas claramente que tu piensas que no lo son, que son la misma cosa), y por otro lado dices que son dos cosas igual de importantes "incluso puede que la audición sea lo que mas importa". Pues coño, eso es lo que estamos diciendo, y pàra eso no hace falta saber nada de armonia ni teoria, simplemente práctica en reconocer esas notas. Diferente es si les queremos poner nombre o no. Si solamente las necesitamos para reproducirlas en nuestro instrumento no hacen ninguna falta.

sohar escribió:

Es igual que aprender un idioma nuevo; lo primero es entenderlo hablado, luego hablarlo, luego leerlo, luego escribirlo, siempre en ese orden. Y entenderlo cuando alguien lo habla lo mas importante con diferencia

Pues partiendo de esa premisa y basandonos en una realidad irrefutable en la que tocar un instrumento es como hablar y escuchar, ya esta todo dicho, todo lo demás es sumable y beneficioso, pero no tan importante. Según el criterio de Belial (bajo mi punto de vista o sea lo que yo creo que ha dicho, que igual me equivoco y malinterpreto siempre sus palabras) seria como analizar primero de donde "proviene" el abecedario, para poderlo usar correctamente. Para mi la teoria es igual que la semántica es el arte de ordenar y entender las palabras para que tengan un fin comun, pero no hace falta ésta para poder expresarse (mediante el lenguaje oral por supuesto, otro gallo seria el escrito)