Descubren correlación entre los gustos musicales y el coeficiente intelectual

Hay algo que me parece que no se toma en cuenta, porque cuantas bandas de metal son para hacer plata?? cuandas bandas de punk son una porqueria?? Bandas comerciales que dan asco.

Es muy difícil primero saber qué es ser más o menos inteligente, porque una persona puede tener aptitudes increíbles a nivel matemático y ser un inepto en lenguaje, o viceversa.O puede ser un subnormal y luego forrarse, con lo cual su adaptabilidad sería muy alta.
En cualquier caso lo que yo sí que creo es que hay gente que escucha la música como ven la tele, es decir, sin querer, cuando van en coche ponen la radio y de noche escuchan en discotecas.
Estas personas que no buscan a la música sí que me atrevería a decir que son menos inteligentes, porque hay que ser tontito de cojones para no valorar la música!!!

la verdad es que no estoy de acuerdo con todo el examen, no es un examen totalmente materialista de tales campos(ni del pensamiento, ni de la musica)

Estoy de acuerdo en que por dialectica,Alguna musica tiene mayor complejidad y estructura
que permite al cerebro entrenarse mas, y por lo tanto "ayudar" en la inteligencia de esa persona,
mas no podemos comprobar cuanta es esa "ayuda", ni podemos comprobar la sucesion de hechos
(Se es inteligente, y despues se escucha musica compleja, o se escucha musica compleja y se es inteligente), por lo tanto es un tanto dificil con un examen de ese tipo dar "bases" solidas,

Lo cierto es, a fin de cuentas, que Si existe una relacion IMPORTANTE entre la musica(o el arte que sea) que se escucha y su inteligencia de "conciencia" (Es decir, su inteligencia logica, no cognitiva)

Y eso se puede definir por lo que es el arte en realidad:

El arte es la maxima expresion de conciencia de una sociedad, es decir, el arte es el maximo reflejo
de la conciencia y del pensamiento de una etapa de la sociedad, o de una situacion del mundo,
por lo tanto, En base a esa estructura puedo decir, que Un mejor arte(postura criticable) lleva a una mejor conciencia, mas no es totalmente desicivo

Si? Pues ahora mismo me pongo a escuchar Beethoven y Charlie parker, para incrementar mi CI.

Esa encuesta es una falacia en toda regla.

Porry escribió:

Si? Pues ahora mismo me pongo a escuchar Beethoven y Charlie parker, para incrementar mi CI.

Esa encuesta es una falacia en toda regla.

Creo que no lo entiendes Porry, es al revés.

Más o menos, lo que otras pruebas (más amplias, y no basadas solo en la música) han correlacionado en prácticamente todos los casos (es como lo de "nadie puede asegurar que el sol salga mañana pero todos sabemos que saldrá") es que la gente inteligente tiende a buscar formas artísticas complejas, no que alguien se vuelva más inteligente, sino que por estructura cerebral, ya de nacimiento, la gente con más capacidad intelectual "potencial" (osea, gente que nace siendo más inteligente), tiende a buscar estímulos cerebrales complejos, cuestión que es lógica, igual que una persona con arousal (actividad basal alta) suele buscar actividades aún más arriesgadas o que le obliguen a estar muy activo, o igual que una persona con creatividad busca estímulos novedosos.

El estudio está mal hecho, pero los hechos que dicta si que se estiman ciertos desde hace décadas
Nadie se vuelve más inteligente con 10-20 años por escuchar un tipo de música, sino que la gente inteligente busca formas complejas. Da igual Parker, que Davis, Govan, Gottardo, Dream Theater, Aretha, Yes, Pink Floyd o Beethoven, todos son formas complejas

"Belial_Baez" escribió:

Creo que no lo entiendes Porry, es al revés.

Más o menos, lo que otras pruebas (más amplias, y no basadas solo en la música) han correlacionado en prácticamente todos los casos (es como lo de "nadie puede asegurar que el sol salga mañana pero todos sabemos que saldrá") es que la gente inteligente tiende a buscar formas artísticas complejas, no que alguien se vuelva más inteligente, sino que por estructura cerebral, ya de nacimiento, la gente con más capacidad intelectual "potencial" (osea, gente que nace siendo más inteligente), tiende a buscar estímulos cerebrales complejos, cuestión que es lógica, igual que una persona con arousal (actividad basal alta) suele buscar actividades aún más arriesgadas o que le obliguen a estar muy activo, o igual que una persona con creatividad busca estímulos novedosos.

El estudio está mal hecho, pero los hechos que dicta si que se estiman ciertos desde hace décadas
Nadie se vuelve más inteligente con 10-20 años por escuchar un tipo de música, sino que la gente inteligente busca formas complejas. Da igual Parker, que Davis, Govan, Gottardo, Dream Theater, Aretha, Yes, Pink Floyd o Beethoven, todos son formas complejas

estoy de acuerdo con belial ( =D )

Yo creo que no hay reglas, no porque escuches reggaeton eres mas tonto o más listo, muchas veces las estadísticas con tanto generalizar dan cosa, somos personas supongo que no actuamos matemáticamente.

No se, yo no soi fan de david bisbal y por ejemplo la canción del mundial la escucho y la veo pegadiza, por eso soi mas tonto? xD

Skoob escribió:

Yo creo que no hay reglas, no porque escuches reggaeton eres mas tonto o más listo, muchas veces las estadísticas con tanto generalizar dan cosa, somos personas supongo que no actuamos matemáticamente.

No se, yo no soi fan de david bisbal y por ejemplo la canción del mundial la escucho y la veo pegadiza, por eso soi mas tonto? xD

No son reglas, pero igual que hay diferencias en el físico (o me vas a decir que es lo mismo Kobe Bryant que tu vecino ) las hay en el cerebro.

Algunas personas nos hemos dedicado a estudiar esos patrones (yo por ejemplo, en la carrera de psicología) y hay datos que están ahí y son mensurables+

Por ejemplo, un estudio que si era válido, se hizo poniendo estilos de música y midiendo reacciones cerebrales (activación de los campos que miden estímulos, activación de la emocionalidad, etc) y si que se vio claramente un patrón.

Eso no implica que a un tío inteligente no pueda gustarle Bisbal, o el tema del mundial, pero ahí entran muchas cuestiones, como que ese tema es casi lo único que ponen en la tele y la radio y ese bombardeo influye

"Belial_Baez" escribió:

Creo que no lo entiendes Porry, es al revés.

Tienes razón

"Porry" escribió:

Tienes razón

Parece ser Porry que tú eres de los propensos al regueton, que no pillas una, jajajajjajajja

Pues hay metaleros que escuchan la musica solo por que se escucha crunch y sonmuy tontos, pero hay otros bastante inteligentes que aprecian la estructura musical y no les importa si esta limpio o disto, mientras sea una buena composicion.

Belial_Baez escribió:

Bueno, lo de las estructuras complejas no correlaciona solo en música, sino en formas generales (formas arquitectónicas, pintura, literatura etc)
También hay relaciones de zonas activadas del cerebro, etc

Pero vamos, que lo que dices es cierto, pero es que por desgracia pocas cosas son demostrables fuera del campo matemático.
Sin embargo, cuando todos los caminos apuntan a Roma, suelo esperar encontrarme romanos
En este caso el estudio es una mierda y está mal hecho, pero comento si que hay relación en el gusto por estructuras complejas, está generalizada y se da en muchos ámbitos.

Te doy la razón; pero creo que no me he explicado bien. Una relación estadística puede esconder una relación causa-efecto, el porqué. Sin embargo, el test estadístico es lo último que se hace, y será la prueba de fuego de la hipótesis: la refutará o no.

Pero previamente, esa hipótesis debe estar sustentada por una base, del tipo que sea (fisiológica, física, lógica, etc.). El test estadístico demostrará si lo que piensas es cierto.

Tú no puedes empezar la casa por el tejado (aunque puedes partir de un estudio estadístico, pero tendrás que elaborar tus propias experiencias y en base a ellas repetir el test, que es lo último, siempre).

O lo que es peor, y se hace muchas veces (sobretodo en estos "tests sociológicos de telediario"), tú no puedes construir solamente el tejado y decir que tienes la casa entera.

Por ejemplo: en muchos países asiáticos (India, Japón, etc) se hicieron estudios de estatura para ver si estaba correlacionado genéticamente con el ex-colonialismo europeo y la inmigración.

Estadísticamente se demostró que los asiáticos más altos tenían "genes europeos" (en unos casos viendo variabilidad en enzimas presentes en el esperma, etc), por lo que se dedujo que esta "genética europea", aumentaba la estatura del asiático, que es más bajito.

Se vio que esto es completamente falso. Más tardo se vio que en realidad los asiáticos "mestizos" (perdón por el vocabulario, pero es para no enrollarme) pertenecían a familias con mejor posición económica, y estaban mejor alimentados. La genética tenía poco que ver y los europeos y norteamericanos no eran por aquella época genéticamente más altos: solamente estaban mejor alimentados.

Perdón por el tueste, pero he pensado que sería un buen ejemplo para entenderlo: una relación estadística te dice QUÉ, pero no necesariamente POR QUÉ y CÓMO.

Y también es cierto que el estudio del cerebro es muy difícil y que en muchos casos hay que hacer un enfoque tipo caja negra. Ahí tienes razón.