Cerebros por sexos

cerrolp8
#37 por cerrolp8 el 02/04/2009
Thorin escribió:
Pero y lo que se disfruta con el intercambio..eh!? :D :D :D :D


La mejor frase que he leido en todo el post!!! :risa::risa::risa:



matao escribió:
Es que no entiendo, de verdad ¿QUE HAY NEGATIVO EN LA DIFERENCIA?.


Es lo que se viene discutiendo y no entiendo el problema en la diferenciación, es lo que nos hace especiales, si todos fuesemos iguales, ¿que importaría estar con una u otra? ¿Y como deberíamos ser tod@s? ¿Rubios, morenos, blancos, negros, altos, bajos? Porque siendo todos exactamente iguales sería la única manera de que no hubiese diferenciaciones, y sinceramente, me gusta pensar que mi novia es única (cualquiera aguanta a dos! :risa:)

La explicación de Belial_Baez me parece cojonuda, desde el punto de vista científico, evidentemente no es algo que se pueda aplicar a todos y cada uno de los seres humanos, pero eso no hace que sea falso.

Viva la diversidad!!!!
Subir
khirareg
#38 por khirareg el 02/04/2009
Tenemos que pensar una una cosa, hace 40000 años el hombre era el que cazaba, esploraba,luchaba, etc es decir hacia tareas que requerian más sentido de la orientacion etc.. La mujer en canvio se quedava en la aldea/cueva cuidando de los niños, de ahi capacidades como reconocimiento de rostros, etc.
Ahora la mujer esta adoptando un rol muy parecido al hombre en la sociedad, PeroEn 40000 años el cerebro casi no ha evolucionad, es muy poco tiempo, por lo cual las diferencias aun se conservan y se conservaran miles de años más .

Ahora saldra alguien que dira que hay mujeres mas listas en X que un hombre, pues eso esta clarisimo, pero debemos tener en cuenta la variabilidad de los genes, siempre hay alguien que se sale de la media, es lo que tienen las mutaciones.

Respecto a eso de que los negros y los blancos somos distintos es cierto, logicamente cada etnia se ve afectada por diferentes factores externos que producen una adaptacion diferente al entorno.

Espero haber aclarado algo:ok:
Subir
rafamontcada
#39 por rafamontcada el 02/04/2009
Alguien escribió:
Escrito por Belial_Baez
Rafa, no es por nada, es evidente que tienes algo en contra de la ciencia, pero creo que criticar sin saber como se hacen las cosas es muy fácil... Es gratis, pero habría que saber, al menos, de qué se habla. No es algo que diga un científico perdido que lance un dado a ver qué sale... Son estudios replicados por cientos de científicos, en los que se han utilizado desde PEs hasta mediciones cerebrales bastante fiables.
Y hablamos de datos cotejados en todas partes. Creo que antes de soltar burradas desprestigiando el trabajo de los demás hay que informarse. Estoy seguro de que a ti no te gustaría que alguien que no se ha molestado en ver como haces tu trabajo, te dijese básicamente que eres una mierda haciéndolo. A mi no me gustaría...
Alguien escribió:


Osea, que soy yo el que insulta. ¿Me llamas burro y luego vienes hablando de educación? ¿Me hablas despectivamente y haciendo manifestaciones falsas dando por hecho que tengo algo en contra de la ciencia y hablas de respeto?
Incluso aunque tuviese algo en contra de la ciencia o de los futbolistas te da derecho a llamarme burro? ¿Y esa práctica habitual que tienes de decirle a todo el mundo que se informe o no sabe de que habla cuando no concuerda con tus ideas?
¿Que pasa? ¿Que la gente no puede pensar libremente? ¿Y si no lo hace, tienes que soltar lindezas como esas y luego el sermón de que tú eres el bueno y los demás no sabemos o no tenemos educación o respeto? Pues no amigo, te equivocas, tú eres quien ha ensuciado el debate con esa prepotencia dialéctica y faltando al respeto por la cara.

Alguien escribió:
Hombres y mujeres no somos iguales. ¿Alguien piensa lo contrario? La selección natural nos ha hecho diferentes incluso a la hora de seleccionar pareja; al hombre la mujer le entra por señales físicas que indican fertilidad, y a la mujer el hombre le entra por la capacidad de mantener prole (esto no es coña, está estudiado muy seriamente y todos los estudios han sido replicados)

Eso que pone ahí es una frase machista, te guste o no te guste, yo hago referencia a la frase, si es una frase de otro, no deberías ofenderte, pero si la haces tuya, pues quizá si, porque a nadie le gusta que le llamen machista, pero para eso no hay que decir cosas que sean machistas. Y si piensas que esa frase no es machista, uno de los dos tiene problemas de vista o entendimiento.


Alguien escribió:
Las mujeres y los hombres son distintos. Y al que le suponga un problema que estudie neurología o se tire de un jodido puente

¿A quien le supone un problema? Algunos antes de tirarse por un puente dedican toda una vida para rebatir a sus propios colegas.
Alguien escribió:
El profesor de neurología pediátrica de la Universidad de California e investigador, Richard J. Haier, ha asegurado que los cerebros de hombres y mujeres consiguen los mismos resultados, si bien hay diferencias físicas, y ha recalcado que entender esas diferencias “llevará a una discriminación menor”. Por lo general, los hombres tienen un cerebro más grande y las mujeres más conexiones entre el hemisferio derecho e izquierdo, pero el resultado intelectual es el mismo.

Haier te diría que criticas sin saber como se hacen las cosas, o al menos conocer todos los puntos de vista científicos..
Y yo te digo que así como siembras recoges. :saludo:
Subir
cerrolp8
#40 por cerrolp8 el 02/04/2009
Rafamontcada escribió:

Alguien escribió:
Hombres y mujeres no somos iguales. ¿Alguien piensa lo contrario? La selección natural nos ha hecho diferentes incluso a la hora de seleccionar pareja; al hombre la mujer le entra por señales físicas que indican fertilidad, y a la mujer el hombre le entra por la capacidad de mantener prole (esto no es coña, está estudiado muy seriamente y todos los estudios han sido replicados)

Eso que pone ahí es una frase machista, te guste o no te guste, yo hago referencia a la frase, si es una frase de otro, no deberías ofenderte, pero si la haces tuya, pues quizá si, porque a nadie le gusta que le llamen machista, pero para eso no hay que decir cosas que sean machistas. Y si piensas que esa frase no es machista, uno de los dos tiene problemas de vista o entendimiento.


Sin ánimo de apoyar a uno o a otro, hablando lo más objetivamente posible, la frase que citas no me parece machista, no es algo denigrante para nadie le echo de que psicológicamente estemos predispuestos a ciertas cosas, es igual que está demostrado que las mujeres buscan a su pareja a imagen de su padre, porque es la referencia masculina que han tenido, por supuesto, siempre tiene excepciones, no es algo que se cumpla al pie de la letra, pero inconscientemente se buscan patrones similares, incluso en olores o gestos, y el hombre tiende a buscar mujeres de caderas algo más anchas, que son símbolo (en teoría) de más facilidad para el parto, por supuesto, la sociedad influye y los cánones de belleza cambian, pero hay algo dentro de todos y cada uno de nosotros que está ahí, la cuestión, es cuánto de ese instinto sale y cuánto de la educación y de la influencia social sale, en el equilibrio de esos porcentajes esta la clave a la hora de actuar.

Es como si me dices que es sexista decir que la mayoría de asesinos en serie son hombres y que la explicación está en la genética, la testosterona masculina aumenta la agresividad, y entre otras cosas influye en el comportamiento, y esta demostrado que muchos (NO TODOS) asesinos en serie tenian problemas hormonales que les hacían producir más testosterona de la habitual.
Subir
Manuel_Baez
#41 por Manuel_Baez el 02/04/2009
Rafamontcada escribió:

Eso que pone ahí es una frase machista, te guste o no te guste, yo hago referencia a la frase, si es una frase de otro, no deberías ofenderte, pero si la haces tuya, pues quizá si, porque a nadie le gusta que le llamen machista, pero para eso no hay que decir cosas que sean machistas. Y si piensas que esa frase no es machista, uno de los dos tiene problemas de vista o entendimiento.



¿A quien le supone un problema? Algunos antes de tirarse por un puente dedican toda una vida para rebatir a sus propios colegas.

Haier te diría que criticas sin saber como se hacen las cosas, o al menos conocer todos los puntos de vista científicos..
Y yo te digo que así como siembras recoges. :saludo:


El primero que ha insultado a toda una comunidad (los científicos) eres tú. Me gustaría ver qué te parece que alguien se meta así con los trabajadores de todo un ramo, que es lo que has hecho, y lo que llevas haciendo mucho tiempo en este tipo de discusiones.
Yo no te he llamado burro. Ese argumento lo estás esgrimiendo tú, no yo. No me hago el bueno. No soy ni bueno, ni malo. Estás muy lejos de saber lo que pretendo o dejo de pretender cuando escribo. ;) Si quisiera "quedar bien" no me metería en estas discusiones, pasaría de las cosas que se dicen aunque no esté de acuerdo o sepa que no son ciertas, y solo me dedicaría a tareas administrativas del foro y a subir mis videos, para ser un flautista como lo son tantos otros.
Si alguien está predispuesto a juzgar todo lo que digan los demás, como lo estás tú, puede interpretar las palabras de otro como le venga en gana. No te he llamado burro, pero si considero que no estás informado y que tienes serios prejuicios. En el post de la religión ya te metiste bastante con los científicos, con generalizaciones hirientes. Si yo fuera científico, desde luego pensaría que el que ha empezado a ofender has sido tú.
Como tú comprenderás, para debatir de ciencia (que es de lo que debatimos) no podemos fiarnos de tu "sentido común"; cada uno tiene el suyo, y si por eso fuera, no habríamos descubierto ni como hacer funcionar una bombilla; no somos tan listos cuando nos dejamos llevar por el sentido común.
Si yo soy un prepotente, imagínate lo que puedo haber pensado yo de tus palabras. Yo no soy el que ha dicho que mi sentido común es superior al del resto de los mortales hasta que alguien me diga lo contrario. Eso lo has dicho tú :leyendo:

Como ves, los compañeros no piensan que esa frase sea machista. Así que puedes ir replanteándote cuál de los dos es el que tiene el problema. En muchos ámbitos se considera que hay dos tipos de machismo. Uno es el machismo "tradicional" y otro es el que niega las diferencias entre sexos.
Igual de machista es el que cree que los hombres son superiores, que el que niega el hecho de que somos diferentes y hay diversidad, porque no acepta la realidad sobre los hombres y mujeres; que somos diferentes, ni para bien, ni para mal.

Y por último, llevo como 4 post diciendo lo mismo y te lo saltas. Que a nivel global no existen diferencias importantes porque las diferencias son específicas de distintas áreas, y se compensan entre si.
Así que puedes citar a muchos científicos, pero no lo hagas para darme la razón , que es lo que has hecho. Yo no he dicho en ningún momento que haya diferencias importantes. He dicho que cada sexo tiene más desarrolladas unas capacidades. Y es cierto.
Ahora bien, a nivel global, no hay diferencias. Que es, exactamente, lo que cita la frase que has posteado de Haier, donde se refiere al nivel intelectual como un todo, no a las diferencias en áreas específicas.
En áreas específicas hay diferencias. En la inteligencia global (intelecto) no las hay.
Como ves, ese frase de Haier no rebate, en modo alguno, nada de lo que he expuesto.
Subir
Manuel_Baez
#42 por Manuel_Baez el 02/04/2009
CerroLp8 escribió:

Es como si me dices que es sexista decir que la mayoría de asesinos en serie son hombres y que la explicación está en la genética, la testosterona masculina aumenta la agresividad, y entre otras cosas influye en el comportamiento, y esta demostrado que muchos (NO TODOS) asesinos en serie tenian problemas hormonales que les hacían producir más testosterona de la habitual.


Me quedo con esta frase, que resume lo que llevo tratando de explicar desde hace ya tiempo ;) Buen apunte.
Subir
Thorin
#43 por Thorin el 02/04/2009
Rafa tio...sabes que te tengo mucho aprecio, y no quiero que te tomes a mal esto, eso lo primero.

Creo que te estas obcecando un poco, te diré el porque:

Primero que nada, no tengo ni puñetera idea de si este estudio del que se habla en este post es serio (hecho con rigurosidad) o no, es mas, me da igual.
Pero es que lo que dice Belial es cierto, a nivel general, y son diferencias, que como tu dices vienen provocadas por el machismo....pero no el machismo de hoy en dia, sino el que hubo en los principios de la humanidad.
Este machismo hizo que ciertas caracteristicas geneticas, se acentuaran mas en toda la raza humana, diferenciandolas por sexos....es decir, las mujeres y los hombre que "mas valian" (permiteme esta frase, solo para que se me entienda, que eso de valer mas, me da hasta grima :(), eran las que mas se reproducian y por tanto las que mas transmitian sus genes a mayor numero de individuos de la siguiente generación.
De este modo fue como se crearon las diferencias entre los hombres y las mujeres, porque las mujeres, en aquellos tiempos, "valian" para unas cosas muy distintas de lo que "valian" los hombres.

Bien partiendo de esto, esta claro que cada persona a nivel individual es un mundo, pero si tomamos una muestra representativa (y esto pueden ser miles de personas para cada grupo) de hombres y otra de mujeres, la media nos dirá que el grupo de hombres se orienta mejor, y que el grupo de mujeres tiene mas habilidades sociales.
Esto no quitará que algunos de los hombres del grupo, cojan un mapa y lo lean al reves, y que alguna de las mujeres no se hable con nadie, porque estamos hablando a grandes rasgos.

Lo que Belial de la atracción fisica de los hombres y las mujeres tambien es cierto, y no es que sea machista, sino, porque nos gustan mujeres con buen culo (caderas) y buenas tetas....esto subconscientemente, quiere decir que tiene buen ancho de cadera para dar a luz a los hijos, y que tendrá leche para amamantarlos. Por supuesto, esto es en el fondo mas fondo de nuestro cerebro, despues vienen muchas otras cosas, que ya sabemos todos y no voy a explicar.

Y nada, que con este post solo espero ser conciliador, joder, que no me gusta ver estas discusiones en el foro, y me estoy empezando a cansar ya...y que conste que no lo digo por nadie en concreto y menos todavia por vosotros dos.

Un abrazo a todos!!

Salud!!
Subir
Manuel_Baez
#44 por Manuel_Baez el 02/04/2009
Por mi parte pedir perdón a Rafa si ha sentido que le he llamado burro o algo similar; no es así.
Sé que puedo parecer tajante al expresarme, pero es que en este caso de verdad considero que se han emitido juicios ofensivos contra toda una comunidad (la científica) sin suficiente información.
Primero, se les ha criticado por decir cosas que nunca han dicho :roll: Nadie ha dicho que la mujer tenga menos intelecto, ni que el hombre sea superior. Han dicho que a nivel específico hay pequeñas diferencias.
Ningún científico ha dicho, por ejemplo, que todas las mujeres componen peor. Han dicho que en lineas generales la mayor parte de las mujeres suelen presentar pequeñas diferencias.
Igual que en lineas generales ellas suelen (en la mayor parte de los casos) escribir mejor. Yo estoy muy contento de como escribo y soy hombre, pero es que estamos hablado de un nivel de extrapolación, de una tendencia, nada más.
Subir
pablofercom
#45 por pablofercom el 02/04/2009
Sobre como se realizan las pruebas en los ensayos y si son de fiar, Belial dejame decirte que me han hecho varios test psicologicos de inteligencia a lo largo de mi vida y han dado resultados dispares. Sabia que ibas a decir que se hace pruebas pre y post test, pero mi pregunta es la misma ¿Son de fiar?

La física puede partir de premisas falsas, pero mediante ensayos se validan y te repito cuando hacemos un ensayo sobre algo y lo repetimos varias veces queda validado unicamente si todas las veces obtenemos el mismo resultado, en caso contrario hay que revisar lo propuesto y modificarlo o cambiarlo.

Muchos neurocirujanos comentan que cuantos más cerebros ven, más se dancuenta de que no tenemos ni idea de cómo funcionan. Las áreas que pensamos que se dedican a una cosa , pueden estar alteradas en ciertas personas, y además a medida que la tecnología avanza, y que podemos ver el funcionamiento del cerebro, parece ser que los procesos cerebrales son más complicados ya que intervienen muchas zonas que por ejemplo hace 10 años no tenian ni idea de que dicha area interviniese en dicho proceso. Es decir en cuanto al cerebro estamos en pañales, sabemos muy muy poco.

Por otro lado, ya que me citas podrias comentar que tambien he dicho que los estudios de este tipo pueden marcar una tendencia, pero que para mi no es generalizable. Es simplemente eso una tendencia, si las cosas funcionaran por tendencias sería cojonudo, vas al medico con unos sintomas X y como por esos síntomas el 95% de las veces se trata de una enfermedad Y, ya no te hacemos pruebas, te damos tratamiento, pero que putada si estas en ese 5%.

No he intentado desprestigiar a ningíun cientifico, no es necesario que te pongas a la defensiva, de hecho pienso que estos estudios sirven para aumentar nuestro conocimiento y complementan a otros. Pero de ahi a que sean una verdad absoluta, lo siento pero discrepo.

Saludos.
Subir
Manuel_Baez
#46 por Manuel_Baez el 02/04/2009
pablofercom escribió:
Sobre como se realizan las pruebas en los ensayos y si son de fiar, Belial dejame decirte que me han hecho varios test psicologicos de inteligencia a lo largo de mi vida y han dado resultados dispares. Sabia que ibas a decir que se hace pruebas pre y post test, pero mi pregunta es la misma ¿Son de fiar?

La física puede partir de premisas falsas, pero mediante ensayos se validan y te repito cuando hacemos un ensayo sobre algo y lo repetimos varias veces queda validado unicamente si todas las veces obtenemos el mismo resultado, en caso contrario hay que revisar lo propuesto y modificarlo o cambiarlo.

Muchos neurocirujanos comentan que cuantos más cerebros ven, más se dancuenta de que no tenemos ni idea de cómo funcionan. Las áreas que pensamos que se dedican a una cosa , pueden estar alteradas en ciertas personas, y además a medida que la tecnología avanza, y que podemos ver el funcionamiento del cerebro, parece ser que los procesos cerebrales son más complicados ya que intervienen muchas zonas que por ejemplo hace 10 años no tenian ni idea de que dicha area interviniese en dicho proceso. Es decir en cuanto al cerebro estamos en pañales, sabemos muy muy poco.

Por otro lado, ya que me citas podrias comentar que tambien he dicho que los estudios de este tipo pueden marcar una tendencia, pero que para mi no es generalizable. Es simplemente eso una tendencia, si las cosas funcionaran por tendencias sería cojonudo, vas al medico con unos sintomas X y como por esos síntomas el 95% de las veces se trata de una enfermedad Y, ya no te hacemos pruebas, te damos tratamiento, pero que putada si estas en ese 5%.

No he intentado desprestigiar a ningíun cientifico, no es necesario que te pongas a la defensiva, de hecho pienso que estos estudios sirven para aumentar nuestro conocimiento y complementan a otros. Pero de ahi a que sean una verdad absoluta, lo siento pero discrepo.

Saludos.

Te lo he dicho antes, el C.I, que es un test que no me gusta, porque no creo que sea bueno en su mensurabilidad (opino que no mide lo que pretende medir) si que es fiable y válido científicamente, al menos según los datos.
Me extraña que te haya dado resultados tan dispares a lo largo del tiempo, serías un caso excepcional, ya que científicamente es un test que se ha demostrado fiable y válido científicamente; con esto me refiero a que se ha validado.
Por eso ha sido adoptado como medida universal, porque se ha probado que la misma persona, aún con entrenamiento, obtiene resultados casi idénticos a lo largo del tiempo.

Otra cosa es que haya algo que interrumpa los procesos intelectuales, como por ejemplo, una enfermedad. Pero es que eso ha de tenerse en cuenta, exactamente igual que en la física.
Si un objeto está caliente no lo tratas igual que si está frío, hay que tener en cuenta esa variable.
Yo mismo he dado una vez un resultado diferente con respecto a los otros en ese test, pero tenía fiebre. La explicación fue sencilla; era una variable nueva que cambiaba el resultado. Como te digo, es lo mismo que si calientas un objeto y pretendes que sus condiciones de estudio sean las mismas, habría que aislar la variable, si es que es posible hacerlo.
Subir
sotti
#47 por sotti el 02/04/2009
Buenas gente¡¡¡ Cuanta discusión, como mola¡¡¡ Aunque me gustaría algo más de argumentación, pero algo es algo...:roll:

¿Alguién se ha leído [URL="http://es.wikipedia.org/wiki/El_gen_egoísta"]"El Gen Egoista"[/URL]?? Creo que Belial parece estar enterado.

Para quien piense que Richard Dawkins es un viejo pedante que no tiene idea de lo que habla, posiblemente no les interesará, pero para los que opinen lo contrario se lo recomiendo.:ok:

Es un tema que toca directamente con cosas que se han hablado aquí, y que a veces se confunden con machismo, feminismo....etc...

Realmente es una pena que 150 años después de una de las [URL="http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_la_evolución"]teorías más bellas[/URL] que ha elaborado el ser humano, haya gente que no la entienda..... (aunque casi es peor que exista gente que confunda la teoría de la evolución con el echo de la [URL="http://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica"]evolución biológica[/URL]¡¡¡)


Un consejo gente: "La mayoría de la gente habla de las cosas como si llevase años estudiándolas, cuando realmente no tiene ni idea de lo que habla" -->J.Fresco

Resumiento, si te interesa este tema y no te aterra la muerte...."El Gen Egoista", best-seller de (no es por meter cizaña con lo del atraso cultural popular...) la década de los 70.

(P.D.: El libro quizás es no apto para neófitos)

Un saludo
:saludo:
Subir
khirareg
#48 por khirareg el 02/04/2009
El gen egoista es una teoria muy aceptada en Biologia, al menos mis profes de evolucion consideran que es probablemente la mejor teoria.
Subir
Hilos similares
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo