¿Somos ineptos los dueños de Gibson o qué pasa aquí?

#706

Yo estoy de acuerdo con muchas cosas que dices,lo de la g400 no me sorprende porque me parece una buena Sg de batalla ,creo que es la mejor guitarra de epiphone y bien barata por encima.

Lo de los precios yo hace tiempo que tengo asumido tal como funciona la economía a nivel global que las marcas de guitarras de cierto nivel como es el caso que nos ocupa tendrán acuerdos de no agresion entre ellos,no digo que pacten los precios al milímetro pero sí que se sujetan unas a otras por el bien común de modo que Tokai por ejemplo nunca vendería una sl168 a 900e aunque le saliese rentable para evitar una guerra de precios.

Mi sensación es que dado el margen de beneficio que tienen estos productos tiene que existir algún tipo de acuerdo ya que no me explico de otro modo que no exista una marca capaz de ofrecer les paul como dios manda por 600e.

En lo que no estoy deacuerdo contigo es en lo del mástil,yo se que es muy polémico afirmar esto pero te lo digo totalmente convencido de ello: atornillar o encolar un mástil no incide apenas en el tono,resonancia o sustain siempre que comparemos dos guitarras que estén correctamente construidas: es muy típico encontrarse guitarras con mástil atornillado a las que se les mete una cuña entre el mástil y el cuerpo para corregir la inclinación de la pala,es evidente que esto va a incidir drásticamente en el tono y resonancia de la guitarra,para mal, pero esto es lo que yo entiendo como una construcción defectuosa. Por otro lado es muy típico en los mástiles atornillados encontrarse con superficies de contacto entre la pala y el cuerpo muy pequeñas ya que es mucho más sencillo construir un mástil atornillado que tenga solo 4 cm de contacto con la madera que un short tenon, además hay que tener en cuenta que atornillar un mástil rompe la idea de una paula tradicional.

Dicho todo esto es de esperar que cuando una marca fabrica una lespaul de calidad no le va a importar invertir un poco más de trabajo y encolar el mástil,o míralo de esta forma, si decide que lo quiere atornillar pero quiere hacerlo bien tendría que invertir casi el mismo tiempo que para encolarlo, de modo que lógicamente decide encolarlo. Por otro lado tienes una marca que decide abaratar costes en una les paul para sacarla lo más barata posible,evidentemente simplificarán al máximo el proceso de construccion: lo lógico es optar por un mástil atornillado y se ahorran esperar 48h a que seque y el trabajo extra que supone,y atornillan el mástil como lo que es:una guitarra barata.


En definitiva,lo injusto de comparar mástiles atornillados con mástiles encolados en una les paul es que del lado de los mástiles atornillados están todas las les paul de las gamas más bajas que te puedas encontrar,lo lógico es que salgan siempre perdiendo.

Ahora viene lo interesante: muchos dirán que esto que sostengo no es cierto porque habrán encolado un mástil que tenían atornillado y habrán notado una gran mejoría,y es posible,pero a que antes de encolar el mástil en cuestión han nivelado la superficie de contacto para que mástil y cuerpo encajen a la perfección? Mientras que lo que tenían previamente era un mástil atornillado a un cuerpo con una cuña entre el mástil y el cuerpo. Esas guitarras mejoran drásticamente no porque las encolen sino porque han incrementado la superficie de contacto.

He tenido la ocasión de tocar con Yamahas Lord de los años 70 con el mástil atornillado(con una construcción impecable)que le podrían sacar los colores a cualquier les paul encolada actual,pero claro,hablamos de guitarras bien construidas evidentemente,lo que no es justo es comparar una epiphone especial con una epiphone standard.

Perdonad por el tocho chicos.

#709

A propósito,os habéis dado cuenta de que una les paul bien construida que llebe una buena cejuela de hueso tallada a mano muchas vezes viene sin encolar? Si está bien construida la cejuela debe encajar a la perfección en la ranura y no es necesario encolarla,y de hecho no es recomendable ya que lo deseable es que la cejuela contacte en la mayor superficie posible con el mástil y el pegamento no deja de ser un elemento que introduces entre la cejuela y el mástil. El principio físico que se aplica a la construcción de cejuelas será el mismo que el que se aplica al contacto entre el mástil y el cuerpo.

#709 El problema que veo, como decía antes, es que me imagino que será difícil, si no imposible, achacarlo a un único detalle. Tú también lo dices al hablar de la construcción de cada guitarra. Suena distinto porque la construcción de toda la guitarra es distinta. Para intentar salir de dudas, necesitaríamos dos guitarras idénticas, una encolada y otra atornillada y eso es imposible. Ni siquiera dos guitarras construidas igual suenan exactamente idénticas, así que nos quedamos en las conjeturas. Aún así, lo que dices tiene sentido y lo comparto en parte, pero creo que sí hay diferencias en el sonido. Ahora ¿son sólo achacables a la unión mástil-cuerpo? Paco hacía un comentario muy interesante sobre la influencia de los tornillos en el sustain, también podríamos hablar del par de apriete que requieren los tornillos en función de los materiales (cosa totalmente medible), del estado en el que se encuentra cada tipo de unión con el paso de los años, etc. Lo que no comparto es que el proceso de fabricación sea igual de complejo en los dos casos. Sí creo que el diseño industrial será igual de complejo para segurar la superficie de contacto y comprobar que el método da buenos resultados, pero una vez en marcha, la producción es más sencilla y barata en los atornillados que en los encolados, al margen de los tiempos de secado y otros factores que también influyen.

#710 No sé si buscan un principio físico o es que la cejuela queda sujeta por las cuerdas y no necesita cola. Si dudo de la unión mástil-cuerpo, mucho mas de la unión cejuela-mástil. No creo que nadie sea capaz de distinguir por el oído si una cejuela lleva adhesivo o no. Además, teniendo en cuenta la cantidad de adhesivo que lleva una cejuela, no creo que el cambio de tono sea dramático. A veces queremos hilar tan fino, que se nos va de las manos.

Saludos.

SergioJ escribió:

ahora estoy leyendo que encolar el mástil es una chorrada pudiendo ponerle 4 tornillos buenos. Lo veo una contradicción. Tenga más sustain o no, cosa en la que no me voy a meter, si encolar un mástil es una pérdida de tiempo, imagínate colocar un binding perfecto. Yo no sé si tendrá más sustain un mástil encolado o no, pero lo que está claro es que la construcción es más compleja. Además, para comparar el sustain habláis de guitarras que no tienen nada que ver, como una Ibanez. Sí, y las Fernandes con el sustainer que traen tienen sustain infinito, pero eso se suple con la electrónica, no con la construcción de la guitarra. Comparando dos guitarras "tradicionales", como Gibson y Fender, tiene más sustain Gibson, así que algo tendrá.

A ver hombre vamos por partes, aquí nadie ha dicho que encolar el mástil es una chorrada, lo único que se ha dicho es que un mástil encolado no tiene más sustain que uno atornillado, puede haber guitarras con mástiles atornillados con más o menos sustain y viceversa.

Prueba hecha con una Gibson Les paul con mástil atornillado que tuve y comparada con otras Les Paul que tengo con mástil encolado (Gibson, Tokai, Navigator, Aria, Greco, etc) y mira tú que casualidad que la del mástil atornillado tenía más sustain que muchas de ellas.

Lo que no tiene sentido es comparar el sustain de una strato con una les paul ya que son guitarras diferentes.

De todos modos lo que creo que todos tenemos en común es que los que amamos la les paul queremos una construcción lo más fiel a la 59 original posible,así que al final todos tenemos preferencia por el mástil encolado,es un defecto profesional jejeje.

Yo prefiero mástil encolado,pero admito que me pasa un poco como con lo de la marca ,si tengo que escoger prefiero que sea gibson,lo reconozco.Igual que prefiero que sea encolado,pero es lo que tienen las pasiones,que no siempre tiene porque haber cabeza detrás de una decisión,el corazón también manda,por lo menos en mi caso.

Quizás tenga razón el compañero que apuntaba que una tokai puede sonar a gibson con pastillas gibson,quizás a mi no me suena a gibson pero en realidad si suene a Gibson y yo no soy capaz de verlo porque me puede el corazón, igual no tengo tanta razón en lo del sonido “gibson” yo que se.Igualmente seguirá siendo mi marca de referencia porque representa a mi rock de los 80 y 90 y para mi eso no tiene precio.

Alex escribió:

Quizás tenga razón el compañero que apuntaba que una tokai puede sonar a gibson con pastillas gibson

Y sin las pastillas Gibson. Y sin ser Tokai.

La construcción de una guitarra tipo Les Paul, da unas determinadas características. Pero ninguna Les Paul suena igual a otra. Simplemente cada guitarra tiene su tono propio aunque tendamos a agruparlas por familias o similitudes. Sonido Les Paul, Telecaster, Strato, Thinline,

Se oyen muchas cosas. Y se leen otras muchas. Pero en una cata a ciegas con 15-20 Les Paul diferentes de 5-6 fabricantes distintos, habría la misma posibilidad de que alguien las acertara todas que de pegarle un pleno al Euromillón.

Y lo mismo digo si fueran otras 10-15 Les Paul Gibson de diferentes años y modelos. Te pones a mezclar, Customs, Standards, Traditionals, Studios, DC.... Y si hay pleno, va a ser màs de pura suerte que de oido.

#713 totalmente de acuerdo. Dudo mucho que comprase una LP con mástil atornillado. Me pasa lo mismo que a ti. La vería, por lo menos, rara.

#714 también de acuerdo. Ninguna guitarra suena igual a otra y una cata a ciegas sería desastrosa para nuestros mitos, pero también nos pasamos a veces diciendo que cogemos una guitarra de 400€, le cambiamos las pastillas y ya tenemos otra que se come por las patas a la de 2000€.

Saludos.

Pues para ser tan cara Gibson, por menos de 700 Euros tienes una guitarra

1. Hecha en USA
2. Componentes Gibson
3. Maderas decentes ( hay marca asiáticas que le llaman caoba a todo...)
4. Acabada en nitro (aunque sean pocas capas)
5. Con funda semirigida.

Vamos una les paul con todas las de la ley, detalles estéticos aparte.

Yo prefiero esta mucho antes que la gran mayoría de les paul nuevas en ese rango de precios que suelen ser

1. Manufactura China
2. Componentes inferiores inferiores a Gibson
3. "Caobillas" en muchos casos
4. Acabada en una gruesa capa de poli
5. Vienen con poco más que la caja de cartón

Eso si, vienen rematadas con su binding, su lamina de arce flameado y demás. Estéticamente evidentemente ganan.

El tio Lenny sabe de lo que hablo . . .

Así es Wotan, una guitarra cojonuten y a un precio contenido, eso si sin lujos , ni imitaciones de lujos .

Y con verdadero sonido les Paul.

SergioJ escribió:

pero también nos pasamos a veces diciendo que cogemos una guitarra de 400€, le cambiamos las pastillas y ya tenemos otra que se come por las patas a la de 2000€.

Efectivamente. No puedo estar màs de acuerdo con esto.

Mucha gente confunde volumen de salida con el tono y la calidad propia de un instrumento frente a otro. Sin contar con los que piensan que el pote del gain en lugar de marcar hasta 10, lo que debería es girar 10 vueltas para tener suficiente "distorción". Y claro, la Epiphone de pastillas ceràmicas con un sobrebobinado de aquí a Lima, se come con patatas a la Gibson con PAF de aire vintage, bajitas y de Alnico II.

#719 pues sí, no se puede explicar mejor. No sé cuántas veces te he leído responder a la pregunta "¿por qué cuando toco en grupo no se entiende nada y pierdo definición?" ... Menos gain, menos graves y menos volumen. Deberías ponerlo como firma al pie de tus posts

Saludos.