El porqué de la fama...

¿¿Nunca os habeis preguntado, porqué Slash es mil veces mas rico que Derry Gabel o Brett Garsed??
¿O porqué un solo simple y a mi juicio hasta mal tocado ( hablo del corazón espinado de Santana ) es mil veces mas famoso que el Fives de Guthrie Govan?

Veo estas preguntas día a día en el foro, y os adjunto mi perspectiva al respecto.
Cada vez que algun miembro postea algo sobre Brett Garsed, nos quedamos asombrados, y es que no es para menos la verdad...De hecho yo leí una vez " donde esté este hombre que se quite Steve Vai " y es que es cierto, la musicalidad de Garsed supera en sobremanera la de Steve Vai, Joe Satriani, y tantos otros guitarristas mas famosetes.

Pero...¿ y que que sea mejor??

El quid de la cuestion es el siguiente...y os lo diré con un simil que pienso con frecuencia...
¿Acaso el seleccionador español ( no recuerdo su nombre porqué no sigo demasiado el futbol ) escogería al tio que tiene record gines en toques con el pie y la cabeza ?

Puede que ni Torres ni Pujol hagan eso...aunque yo prefiero pensar que SI lo hacen...pero a la hora de ser prácticos, prefieren METER GOLES, eso es lo que en definitiva SE REQUIERE en este deporte.

¿Que pasa con la música ? Pues un poco lo mismo...
La gente no escucha a diario Allan Holdsworth, ni a Guthrie Govan, la gente, incluso los guitarristas, prefieren ponerse el Surfing with the Alien 10 veces seguidas, a el Erotic Cakes de Guthrie, y no porqué uno sea mejor que el otro , sino porqué simplemente en la simplicidad de las cosas, es donde se halla la riqueza, y eso, lo sabe hasta la industria musical.

Los que somos profesionales, y hemos estado grabando para otra gente, sabemos bien, que apenas te excedas en escalas el artista te dice "EY!!! , menos notas ! ", ¿ porqué ? pues porqué luego la gente no entiende de escalas ni de técnica, la gente quiere tararear la melodía y sentirse a gusto con lo que escucha, no que le ponga de los nervios un tio que corra de arriba a abajo.

Por eso me atrevería a decir ,que el Sweet Child on Mine pasará la historia..." Fives " quedará en la memoria de los musicos actuales y venideros, pero os diré una cosa, si lo que el músico quiere es triunfar, pero triunfar con creces, tiene que hacer lo que le guste a la mayoría.

Por eso Satriani no se sale de su linea componiendo, porqué si lo hace, no vendería como lo hace !

La industria conoce bien la mediocridad del oído de la gente en general, y lo apoya, es mas, colabora en que valla a peor, pues no importa mucho la música, si no venderle chorradas a la gente, cuanto mas tengan el oído en el culo mejor, así mas productos mediocres de fácil composición podrán sacar para venderles, y crear éxitos por un tubo en 30 minutos. No es el 100% de los casos, pues hay muchas excepciones, pero por lo general es así... Pero es lo que tiene, nuestros genios de hoy día no reconocidos, ya verán la luz dentro de 200 años, cuando ya se halla asumido socialmente que son unos genios, eso si, si es que no se a empeorado el criterio de la gente... Hoy día, muchos están adelantados a su época, y si no se adaptan aunque sea minimamente a la industria y los gustos actuales, o los gustos que impone la industria, pues no llegan a ser muy reconocidos

M.G-Z prefiero mil veces un disco de john mayer (comercial) o BBking que un disco de G. govan, ¿tengo un oido mediocre por eso? Para mí no, simplemente no me gusta la música tan compleja y perfeccionada, me aburre. Prefiero la simplicidad con corazón a mil escalas de fusion combiandas con arpegios. Por supuesto reconozco el merito que tiene lo que hacen, pero no compraría un disco de este tipo ni por asomo porque simplemente no me entra.

Por supuesto si hablamos de grupos tipo pignoise,CDL y cosas así ahí esta claro. Sólo queren vender, vender y más vender. No se van a molestar a aprender a cantar mejor, nuevos estilos y demás ya que siempre tienen a un público que les compra sus Cds y va a sus conciertos hagan lo que hagan. Algo parecido pasa con el fútbol. La gente lleva llenando el bernabeu años y años pero siempre terminan asqueados del equipo y echándolo a los leones.

sera por el gorro de slash xD

Yo creo que hay 2 tipos de fama, la merecida, que es la que llega sola con el tiempo, esto es, si realmente el artista es bueno, con el tiempo la gente lo va conociendo y empieza a vender miles de discos y quedar como una leyenda, y la fama comercial, o sea los que solo hacen musica simplona y pegadiza para vender hasta asquearse. Hay una gran diferencia. El hecho de que Satriani y Vai, o Judas Priest y Iron Maiden esten donde esten es porque son buenos haciendo lo que les gusta, y no vendiendo mierda a las masas para que consuman.

Esto es subjetivo, amo lo que hace Garsed, pero Satriani menos musical que Garsed, Ángel???
Para mí es al contrario. La facilidad para encontrar la melodía de Satch es, para mi gusto, superior a la de muchos, por eso es adorado por músicos y público.

Creo que hay un problema en el foro. La "fusiónmoda".
No todo acaba ni empieza en la fusión. Por poner un ejemplo, Mark Knofler o SRVaughan en lo suyo me parecen mucho mejores que muchos otros. La fama que tienen la merecen.
Igual que Satch.

El caso de Slash que has puesto? Entre otras cosas, porque tenía dos tíos al lado, uno de ellos infravalorado como compositor, que hacían temas de puta madre (me refiero a Izzy), de lo mejorcito del rock.
Izzy merecería más fama que Slash porque es un compositorazo, pero otras cosas son subjetivas.

La fama yo opino que en la mayoría de los casos es una lotería.
Igual te encuentras auténticos truños que se inflan a ganar pasta a base de poder mediático y esas cosas, y luego está el extremo opuesto.
Por ejemplo, en el foro yo creo que más de uno y más de dos que superan en feeling y conocimiento a muchos famosos, y por desgracia nunca van a serlo (o a lo mejor no lo buscan, también puede ser)....

Ramoncin, eso si que es un musico con feeling que se preocupa por su publico xD

Los gustos son tan subjetivos que no podemos calificar a algunos de equivocados y a otros de correctos. La fama está íntimamente ligada con los gustos de la mayoría, no con una verdad absoluta, y allí radica la simpleza y resplandor de la libertad de elegir, nadie obliga a nadie a escuchar nada ni mucho menos a comprar nada, y en el caso de los músicos nadie los obliga a tocar algo, quizás la necesidad, pero nadie se mete en ese mundo sin saber las consecuencias, cada quien asume su peo, como dicen en Venezuela. Si Garsed y Govan eligieron tocar Fusión, es porque están cómodos con el nivel de reconocimiento que este género les confiere, lo han elegido por gusto o por conveniencia, al igual que Vai, Satriani o incluso en Canto del Loco (que hasta hoy en día no se que coño es) lo han hecho con lo suyo.

Me gusta la fusión, pero muy a pesar de los puristas prefiero escuchar una hora de GnR que de Holdsworth, porque aunque a muchos les cuente entender la música no es solo meter escalas exóticas, su función principal es agradar e inducir emociones, y sea pop o fusión es válido para el que le guste.

Belial_Baez escribió:

Esto es subjetivo, amo lo que hace Garsed, pero Satriani menos musical que Garsed, Ángel???
Para mí es al contrario. La facilidad para encontrar la melodía de Satch es, para mi gusto, superior a la de muchos, por eso es adorado por músicos y público.

Creo que hay un problema en el foro. La "fusiónmoda".
No todo acaba ni empieza en la fusión. Por poner un ejemplo, Mark Knofler o SRVaughan en lo suyo me parecen mucho mejores que muchos otros. La fama que tienen la merecen.
Igual que Satch.

El caso de Slash que has puesto? Entre otras cosas, porque tenía dos tíos al lado, uno de ellos infravalorado como compositor, que hacían temas de puta madre (me refiero a Izzy), de lo mejorcito del rock.
Izzy merecería más fama que Slash porque es un compositorazo, pero otras cosas son subjetivas.

Quise decir " menos complejo " y con esto no quiero decir que Satriani tenga menor conocimiento teórico que Garsed, probablemente lo iguale con creces, puede que hasta lo supere, solo que simplemente no quiere usarlo.
Es consciente de que si lo hace, no vendería, o bien no gustaría a la gran mayoría.
Tu mismo dijiste el otro día en otro post, que mucha gente no implicada en la música prefería a Satriani que a Govan...¿ porqué ? pues porqué lo que hace Satriani se parece mas a su concepto de música que no lo que hace Govan, y eso en general pasa con todo y con todos.
Yo mismo amo todo tipo de géneros musicales, pero por ej, por mucho que admire a Alex Argento, no puedo escuchar su disco entero, me termina cansando, sin embargo si puedo escuchar a Guthrie Govan, ¿ me entiendes ? o sea que no estoy hablando siquiera del concepto general de la gente, que siempre estará propenso a la basura musical antes que al arte de verdad, sino que incluso dentro de los músicos, creo que la gran mayoría prefieren sencillez a complejidad, incluso, si tenemos que hablar en términos de fusion, como en este caso acabo de comparar a Guthrie con Argento.
Lo que en definitiva quiero decir, resumiéndolo en una palabra, es que deberíamos preguntarnos con que disfrutamos mas si estamos melancólicos...con "Always with me Always with you " de Satriani, o con "Eric" de Guthrie Govan...
La respuesta al fenómeno psicologico que intento describir con tanto argumento, podría resumirse contestando a esa pregunta...

fito2 escribió:

M.G-Z prefiero mil veces un disco de john mayer (comercial) o BBking que un disco de G. govan, ¿tengo un oido mediocre por eso? Para mí no, simplemente no me gusta la música tan compleja y perfeccionada, me aburre. Prefiero la simplicidad con corazón a mil escalas de fusion combiandas con arpegios. Por supuesto reconozco el merito que tiene lo que hacen, pero no compraría un disco de este tipo ni por asomo porque simplemente no me entra.

Por supuesto si hablamos de grupos tipo pignoise,CDL y cosas así ahí esta claro. Sólo queren vender, vender y más vender. No se van a molestar a aprender a cantar mejor, nuevos estilos y demás ya que siempre tienen a un público que les compra sus Cds y va a sus conciertos hagan lo que hagan. Algo parecido pasa con el fútbol. La gente lleva llenando el bernabeu años y años pero siempre terminan asqueados del equipo y echándolo a los leones.

Si así lo quieres interpretar... pues como tu quieras

Hola

Angel_Ruiz, que intentas decir???, que cada tipo de música esta hecha para un tipo persona, me refiero... a que hay gente que no la comprende y por eso hay ponerlo todo más fácil, como cuando a un bebé le tiene que dar todo líquido por que no tiene dientes... (si ya se que la comparación no es muy buena pero es la primera que se pasó por la cabeza )

Lo que interpreto por tu palabras es una cierta discriminación , hacía ese grupo de gente que no son "capaces" de entender esa música tan "compleja", como el ejemplo que tu estas citando, Govan...

Yo no lo veo de esa forma...
No es que lo complejo sea mejor que lo simple o al contrario, cada canción necesita más o menos...., o más bien... en su justa medida.

Dices que Joe satriani, entra más fácil por el oído, puede ser.... Y eso es malo?????
Puede que a el no le haga falta complicar la canción para llegar a la gente.
Hay gente que le cuesta aprenderse obras de Bach, por que no lo entienden, e incluso aunque te la aprendas luego, es difícil interpretarla.

Si, pero....si consigues el mismo resultado, que tiene de malo en ello?????

Por lo tanto no es blanco o negro....