Merece la pena en 2026 el mercado de segunda mano

Menos citas al capitalismo, al socialismo, a Filósofos, a la libertad, ....
Y vamos a pillar una guitarra "Academy" o una "Cort" de segunda mano, eso sí es valentía 🤘🤘🤘🤘🤘🤘🤘🤘🤘🤘🤘🤘🤘🤘🤘

lutop escribió:

Aunque en general estoy de acuerdo con la ley de la oferta y la demanda, creo que hay varias ocasiones en las que no se cumple, entre ellas:

1-Bienes necesarios. Si no comprar no es una opcion, por mas que suban los precios me tengo que aguantar y comprar. La demanda esta asegurada.
2-En esas situaciones en que el vendedor no necesita vender. Lease, mucha parte del mercado de segunda mano. Si yo no necesito vender para comer, ni para financiarme otra cosa, no voy a bajar el precio de mi guitarra aunque no se venda en 2 años.

Si, tienes razón.

Por eso comentaba atrás lo de la Necesidad.

También puede explicar un montón de cosas. Es una idea más antigua que la de la oferta y la demanda.

Sea cual sea el precio de la comida, y sea la oferta mucha o poca, vas a tener que comprar comida. Como apuntas. Quieras o no quieras, la necesidad te obliga.

Puedes pagar por un vaso de agua lo que quieras, más que por que haya poca o mucha, porque tienes necesidad de ella.

Y si no tienes necesidad, no vas a vender una guitarra, y menos a malvenderla. Y tampoco te vas a ir con mandangas de haber por cuanrto se compran o se venden. Si no tienes necesidad, te puedes permitir poner el precio que quieras, y el que quiera, que la compre.

Yo creo que esto explica mejor que nada porque los precios pueden ser unos u otros. La necesidad.

Creo más en esto que en regulaciones de compra-venta y precios estipulados, precios que se ajustan atendiendo a la demanda y la oferta, etc.

Si quieres vender y no te compran, la necesidad te va a obligar a bajar el precio.

Y si la quieres, esté a un precio u otro, la necesidad te va a obligar a pagar lo que te piden.

Y como apuntas, un bien del que no puedes prescindir, como la comida o la bebida, vas a pagar por ella lo que te pidan ( o la robas) o te mueres.

Por eso en la sociedad griega, por ejemplo, se decía que hasta los dioses hincan la rodilla ante la necesidad, porque es un dios más poderoso, del que ni ellos pueden escapar.

#619 Tienes razón. Lo creo. Pero lo creo de todo aquél que tiene el valor de perseguir sus sueños. Me da igual si es convertirse en astronauta, payaso de circo, carpintero, actor, dibujante de comics, fotógrafo, cocinero. Lo que sea. Y pone todo para conseguirlo, sin excusas. Otros piensan ¿qué hace falta? ¿de qué hay trabajo? por supuesto muchos y muchas veces nos hemos comido malos trabajos, sobrevivido de camareros, o de lo que ha hecho falta. Aguantando a la peor gente... pero sin perder de vista el objetivo.

#624 Lo que dices de la SGAE es de un nivel bárbaro. Sé que te cuesta entenderlo, pero algunos somos creadores y cobramos por ello. Igual que tú por tu trabajo. Y hemos hecho sintonías para la radio que escuchas en tu coche, música para anuncios que ves por la tele o youtube, compuesto canciones para otros. Y por cierto, te informo que la SGAE es una sociedad sin ánimo de lucro. Simplemente miran por los que crean e iluminan tus ratos de ocio, tus fiestas con los amigos o te permitieron no volverte loco en los años de la pandemia escuchando música, viendo pelis o leyendo libros. Nosotros pese a nuestro romanticismo, no trabajamos gratis.
Has hablado de que la gente como tú es la que nos paga la fiesta a la gente como yo. Y más bien es al revés; la gente como yo es la que pone música a tus fiestas, que es bien distinto. 

¿Más impuestos? por supuesto. Tal y como dice la Constitución del 78 en su art.31. Fíjate! Esa biblia inamovible a la derecha apela con frecuencia pero que pasa por alto según que artículos. Para crear una sociedad más equitativa, donde haya menos ricos y menos pobres, donde de verdad todo el mundo pueda vivir dignamente y tenga unos servicios públicos de calidad, con menos empresas intermediarias y más trabajadores públicos. Los que esquilman al país no son los impuestos, y si no piensa en Dinamarca, Austria, Bélgica, Noruega o Francia con mayores tasas de presión fiscal... Claro que el salario medio es bastante superior al de España. Pero, ve a decírselo al presi de la patronal. Dile que en Dinamarca es de unos 6000€. 
Con esos sueldos, si que os daría para compraros la guitarra que quisiérais y no haría falta abrir estos debates que no llevan a ningún lado.
Los que esquilman al país son esas empresas privadas a las que se externalizan según que servicios para que se forren con dinero público los cuatro amigotes de los que gobiernan. El fundamento de una empresa privada es el beneficio económico, cuanto más mejor y el de una empresa pública el bienestar de todos.

VI lex escribió:

No sé...
¿No está claro que al menos 2 de los pilares del Capitalismo, (Competencia y Oferta/Demanda) se alteran reiteradamente?

¿No conoces el ejemplo de Microsotf? ¿Te parece terraplanista?
AMD empieza a destacar tecnológicamente sobre Intel, líder indiscutible durante décadas. La solución a esa anomalía consiste en alterar el código del un SO, Microsoft, para hacer que una CPU de Intel parezca mejor que una de AMD.
¿Eso no es una manipulación del mercado?

¿Conoces el caso de la insulina en USA?
¿Y el de los DSPs de SHARC?
¿El del "Cartel de Guitarras" en Gran Bretaña? No sólo de guitarras, se vieron envueltas Yamaha, Roland, Korg, Casio. No había "equilibrio de mercado", era un acuerdo ilegal para anular la competencia y la oferta/demanda mediante la imposición de precios mínimos.
¿El caso de De Beers secuestrando la oferta de diamantes?

Puedo poner miles de ejemplos de cómo se hacen trampas continuamente con las Leyes del Mercado. No es debatible, ni opinable, son hechos documentados. El único terraplanismo que veo es negar estos hechos.
¿La oferta/demanda? Pero si es más vieja que el ser humano, pregúntale a una leona y las gacelas.

Ya que citas, "lleváis", en plural diré que yo no estoy rebatiendo ninguno de los pilares del sistema Capitalista, sólo afirmo que es un sistema alterado sobre lo que es su concepción intelectual y práctica.
Y mi opinión puramente personal es que si algo o alguien necesita hacer trampas para ser o estar, es potencialmente defectuoso.

De nuevo te digo lo mismo, todos esos ejemplos son trampas contra la competencia (cártel, monopolio, manipulación, regulación estratégica). Una trampa solo tiene sentido si existe una regla previa que se intenta evitar.

Un cártel se monta para evitar que funcione la competencia. Hacen trampas porque, si no las hicieran, el precio bajaría.

Retener diamantes para que el precio se mantenga solo tiene sentido porque la oferta y la demanda sí actúan, exactamente igual que un veto tecnológico o un acuerdo de precios. 

 Que haya manipulación no prueba que la oferta y la demanda sean falsas, prueba que influyen lo suficiente como para que interese intentar anularlas. Si nadie creyera que los precios bajan al competir, no habría intentos de manipulación. 

Y ojo, yo no he negado en ningún momento las manipulaciones del mercado, no sé de dónde sacas eso, pero aquí, lo que SÍ se ha negado repetidamente, es la oferta-demanda. Y por muchas manipulaciones que pongáis, va a seguir estando ahí e influyendo en los precios. 

ocha escribió:

Por eso comentaba atrás lo de la Necesidad.

Ocha, la necesidad forma parte de la demanda en lo que los economistas llaman bienes inelásticos.

Aún así,  el agua en Madrid vale céntimos y una botella en mitad del desierto puede valer lo que quieras.  No ha cambiado el producto ni la oferta mundial, ha cambiado la necesidad de ese bien en ese momento.

Tú propio ejemplo de la guitarra lo muestra: si no tienes prisa, la mantienes a un precio alto. Si necesitas el dinero, bajas el precio hasta que alguien la compre. Eso no sustituye a la oferta y la demanda, es exactamente cómo actúa. Tu necesidad aumenta la oferta efectiva y la necesidad del comprador aumenta su disposición a pagar.

BudSpencer escribió:

Que haya manipulación no prueba que la oferta y la demanda sean falsas

Pues claro que no. Lo que prueba es que no es una ley, ni sirve para dejar que el mercado se regule solo, porque no lo va a hacer.
De nuevo pregunto: ¿hay que regular el mercado, o mejor dejamos a todos los peces en la pecera sin reglas ni árbitros? Y si la respuesta es afirmativa, ¿quién y cómo debería hacerlo? 
Existe una cantidad de productos a la venta de diferentes propietarios. Y existe una demanda de usuarios o clientes que quieren comprar esos productos. Yo no voy a negar eso, lo que llevo un rato negando es que esa supuesta ley sirva en la práctica, o no sea más que un mantra que nos sueltan quienes pretenden hacer de la economía una ciencia, cuando es evidente que no lo es. No hay una mano invisible que equipare las cosas. Simplemente el grande abusa y devora al pequeño. Es lo que vemos cada día. Ya no hay mercados en mi barrio, solo súpers. 
Y alguien dijo que la economía no es política. Error. No hay  nada más político que decidir el reparto de la riqueza, su redistribución, la protección social, etc. O me vais a decir que recortar fondos a una universidad no es un acto político. Que las privatizaciones no son un acto político. O las subvenciones a determinados medios. 

#643  

Guitarrerosuperstrat escribió:

Yo no voy a negar eso, lo que llevo un rato negando es que esa supuesta ley sirva en la práctica, o no sea más que un mantra que nos sueltan quienes pretenden hacer de la economía una ciencia, cuando es evidente que no lo es.

La Economía es un fenómeno, y lo estudian las Ciencias Sociales y las Ciencias Económicas. Y son Ciencias, aunque tu cerebro niegue todo cuanto ignora.

Guitarrerosuperstrat escribió:

Y alguien dijo que la economía no es política. Error. No hay  nada más político que decidir el reparto de la riqueza, su redistribución, la protección social, etc. O me vais a decir que recortar fondos a una universidad no es un acto político. Que las privatizaciones no son un acto político. O las subvenciones a determinados medios.

Es una tergiversación de lo que dije más atrás (sistemas económicos vs sistemas políticos) porque eres incapaz de vivir sin proyectar tus ideas en cualquier tipo de debate. 

Sandman escribió:

aunque tu cerebro niegue todo cuanto ignora

Ya empezamos con las faltas de respeto. O acatas el mantra o te llaman tonto. Una supuesta ciencia que está por completo politizada, y por eso las fórmulas de Juan Ramón Rayo no tienen nada que ver con las de Eduardo Garzón. Eso  no es ciencia. La filosofía tampoco lo es. Que se puedan estudiar, e intentar comprender es una cosa. Que sean una ciencia es otra. Y no es que yo esté loco o fumao, o sea tonto. Que ya sé que puedes ir a una universidad y ver la facultad de ciencias políticas. Así lo llaman. Pero no lo es, la política tampoco es una ciencia.
Aunque tampoco creo la semántica importe tanto. Si quieres llámala ciencia inexacta, imprecisa e inútil. Pero no me lo equipares con las matemáticas o la biología. Desde el momento en el que todo economista posee un sesgo ideológico que le hace elegir unas fórmulas y desechar otras, dando resultados por completo divergentes, muy útil no es. No como para que tengamos todos que repetir sus mantras sin pararnos a pensar y comparar sus predicciones con la vida real. Y en ciencia, cuando las observaciones no concuerdan con las predicciones, se revisa el modelo.

Sandman, ¿te das cuenta de que normalmente cuando me discutís atacáis a la persona y no a la opinión? Cada vez. Leeme, yo nunca hago eso. "Porque tú esto, tú lo otro", siempre ataques ad hominem. 

Yo venia a comentar que acabo de vender una guitarra porque la puse a buen precio, perdiendo dinero (lo normal) aunque le hice mejoras sustanciales. Pero veo que el hilo ha derivado a otras cosas, asi que mejor no interrumpo.