¿Qué le véis a Nirvana? Encuesta

¿Estás Nirvana sobrevalorado?
No
Los gustos son subjetivos
Votos totales: 330
Lebowski
#229 por Lebowski el 22/02/2017
A mi me parece que en estos debates sobre algo tan subjetivo cómo la música y los gustos musicales, se tiende irremediablemente a simplificarlo todo bajo el punto de vista de los gustos personales.

¿Por que hay que comparar una canción de los Beatles con otra de Nirvana?...Para mi sólo tiene sentido comparar temas del mismo grupo para describir su evolución por ejemplo.

La música es mucho más amplia que decir si una grupo o canción es "mejor" que otro. Pues depende de lo que cada uno haya vivido. A mi los Beatles me gustan, pero seguramente sería mi grupo favorito si hubiera vivido su explosión. Seguramente ahora se mezclaria con recuerdos de esa época y tendría un cocktel mental que me llevaría a adorarlos.

O por ejemplo, dudo mucho que un grupo que esté por salir vaya a convertirse en mi grupo de referencia..., sin embargo para un adolescente ahora los Artic Monkeys sean lo hostia..., es otra época, otras influencias, otra sociedad,etc.

Salud!!
Subir
peponchus
#230 por peponchus el 22/02/2017
Ya comenté esto en su momento y francamente, creo que si Nirvana hubiera salido en otro momento y no hubiera "cogido esa ola" de rebeldía o descontento se hubiera quedado en un grupo más. Con esto quiero decir que realmente Nirvana ha tenido más peso por el movimiento social y las "ideologías" con las que se relacionaba que por su música en si.
Vamos a ser francos, si Nirvana hubiera salido en la actualidad muchos lo tacharíais de grupo mediocre, lo que hizo grande a Nirvana precisamente fue la actitud y el carisma de Kurt que era lo que en esa época se necesitaba ya que su música en MI OPINIÓN deja mucho que desear...Hubo grupos que también hacían grunge, mucho mejores y que no tuvieron ni la mitad de repercusión.
Subir
Ed_oBrien
#231 por Ed_oBrien el 22/02/2017
#228

Yo soy muy Beatlemaniaco, pero a ver si es que ahora All You Need Is Love es una oda a la música y me he perdido algo...

Casi que lo más atractivo que tiene la canción es el cambio de tempo, porque por lo demás es adaptar una serie de melodías ya conocidas a un sol mayor.

Yo puedo entender que a cada uno le guste más un estilo de música que otro, pero lo que no puedo entender es que se niegue la realidad de un éxito atemporal.

Que si, que es evidente que los Beatles (al menos 3 de ellos) han sido mejores músicos (y sobre todo compositores, teóricos y armonicistas) que Kurt Cobain, pero que eso no quita que Smell Like Teen Spirits sea un temazo de proporciones siderales por básica que sea su estructura y poco variada que sea su armonía.

Que el Fa mayor estaba ahí desde hacía mucho tiempo antes de que Cobain lo incrustara con distorsión en la radio fórmula.

Nunca comprenderé la insistencia en negar la evidencia del éxito de grandes temas de grupos simples como Nirvana, Green Day u Oasis.

Cada uno juega en su terreno y cada uno compite con las armas que tiene, y me parece justo reconocérselo.

Cuando alguien con menos facultades saca un 10 ningún profesor le dice que su trabajo es una mierda porque el alumno no tiene cualidades. Y objetivamente el que tiene cualidades no siempre saca dieces.
Subir
pyngwie
#232 por pyngwie el 22/02/2017
Ed_oBrien escribió:
Cuando alguien con menos facultades saca un 10 ningún profesor le dice que su trabajo es una mierda porque el alumno no tiene cualidades

no claro, pensaba que había copiado, que llevaba sus chuletillas y tal, ¿verdad? ;) :D
Subir
polilla245
#233 por polilla245 el 22/02/2017
Que nadie dice que Nirvana sea una mierda.
Lo que pasa es que hizo un buen tema (Smell like Teen Spirits) una buena versión de un tema de David Bowie y poco más. "Come as you are", es un tema pegadizo y poco más, no se ha instalado en la psique colectiva. Y ya los demás, Lithium y demás, pues temas muy normalitos. Los grandes de verdad tienen un montón de temas superpoderosos. Queen, Beatles, Rolling Stones, Bob Dylan, ACDC, Pink Floyd... cualquiera de estas bandas tiene al menos 4 temas increíbles, que han llegado a todos los rincones del mundo y que se quedarán en la psique colectiva mundial, cosa que Nirvana no ha conseguido. Que eran originales, que tenían fuerza, que tal y pascual, pues sí, pero no es un grande entre los grandes, eso es lo que quiero expresar.
Subir
-rich-
#234 por -rich- el 22/02/2017
Entiendan... Nadie que haya hecho música en los últimos 30 años vale la pena...


Ah! Que ganas de insistir con sus grupitos nuevos!!
Subir
Ed_oBrien
#235 por Ed_oBrien el 22/02/2017
#233

Hombre, pero es que grande de los grandes hay muy pocos... y así y todo si preguntas habrá quien meta ahí a los Rolling Stones generando otra vez el debate...

Es interminable. Lo que está claro es que el éxito no tiene que ir por fuerza unido al talento. Y que mucho de lo que valoramos todos en foros como este generalmente de riñe con el mainstream y la radio fórmula.
Subir
polilla245
#236 por polilla245 el 22/02/2017
-rich- escribió:
Entiendan... Nadie que haya hecho música en los últimos 30 años vale la pena...

Bueno, eso es muy radical ¿no? Lady Gaga es del siglo XXI por ejemplo. ACDC siguen activos y Guns'n'Roses también
Subir
-rich-
#237 por -rich- el 22/02/2017
Creo que no se entendió la retórica de mi comentario.
Subir
daniguner
#238 por daniguner el 22/02/2017
todo nevermind es para mi una verdadera pasada, un trabajo de 10, hay que aprender a apreciar la música en todas sus etapas, en todas sus épocas y aprender de su evolución.
Subir
daniguner
#239 por daniguner el 22/02/2017
#237 yo si lo pille tronk y pienso igual.
y espero que el día de mañana sigan habiendo grandes músicos que me hagan vibrar con su música, sin necesidad de que sean viejas glorias de hace más de 4 decadas
Subir
Karlos Sierra
#240 por Karlos Sierra el 23/02/2017


Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo