Guitarristas sobrevalorados

CLAPTON 4ever.

eryou escribió:

George Harrison y Keith Richards, así como otros como Slash, Hammet, Ace Frehley.... han tenido la suerte de estar en el sitio adecuado en el momento justo, formando parte de bandas con una increible audiencia, beneficiandose del rango que le otorgaban los fans de estos grupos.

Respetando tu opinión, me parece que es un poco arriesgado o demasiado simple valoralo así. Quizás esa "suerte" se la curraron ellos y precisamente por ellos esas bandas llegaron donde llegaron...

agustin, completamente en serio,¿porque no me crees? ven por madrid y te lo demuestro.

#230
No te creas que eso no lo tuve en cuenta a la hora de escribirlo. Y muy posiblemente algunos de ellos pusieron buena parte para lograrlo, no digo que sean malos guitarristas en ningún momento. Pero todos sabemos que los grupos que llegan a esos niveles de audiencia y de fans, no es solo por el la calidad de sus guitarristas, que para llegar a eso, o le pones un buen presupuesto en marketing (entre otras cosas) o te quedas, en el mejor de los casos, a medio camino.

Todo ello conduce a que una considerable proporción de esos fans (o simplemente seguidores), piensan que esos guitarristas son los mejores, porque es un público (por lo general) poco especializado en el mundo de la guitarra y que no tienen un criterio como tal, desarrollado, desconociendo a la mayoría de guitarristas que por aquí, consideramos como los dioses de este instrumento.

#232

Bueno, yo es que lo veo de manera un tanto diferente y creo que ya lo comenté más atrás en este hilo, o en uno similar. El marketing te aúpa pero si no tienes buen producto, no te mantiene en lo alto 40 o 50 años creo yo. Y bueno, yo ni me considero especialista en guitarra ni lo contrario, pero algunos de los mencionados son ídolos personales míos, sobre todo Keith Richards. Reconozco que soy muy fanático de los Stones y quizás aunque trato de ser objetivo no siempre me sale. Pero cuanto más sé de este mundillo más me siguen gustando. Por un lado por todo lo que han hecho y hacen en conjunto, que al final en el Rock lo que perdura son las canciones. Por otro lado, creo que Keith Richards es un guitarrista técnicamente pedestre, simple, pero con un talento para los riffs y una concepción rítmica muy personales. Ha tenido muchos imitadores pero ninguno consigue clavarlo. Le escuchas y oyes trazas de Chuck Berry, Bo Diddley, el blues de Muddy Waters... pero en última instancia le reconoces. Y luego Richards, Harrison... también fueron parte fundamental en la composición de muchos, muchísimos clásicos. No sé, es que cuando alguien alcanza esa distinción en su campo, tiene esa influencia y además perdura décadas y décadas, no me parece que se pueda calificar de sobrevalorado ni achacarlo todo al marketing.

En resumen, no creo que sean los mejores porque eso es imposible de discernir. Y además decir tal cosa sería una necedad porque sería en detrimento de otros músicos que aunque yo no suela escuchar, sí sé que son auténticos fueras de serie en lo suyo. Pero no siendo los mejores, sí que son únicos. Ese es su valor: estilo propio y personalidad.

Otra cosa es que no a todo el mundo le tienen que gustar, que gracias a Dios hay variedad para todos los gustos y la música no es un espacio cerrado finito en el que para que entren unos tienen que salir otros.

EDITO: me parece importante señalar que la mayoría de músicos citados de esa generación, la de los 60 y 70, cuando empezaron y pegaron el pelotazo no tenían ni para cambiar las cuerdas de la guitarra. Ya ni hablemos de grandes campañas de marketing. Antes de ser millonarios y tener a una multinacional detrás, les tocó muchos años de furgoneta, carretera y tocar 200 o más conciertos al año en antros y donde les dejaran. O sea, que se curtieron a base de bien a la vieja usanza...

Me sumo a la discusión, pues creo que estamos mezclando no solo estilos distintos, sino principalmente ÉPOCAS distintas. Muchos de los guitarristas mencionados hay que situarlos en el contexto en que empezaron a hacerse famosos. Al día de hoy muy probablemente su técnica pueda parecer muy básica, pero no hay que olvidar que en su momento varios eran considerados innovadores, o resaltaron en estilos musicales que recién se estaban haciendo populares.

No tengo intención de crear ninguna polémica, pero hay unos guitarristas que considero sobre valorados...y es muy probable que alguno de vosotros se me lance a la yugular
Me refiero a Angus Young, John Frusciante y Carlos Santana, (quiero añadir que Frusciante es uno de mis guitarristas favoritos) ¿y cual es la razón de que estén sobre valorados? la gente, los fans para ser más exactos; son años oyendo que Angus Young es el mejor guitarrista del planeta (al más puro estilo Slash) y esto proviene de esos amantes de AC/DC que al verle hacer todo el paripé con la guitarra vestido de colegiala y a la pata coja deciden automáticamente que eso es motivo para colocarlo en lo alto de las listas, es más, me atrevo a añadir que por uno sobre valorado sale uno infravalorado, Malcolm Young, que en mi opinión tiene más clase que su hermano y es un rítmico cojonudo.
Frusciante me resulta algo más difícil de "criticar" (al ser una debilidad mía), pero sigue un camino muy parecido al de Angus Young. Seamos sinceros, técnicamente no es un guitarrista 10, en directo era limpio o sucio según le viniera en gana...a su favor, ese feeling alucinante y sincero, y que se trata de un compositor dedicado e innovador. Peeero, hay quien se empeña en que Frusciante es perfecto, sin fallos, todo lo que hace es divino, que a ver si se va Klinghoffer (otro algo infravalorado) etc.
Y por último, Santana, si, Santana. No saca un disco decente desde cuando...¿lo ha sacado alguna vez? Un tono tremendo y un feeling que hay momentos en los que parece que está pujando por el Razzie además de lleva más tiempo preocupándose de lo estético que de lo musical.
Tenéis mi permiso para apalearme.

*si fuera por mi metería en la lista a Jimmy Page, pero creo que eso ya es motivo de baneo

Xass escribió:

Frusciante me resulta algo más difícil de "criticar" (al ser una debilidad mía), pero sigue un camino muy parecido al de Angus Young. Seamos sinceros, técnicamente no es un guitarrista 10, en directo era limpio o sucio según le viniera en gana...a su favor, ese feeling alucinante y sincero, y que se trata de un compositor dedicado e innovador. Peeero, hay quien se empeña en que Frusciante es perfecto, sin fallos, todo lo que hace es divino, que a ver si se va Klinghoffer (otro algo infravalorado) etc.

Si, Frusciante no es perfecto como guitarrista....y mas ahora que se ha tirado a la electronica. Como músico si lo consideraria casi perfecto, innovacion, no estarse quieto...su obra en solitario es sublime, en RHCP estaba muy encorsetado. Klinghoffer toca bateria, bajo y guitarra en muchos temas suyos en solitario

sin animo de ofender,la tecnica es un "mal" necesario , no un objetivo en si mismo, la musica toca sentimientos ,sensaciones ,remueve por dentro ,la tecnica es necesaria pero solo eso ;hay a mi juicio clarisimos ejemplos de guitarrisas que con tecnicas "rudimentarias"( vistos desde la actualidad) consiguen efectos sensoriales tremendos y otros que con buena tecnica consiguen lo mismo ; no debemos olvidar que la musica primero estuvo en el cerebro humano y se tocó y posteriormente se estudió por qué sonaba bien o mal , por lo cual la capacidad de crear "sensaciones" esta dentro del guitarrista y la tecnica es "solo" el medio de sacarlas .
Eric Clapton fue un maestro , como hendrix ,gilmour ,etc, los malabarismos son un invento posterior y posiblemente necesario para el avance inexorable de todo lo humano pero ¿ os transmite satriani lo mismo que hendrix? A MI NO. A QUIEN SOBREVALORARIAIS?

Escuchate Cryin de Satriani o Always with me, always with you. No se por que critican a Vai o a Satriani de no tener "feeling". Sacando de lado que creo que el feeling es algo objetivo porque que a alguien le transmita algo es algo suyo, no lo que le transmite a uno tiene que transmitirle a todos, etc. Pero veo los solos que dicen tener feeling y creo que Cryin de Satriani es de ese estilo completamente.
Decime Chris Broderick beuno, pero Satriani es un maestro tmb.

Permitidme a modo de anecdota incorporar uno de nueva generacion. Me tocó estar en el último concierto de Avenged Sevenfold en Madrid y resulta que a mitad de concierto meten un buen rato de solo de su guitarra solista...y resulta que sus fans le tienen como un dios mas allá del fenómeno fan, como guitarrista. Bueno, solo decir que rozó lo ridículo entre los aplausos de sus seguidores.
No se su nombre/apodo, pero vamos despues de eso cualquiera de los nombrados anteriormente está mejor valorado. (ojo, la banda y el estilo me mola, pero creo q hay que tener algo mas para que te den esa importancia en u concierto para 10000 personas)

¿Sobrevalorados?, todas las formas de arte son muy subjetivas pues son manifestaciones personalisimas del sentimiento, emociones y vision de la vida. Para algunos un Goya sera perfecto y un Picasso sera unos garabatos mal hechos, pero hay estan los dos ( por poner un ejemplo ) despues de muchisimo tiempo. Se tendria que valorar mas la tecnica que el temperamento? no se, tu eres el que va a pagar por su trabajo, te gusta, pues lo pagas, no te gusta, pues no sueltas un centimo, pero sin duda alguna aquello que perdura por tanto tiempo tiene un valor asociado. De los guitarristas que se han nombrado aqui algunos seguiran escuchandose por mucho tiempo, otros en cambio me temo que no, ese es el baremo que determinara si tienen el valor que se les supone, el publico que escucha su obra a traves del tiempo es lo que determinara su valor, las opiniones aisladas e individuales apenas cuentan.