¿Gibson se va a pique?

La principal presencia de Fender entre los famosos en detrimento de Gibson se debe a dos factores muy importantes.

En mi opinion logicamente, la Les Paul es un armatoste pesado nada utilitario para guitarristas de cierta edad..los realmente famosos pasan todos de la sesentena..no hablo de famosetes.

La Fender fueron creadas con un unico fin, facil de fabricar, facil de reparar y facil de manejar a un precio mas que contenido. La guitarra "utilitaria" por excelencia.

Pero la segunda razon es la siguiente:


Los estudios de grabacion cuestan un dinero y se pagan por horas.

Una Fender por razone stecnicas que ignorono necesita de tiempo extra del tecnico de sonido (no existen los ingenieros de sonido segun las palabras de un exitoso tecnico de sonido de unos estudios profesionales, la frase no es mia, es de el.) para grabar algo de calidad.

Las Gibson segun los standard de calidad exigibles hoy, requieren mucho trabajo para los tecnicos y esto se convierte en dinero extra en el coste del estudio.

Este analisis no es mio, es de alguien que sabe mucho mas sobre este extraño mundo de la guitarra.

Abarzotes.

PD: Y la calidad, querido Manuel, es sinonimo hoy dia de elistismo, lease lujo.

SE me olvidaba, Manuel....a mi me encanta el Bigsby.

La primera foto que recuerde existe de un famoso con una Les paul cuando ya no estaba en produccion es una famosa de Keith Richards con una Les Paul con Bigsby...foro noposterior a 1963 aproximadamente tres años despues de dejar de producirse.

En un mundo cargado de nostalgia, donde el tipico tio con tres mil libras disponibles es un viejuno, te extraña que se venda enseguida una LP con Bigsby en Londres...?, a mi no.

Tampoco dudo que ahora ocurra lo mismo en Barcelona, y en segundo lugar Madrid, sin menospreciar otras ciudades.

El Bigsby es un ornamento "fundamental" de unas guitarras en unos años irrepetibles, esta cargado de nostalgia y de melancolia. Ornamento muy por encima de su uso. Y si encima sirve como "balast" mucho mejor.

Juan.

#314
Efectivamente, esa LP de Keef de 1959 me encanta y además tiene mucha historia, por aquí la cuentan:

http://iconicaxes.blogspot.com.es/2012/09/keith-richards-1959-gibson-les-paul.html

Igual es un poco lo que tú dices... en parte, el que puede comprarse una Gibson de 3K tiene un cierto perfil, mientras que el chaval que empieza se tiene que tirar por la epifania o por una Fender más arregladita de precio, porque aún no tiene el poder adquisitivo para pillarse la que vale 3000 pavos.

Pero también está claro que aunque uno pueda pillarse en un momento dado una de 3000 pavos, también le cuesta ganarlos, y quiere a cambio 3000 pavos de guitarra, no un logo famoso con la calidad rebajada sobre las expectativas que uno es lógico que tenga para una guitarra de ese precio. Así que, al final, te lo piensas bastante y a lo mejor no llegas a comprártela...
Hace poco un colega que toca en un grupo de rock de los '80 se compró por 800 pavos una Teleca Mex nueva. Peazo guitarra. Claro, a esos precios, te puedes tirar a la piscina más fácilmente, y si encima ves que sale buena, pues aún te lo piensas bastante más antes de meterte en un desembolso mucho mayor por una que te ofrece dudas.

Si Gibson está atravesando problemas a la vez que otras empresas de su mismo sector se mantienen boyantes y viento en popa, entonces los problemas son de tipo empresarial, no musical.
Dejad de intentar buscar explicaciones en que si hay más gente que toca o menos, no van por ahí los tiros. Hoy en día hay más gente tocando que nunca antes en la historia de la humanidad. No es un problema de tamaño de mercado. Lo que también existen en el mundo actual son más marcas que nunca fabricando guitarras, la competencia es mucho más fuerte que nunca. Así que simplemente se trata que otras marcas les han comido terreno porque se han sabido adaptar mejor a la nueva realidad de lo que quieren los consumidores.

#314
A mi me encanta el Bigsby!

Manuel escribió:

Creo que la cosa no va por el lujo sino por la calidad.

Pues sigo sin estar de acuerdo, porque quereis llevar la calidad a nivel de de lujo, así de claro, una guitarra es un pedazo de madera, con cuerdas, pastillas y cables de metales comunes, sea hierro, aluminio... vamos, que ya hablar de 3000 euros en un objeto de estas características ya son palabras mayores.

Que la mayoría de los compradores de Gibson quieren comprar una guitarra que suene lo mas parecido a lo que llamais, época dorada del rock, no lo voy a discutir, pero y si hay alguien que quiera una Gibson, porque le guste tener esa guitarra, por qué demonios no la puede tener a precios asequibles??? otras marcas sacan guitarras desde económicas a muy caras, ya sea Fender, Ibanez... por qué Gibson no lo puede hacer??? si es que de hecho no lo están haciendo ya, pues las Gibson mas baratas me consta que no bajan de los 500-600 euros, todo lo que sea por debajo de esos precios lo lanzan por su filial Epiphone.

Dudo mucho que llegue a desaparecer. Como todas las compañías siempre hay altas y bajas y Gibson ya tiene años de funcionar

#318
Yo creo que piensas en los materiales y no en el trabajo que lleva hacer una BUENA guitarra.
Si sólo piensas en madera, alambres, pastillas... seguramente se puede hacer por 500 pavos con muy buenos materiales.
Pero ¿cuánto vale una hora de trabajo de un experto en hacer estas cosas para que suenen bien? ¿Cuántas horas dedica a que se haga una guitarra muy buena? Porque todos sabemos que en China te pueden hacer una parecida por 300 pavos pero... ¿suena igual, es igual de cómoda al tocarla, dura lo mismo afinada, dura lo mismo sin que el mástil se vaya a la m.?
Seguro que el precio final de materiales más trabajo no pasa de la mitad (quizá 1/3) de su precio en tienda, ahí vienen los márgenes de fabricante, distribuidor mayorista si lo hay, y tienda minorista. ¿Por qué de repente te pueden vender por 1800 pavos una guitarra que lleva todo el año costando 2.600? ¿pierden dinero, o es que tenían un margen de 1000 pavos (o más, entre unos y otros) en esa guitarra, y la casa fabricante ha bajado un tanto y el comercializador otro tanto para no quedarse con miles de guitarras obsoletas en el almacén?

Es un poco de lo que pasó con los CDs cuando se vendían mucho, de repente, entre crisis e iNET, lo que valía 20 pavos y se vendía como rosquillas, ha bajado en parte, o baja drásticamente al poco tiempo de dejar de ser novedad, y además se vende mucho menos. Gallina de huevos de oro muerta. Las grandes fabricantes de guitarras se han pasado y ahora tendrán que recular, ya veremos hasta dónde.
Lo malo es que en vez de recular en márgenes lo hagan en calidad. Eso es lo que no queremos casi ninguno.

Para mi después de 30 años tocando y de probar muchas guitarras la Les Paul es el instrumento por excelencia. Con una buena colección de guitarras a mis espaldas, un día decidí que era el momento de comprarme una R9, y consciente de los rumores que corrían sobre la marca, empecé a bucear en el tema Gibson. Y cuanto más lees más entiendes que es una vergüenza lo que han hecho con la marca. Incluso en algunas de sus decisiones yo creo que han rozado la estafa o como mínimo el engaño:

- Cuando por el peso y peor calidad de sus caobas empezaron a agujerear los cuerpos escondieron este tema todo lo que pudieron, y seguían vendiendo sus guitarras como sólidas cuándo no lo eran.

- En el 2011 para abaratar introdujeron los diapasones laminados, incluso en las Reissue. Al margen de que seguro suenan muy bien, estas guitarras R de los años 2011-2012 tienen menos valor de mercado. Si yo hubiese comprado una estaría indignado con Gibson.

Al margen de las malas decisiones de producto, han tomado también malas decisiones empresariales: intentaron diversificar su negocio, e invirtieron mal, lo que les ha llevado a la desesperada situación actual, y la única salida que les queda es continuar exprimiendo la maca, abusando una vez más de la pasión que, en mi el primero, despierta una buena Les Paul.

Lo de las true historic y las CS es otra Gibsonada: por una parte, suben injustificadamente el precio de las R añadiendo 4 nimiedades casi sin coste para ellos llamándolas True Reissue. Y por otra, fabrican una gama de calidad inferior (short tenon, no tienen las mejores maderas que ahora se reservan para las True Historic,..) y venden esta segunda gama al precio de las antiguas R.

Como os digo soy y seré un enamorado de las Les Paul, pero acabé tan desengañado de los actuales propietarios de Gibson que decidí comprar una Collings City Limits de Luxe. Cada día que abro el estuche doy gracias de la buena decisión que tomé.

Sólo espero que un día haya una nueva dirección en Gibson que además de una sana y totalmente respetable ambición empresaria, tenga un cierto amor a lo que la marca representaba, y disfrute haciendo buenos instrumentos musicales. Ese día compraré mi Les Paul.

Saludos

Los accionistas de Gibson como como los de cualquier otra marca, solo quieren rentabilizar su inversión obteniendo beneficios. Cómo se logren, les da igual.

Ninguno va a dar marcha atràs por cuestiones éticas, de tradición o expectativas de sus usuarios. Mucho menos por opiniones vertidas en un foro.

Si alguien quiere influir realmente en las decisiones de una empresa,, Gibson en este caso, debería empezar por hacerse con un paquete accionarial que le diera la mayoría en el consejo de administración. Así funciona el asunto.

No olvides que el primer motor de una empresa son las ventas.Sin ventas no hay facturacion ni beneficio ni negocio. Cuando a una empresa le caen las ventas se diaparan todas las alarmas.

Los usuarios tenemos mucho que decir. Hay empresas como Mercadona que llaman al cliente El Jefe.
El problema de con Gibson es que nos gusta tanto la marca que nos cuesta darles planton, y abusan de ello, pero por que queremos.