Genio o virtuoso

Desde luego, tanto el genio como el virtuoso necesitan haber nacido con "algo". Tal como yo lo veo, la virtuosidad depende más de dotes físicas (distinción e interpretación de las señales auditivas, habilididad muscular, conexiones neuromusculares), y el genio, de dotes mentales, y especialmente, el pensamiento abstracto. Y desde luego, es cierto, ambos deben desarrollarse para que alcancen su máximo potencial. Con seguir con el ejemplo de Mozart, llevaba ese "algo" en los genes, ya que su padre era compositor e intérprete, pero que empezara a tocar el piano con 3 años (no dije que no hubiera sido un gran pianista, tan sólo que como destacó, y como es recordado, es en su faceta creativa) o que fuera violinista autodidacta, no habría valido para nada si no hubiera seguido una carrera musical y se hubiera hecho, digamos, notario - aunque seguramente habría vivido más y mejor siendo notario!

ABusLux escribió:

Desde luego, tanto el genio como el virtuoso necesitan haber nacido con "algo". Tal como yo lo veo, la virtuosidad depende más de dotes físicas (distinción e interpretación de las señales auditivas, habilididad muscular, conexiones neuromusculares), y el genio, de dotes mentales, y especialmente, el pensamiento abstracto. Y desde luego, es cierto, ambos deben desarrollarse para que alcancen su máximo potencial. Con seguir con el ejemplo de Mozart, llevaba ese "algo" en los genes, ya que su padre era compositor e intérprete, pero que empezara a tocar el piano con 3 años (no dije que no hubiera sido un gran pianista, tan sólo que como destacó, y como es recordado, es en su faceta creativa) o que fuera violinista autodidacta, no habría valido para nada si no hubiera seguido una carrera musical y se hubiera hecho, digamos, notario - aunque seguramente habría vivido más y mejor siendo notario!

Y Beethoven siendo cura, pero mira lo que habríamos perdido

Si, lo veo más o menos como tú. En un virtuoso intervienen, sobre todo, dotes físicas, y fisiológicas (la capacidad auditiva por ejemplo), además de nerviosas (captación de estímulos, capacidad de reacción y motriz etc).
Lo mental influye también, pero no en el área creativa. Un virtuoso tiene que ser inteligente, no le es necesaria la creatividad. Tiene que ser capaz de comprender la armonía, por lo que requiere una cierta agilidad mental para moverse por el terreno matemático de la música más rápido que la mayoría (he tenido la fortuna de conocer algún virtuoso, y la velocidad a la que piensan la música es increíble, piensan en intervalos a la velocidad a la que tocan ).

En cambio, un genio tienen que nacer con el don de la creatividad, que es más escaso de lo que la gente piensa, sobre todo a esos niveles.
Evidentemente, cuando se juntan las dos cosas, tenemos a los super-genios, como pueden ser los ya citados Mozart, Beethoven, o Chopin. Gente con cualidades físicas, mentales, y capacidad de interpretar estímulos, pero también con una creatividad infinitamente superior a la de la mayoría.

Un genio, y esto es algo que la gente confunde, tampoco tiene por qué ser genial en todo momento. De hecho, muchos genios tienen tan solo unas pocas obras realmente geniales. Al depender la creatividad de la inspiración, esta puede ir y venir, y estar más ausente que presente.
En ese sentido, por eso comentaba que para mi Vai si es un genio (de hecho estamos hablando de un tío que está siendo estudiado por sus innovaciones en escuelas de música modernas cuando tan solo lleva 30 años de carrera ).
Es un virtuoso con muchos conocimientos, pero que depende de esa inspiración especial que ha tenido, unas veces si, y otras no. Para mi el ejemplo está en que Satriani me gusta mucho más, pero cuando Vai está inspirado, a mi juicio roza algo que Satriani no puede rozar. Ojo, esto es subjetivo, habrá quien diga que Satriani también es un genio.

En cambio, un genio absoluto, pero no virtuoso, sería Van Halen. La revolución que implementó en la guitarra eléctrica fue más difícil, porque cuando él llegó, la guitarra estaba en un período de estancamiento absoluto desde hacía casi una década.
Sin ser un virtuoso (un gran guitarrista, si, pero realmente con recursos contados aunque usados como nadie, y sobre todo la capacidad de saber qué hacer en el momento justo incluso improvisando) revolucionó ese mundo, lo sacó de su estancamiento, y enseñó un lenguaje que nadie había utilizado en ningún estilo.
Eso, señores, solo está a la altura de los genios. Y ni siquiera todos los genios lo hacen...

Tiendo a estar de acuerdo contigo en cuanto a Satch, Vai y Van Halen.

Bueno, en eso estoy de acuerdo contigo Baliaz Baez, si el músico no hubiera estudiado, está claro que no comprondría, al igual que si tienes buen oido y técnica y no lo explotas puess lo mismo, si no tienes odio, puedes estár 12 horas tocando que seguiras sin tenerlo, puedes llegar a ejecutar bien, no mas, como los chinos con los Relojes, identicos pero sin calidad....jajaja
has dicho una frase que define muy bien todo eso:
--Un genio nace, pero si no se hace, no llega a nada--

Lo del Govan este es exactamente lo que dije a mucha gente, no inventó nada nuevo, peroo, es un muy buen interprete, eso está claro y como compositor a mi personalmente no le veo a la altura de los demás que se mencionan

Son gustos y opiniones personales de muá

;-)

Jimmy's Blues escribió:

Lo del Govan este es exactamente lo que dije a mucha gente, no inventó nada nuevo, peroo, es un muy buen interprete, eso está claro y como compositor a mi personalmente no le veo a la altura de los demás que se mencionan

Son gustos y opiniones personales de muá

;-)

Estoy de acuerdo. Como intérprete y virtuoso me parece fabuloso, ya quisiera yo algún día llegar a 1/10 parte de lo que hace interpretando.
Como compositor me parece simplemente bueno, no genial. No veo que tenga temas a la altura de los más grandes, y tampoco ha innovado.

Conste que con esto no digo nada en contra de Govan. Repito, como verdadero virtuoso e intérprete es fabuloso. Toca de todo y todo bien. Pero jamás lo compararía en composición y creatividad a Vai en su momento (ahora es fácil decir que no es original como he llegado a leer en el foro, somos nosotros los que le copiamos a él ), Van Halen, Gilmour...

jaja que lata es esto jejeje
bueno no estoy del todo de acuerdo con varios a qui
un genio como varios dicen se nace y un virtuoso(es lo que yo pienso)se nace y eso es el 30%y el 70% se hace o eso creo.
Como dicen los virtuosos dependen de muchas cosas capacidades físicas y mentales altas, en la segunda tal vez no altas pero si mayor a la media.
Un ejemplo de genio a mi criterio podría ser Johnny Ramone que aun que técnicamente era malo
invento toda una forma de tocar la guitarra y un genero nuevo, otros genios también podrían ser
los sex pistols que junto con los ramones fueron los pilares del punk y de miles de bandas en el mundo
ademas de una forma nueva de pensar y vivir.
virtuosos hay esta malmsteen,vai,satriani,gilbert,etc. y al igual que belial
rusty coley ,chris imperitelli ,etc no son virtuosos son solo robots jajajaja
bueno esa es mi humilde opinión .

Algunas frases

"Es un error pensar que la práctica de mi arte se ha vuelto fácil para mí. Le aseguro, querido amigo, nadie estudia tanto como yo."

"El genio se compone del dos por ciento de talento y del 98 por ciento de perseverante aplicación."

La primera es de Mozart, la segunda de Beethoven


Para mi genio es Marty Friedman, su manera de tocar no la a sacado de un "lugar" en concreto, y no e escuchado un guitarrista anterior a el que suene igual o parecido, seguro los ahí, pero todos tomamos influencias de algún lado...

La verdad es que el concepto de genio ya no lo tengo muy claro, se le llama genio a cualquiera, sea merecedor de ese "titulo" o no, cuando la verdad es que subjetivo, para mi Govan es un genio, me encanta su CD y lo veo cargado de influencias de muchos músicos, no solo guitarristas, y con mucha originalidad, aparte de que es una maquina de tocar (lo cual si es indiscutible), para otros no lo es, y ven la genialidad en Johnny Ramone, otros en Dimebag Darrell, algunos en Tom Morello, yo en esos guitarristas no veo genialidad alguna, algo de originalidad quizás, pero no creo que solo la originalidad haga al genio, y mas si es una originalidad mediocre (si querer ser despectivo) que si no la hubiesen tenido ellos, la hubiese tenido cualquier otro, es como ver genialidad en el riff de Smoke On the Water, Blackmore es mi guitarrista preferido, pero en dicho riff, no encuentro genialidad alguna, no por la sencillez, simplemente por que me parece un riff pegadizo como otro cualquiera, solo que por algún motivo u otro llego a ser muy famoso...

Al final yo creo que la genialidad es cosa del criterio de cada uno, de quien la juzgue, y de la fama, nadie llama genio a un niño que sea una maquina pero que no conoce ni dios, muchos llaman genios a un colgado que se sube a un escenario y hace ruiditos con 4 efectos, o al que ejecuta una pieza a la perfección, algunos asta llaman genios asta músicos que se ve muy de lejos su mediocridad... Al final ni los mejores ni los peores son genios, todo depende de quien lo juzgue, lo cual no le da la razón absoluta nadie, pero no siginifica que no se le pueda negar rotundamente esa posibilidad a alguien, pues todo criterio es cuestionable, y los mejores criterios (por mas argumentos, mas conocimientos, mas experiencia, mas objetivos y mas cosas), serán los mas acertados, pero aun así, no serán la razón absoluta.

Supongo que todo es equilibrio, ni el mas mediocre puede ser un genio, ni por ser el mas virtuoso lo seras, para ser un genio hay que tener unos mínimos, cada vez mas altos, y hoy día, creo que roza casi el virtuosismo así como poseer bastantes conocimientos musicales, todo eso, forma parte del mínimo que te aleje de la mediocridad, y a eso, sumarle originalidad, excentricidad (musical, no por parte del músico), y a ser posible algo de filosofía (no necesario del todo), y para mi, sera un genio hoy día, por que todo ahí que mirarlo comparándolo con los demás de su época...

Belial_Baez escribió:

En esto estoy en desacuerdo. Vai redefinió incluso algún modo (el lidio lo ha hecho sonar de otra forma). Hay gente que metía tantas horas como él y no consiguieron innovar. Él si.
La diferencia entre Vai y gente que toca mejor que él (que los hay), es que Vai tiene lo que todos los genios; a veces se le ilumina una bombilla especial, y es capaz de hacer un tema simplemente perfecto, y además, es original.
Ahora todos le copian, pero ten en cuenta que cuando salió Vai nadie había llevado la guitarra hasta el extremo al que él la llevó...


Con esa frase tampoco estoy de acuerdo.
Vete a un conservatorio profesional y lo verás por ti mismo. Allí la gente estudia y toca en casa otras 6 o 7 horas. Solo viven para eso. Y sin embargo, no todos llegan a ser virtuosos, solo unos pocos.

Un virtuoso es aquel que posée un don, alguien que posee la virtud de tocar el instrumento con una calidad y una capacidad superior a la normal. No es aquel que técnicamente es superior, sino aquel que es superior interpretando.
No es tan fácil, sino, cualquiera que le echase horas sería un virtuoso. Y te aseguro que no es así...


Hay dos cosas en las que te equivocas.
Primero, Mozart, al igual que Beethoven, fue un virtuoso.
Estaba considerado uno de los pianistas (como intérprete) más geniales del mundo, y de hecho, era famoso antes de hacer obras por cómo tocaba el piano. Mozar era un virtuoso. Y de hecho, se burlaba de la dificultad de obras clásicas y las complicaba o las tocaba más rápido para demostrar su valía.
En lo de Malmsteen , tampoco estoy de acuerdo. Tú no tienes, dudas, yo si.
Hay miles de guitarristas que han copiado a Malmsteen y ninguno suena como él. Al menos no suenan como el Malmsteen de la época dorada, antes de tener un problema nervioso que le afectó y romperse la mano. Eso afecta al toque.
Malsteen destaca por encima de sus miles de imitadores porque hay algo especial que impregna lo que toca. Tiene una esencia, una personalidad que se marca sobre la guitarra. No es un tipo que solo tocaba rápido. Además, Paco de Lucía tampoco inventó nada... Mezcló estilos. Pero eso también lo han hecho muchos genios Ser un genio no implica inventar algo de la nada.
También implica renovar. Y eso Malmsteen lo hizo. Blackmore, que para muchos es mejor que él, lo intentó, y no pudo.

Otra cuestión. Malmsteen, cuando triunfó, no tenía conocimientos de música reales. Sacaba las piezas de oído, no sabía armonía.
En la última frase estoy de acuerdo, pero date cuenta;
de todos los guitarristas de los 80, ahora mismo se citan solo a 5 o 6 constantemente. Y Malmsteen siempre está en esas listas. Eso 30 años después de su éxito, dice mucho de él.

a cada palabra que dices aprendo mas, gracias belial , la verdad es que yo estoy de acuerdo contigo, pero es un tema a debatir muy complicado, entonces a cada post que escribo me lio mas en mi propia opinino, creo que la opinion que me cuenta es la primera que hice, la del inicio del post
---------------------------------

Belial_Baez escribió:

Es diferente ser un virtuoso a ser "rápido". No tiene nada que ver...

ahi esta el caso de tom morello

Precisamente lo bonito de esta difícil discusión es cómo las opiniones que uno creía grabadas en piedra van tomando un cariz distinto al leer las ideas de otros.

Yo veo en un genio y un virtuoso dos cosas que pueden ser paralelas...
Veo en un ''genio'', el que hace la buena musica por llamarlo de alguna manera...
Y en un virtuoso, el que maneja todas las tecnicas y toca rapido(y limpio tmb, me pueden decir que la velocidad no te hace mejor, pero la velocidad con limpieza demuestra mas tecnica a mi parecer)...
Se puede ser un virtuoso y no ser un genio(veo eso en batio)...
y se puede ser un ''genio'' sin ser virtuoso ( caso santana quizas)...
O las dos juntas(Giardino para mi...)

Creo q lo q mas te valdria seria ser un ''genio'', ya que tocar como loco sin nada melodico, no me suena lindo jajaja...aunq si se mezclan las dos, salen cosas lindas

Saludos

santana no es un genio ._. (no ofendas a los verdaderos)

batio lo considero genial..pero no un virtuoso

ABusLux escribió:

Precisamente lo bonito de esta difícil discusión es cómo las opiniones que uno creía grabadas en piedra van tomando un cariz distinto al leer las ideas de otros.

Es que bel Beliaz_Baez este parece una enciclopedia el tio, luego dice que es seco, te hace ver las cosas de otra forma o te mete una frase magistral que te dá que pensar, ósea, aprendes como dijo el compa!!
De veras que es dificil la cuestión pero de eso se trata no?..