Genio o virtuoso

Jajaja, esto es un post para liarse asta el punto en el que puede contradecirse uno mismo, lo mio es criticar a Kirk Hammett por aburrimiento

AGC1495 escribió:

yo tambien empiezo a liarme, volvere a comentar el post dentro de un tiempo, porque me estoy haciendo un cacao impresionante

Es un tema dificil, lo que no entiendo es esa concepción que tienen o que han expresado varios foreros sobre los genios, parece como si la mayoría creyera que los genios no se lo "curran" (como dicen en españa) para hacer algo o crear algo, por ejemplo Nikola Tesla, era un genio, que se la pasaba la mayor parte del tiempo encerrado en su laboratorio rodeado de bobinas de su propia creación, el tipo desarrolló la electricidad a tal grado de no necesitar cables para su transmision, trabajaba con voltajes altísimos y lo más importante descubrió que la electricidad podia generarse de una forma practicamente gratuita y distribuirse gratuitamente (y limpiamente), inventó la corriente alterna, el láser, el motor electrico, el radar, rayos x, en fin, dedicó toda su vida a ello y era un genio por el simple hecho de que tenía una forma distinta de ver el mundo y de entender su entorno, tenía una visión del mundo o de su entorno distinta de los demás, para mi eso es un genio, no es alguien que por obra y gracia del espiritu santo es capaz de crear cosas de la nada sino es alguien que entiende las cosas de otro modo y las aplica en su mundo, saludos!!

ABusLux escribió:

Steve Vai? En mi opinión, un virtuoso, pero no un genio. Tal como él mismo ha repetido hasta la saciedad, metía horas hasta perfeccionar una técnica.

En esto estoy en desacuerdo. Vai redefinió incluso algún modo (el lidio lo ha hecho sonar de otra forma). Hay gente que metía tantas horas como él y no consiguieron innovar. Él si.
La diferencia entre Vai y gente que toca mejor que él (que los hay), es que Vai tiene lo que todos los genios; a veces se le ilumina una bombilla especial, y es capaz de hacer un tema simplemente perfecto, y además, es original.
Ahora todos le copian, pero ten en cuenta que cuando salió Vai nadie había llevado la guitarra hasta el extremo al que él la llevó...

AGC1495 escribió:

cada uno tiene su opinion, por lo que no ofrecemos argumentos, si no OPINIONES. encuanto al debate, otra de las diferencias entre el genio y el virtuoso, es que cualquiera con una dedicacion plena y aférrima puede llegar a ser un virtuoso, pero no puede llegar a ser un genio, no es lo mismo saber ejecutar una obra de una manera extraordinaria, a componer una obra que marque un antes y un despues un la historia de la musica

Con esa frase tampoco estoy de acuerdo.
Vete a un conservatorio profesional y lo verás por ti mismo. Allí la gente estudia y toca en casa otras 6 o 7 horas. Solo viven para eso. Y sin embargo, no todos llegan a ser virtuosos, solo unos pocos.

Un virtuoso es aquel que posée un don, alguien que posee la virtud de tocar el instrumento con una calidad y una capacidad superior a la normal. No es aquel que técnicamente es superior, sino aquel que es superior interpretando.
No es tan fácil, sino, cualquiera que le echase horas sería un virtuoso. Y te aseguro que no es así...

"ABusLux" escribió:

Es Yngwie, por seguir con el mismo ejemplo, un virtuoso de la guitarra? Sin duda. Es un genio de la música? Sin duda, no lo es. Y no lo es porque simplemente se ha dedicado a desarrollar unas técnicas en un instrumento (arpegios, alternate picking, etc.), pero no ha inventado nada: esas técnicas ya existían, y la música que toca es simplemente música clásica occidental sobre bases rítmicas tomadas prestadas del metal de aquellos años. Fue Mozart un virtuoso? No, no lo fue, y aunque sabía tocar música, no destacó por ello. Era un genio? Sí, porque revolucionó la música, marcando el nacimiento de una nueva dirección.

.

Hay dos cosas en las que te equivocas.
Primero, Mozart, al igual que Beethoven, fue un virtuoso.
Estaba considerado uno de los pianistas (como intérprete) más geniales del mundo, y de hecho, era famoso antes de hacer obras por cómo tocaba el piano. Mozar era un virtuoso. Y de hecho, se burlaba de la dificultad de obras clásicas y las complicaba o las tocaba más rápido para demostrar su valía.
En lo de Malmsteen , tampoco estoy de acuerdo. Tú no tienes, dudas, yo si.
Hay miles de guitarristas que han copiado a Malmsteen y ninguno suena como él. Al menos no suenan como el Malmsteen de la época dorada, antes de tener un problema nervioso que le afectó y romperse la mano. Eso afecta al toque.
Malsteen destaca por encima de sus miles de imitadores porque hay algo especial que impregna lo que toca. Tiene una esencia, una personalidad que se marca sobre la guitarra. No es un tipo que solo tocaba rápido. Además, Paco de Lucía tampoco inventó nada... Mezcló estilos. Pero eso también lo han hecho muchos genios Ser un genio no implica inventar algo de la nada.
También implica renovar. Y eso Malmsteen lo hizo. Blackmore, que para muchos es mejor que él, lo intentó, y no pudo.

ABusLux escribió:

no reduzco a Yngwie a la nada. Digo que es un virtuoso que domina el instrumento como muy pocos lo han hecho. Pero es pura técnica sumada a profundos conocimientos de teoría clásica, preexistentes a él. Pero en fin, parece que llamarle virtuoso es hacerle un menosprecio. Pero, tal y como el virtuosismo se puede apreciar objetivamente, la genialidad e cuestionable, y por lo general los contemporáneos de los verdaderos genios no son/somos capaces de verla en su justa medida... Para calificar a alguien como realmente digno del distintivo de genio, es necesaria la perspectiva que sólo la historia nos puede dar.

Otra cuestión. Malmsteen, cuando triunfó, no tenía conocimientos de música reales. Sacaba las piezas de oído, no sabía armonía.
En la última frase estoy de acuerdo, pero date cuenta;
de todos los guitarristas de los 80, ahora mismo se citan solo a 5 o 6 constantemente. Y Malmsteen siempre está en esas listas. Eso 30 años después de su éxito, dice mucho de él.

para empezar si vas a un conservatorio te vas a topar con la arrogancia pura, en segunda, puedes tocar 7 o 6 horas en tu casa, pero si estas pajareando y no te dedicas a lo tuyo es imposible poder progresar, ahi esta la diferencia entre los chicos que dices que lo logran y los que no, todos podemos lograrlo solo que no tenemos la pasion para poder hacerlo, la sociedad te ha puesto una medida para ser vistuoso o no, cada una de nosotros tiene en su cabeza una manera de definir el virtuosismo y la genialidad, todo es mentira, todo aquello que llevamos adentro es solo nuestra historia y la vivimos como nos combiene, para algunos escuchar una melodia diferente de tres chavales puede ser genialidad para algunos otros no, algunos les puede gustar mas otra y viseversa , entonces, quien es virtuoso en realidad?', todos medidos el virtuosismo y la genialidad a nuestra manera, como lo dije anteriormente todos somos capaces de desarrollar esa "genialidad y virtuosismo", pero nos haceb falta cojones para poder hacerlo. esa es mi opinion, jejeje
---------------------------------
jajajja, Malmsteen no sabe armonia??, dios mio esto es una groseria, creo que debemos de evitar textos de internet, solo los guitarristas saben su historia, lo demas es puro fanatismo.jajaja dios, si que me impacte.

cannibal escribió:

para empezar si vas a un conservatorio te vas a topar con la arrogancia pura, en segunda, puedes tocar 7 o 6 horas en tu casa, pero si estas pajareando y no te dedicas a lo tuyo es imposible poder progresar, ahi esta la diferencia entre los chicos que dices que lo logran y los que no, todos podemos lograrlo solo que no tenemos la pasion para poder hacerlo, la sociedad te ha puesto una medida para ser vistuoso o no, cada una de nosotros tiene en su cabeza una manera de definir el virtuosismo y la genialidad, todo es mentira, todo aquello que llevamos adentro es solo nuestra historia y la vivimos como nos combiene, para algunos escuchar una melodia diferente de tres chavales puede ser genialidad para algunos otros no, algunos les puede gustar mas otra y viseversa , entonces, quien es virtuoso en realidad?', todos medidos el virtuosismo y la genialidad a nuestra manera, como lo dije anteriormente todos somos capaces de desarrollar esa "genialidad y virtuosismo", pero nos haceb falta cojones para poder hacerlo. esa es mi opinion, jejeje

Lo de que en el conservatorio encuentras arrogancia pura es una generalización barata y seguramente ofensiva para muchos foreros que han ido al conservatorio (yo no he ido).
Es como si alguien dice que si no vas al conservatorio encuentras ignorancia pura. Igualmente ofensivo. Hay que cuidar y medir las palabras. En un conservatorio hay de todo. Gente majísima, y gente arrogante.
También la hay en los músicos de calle, créeme, y de hecho, sobra arrogancia en esos ámbitos.

Y de hecho la propia psicología te dirá que lo que dices es falso.
Para ser un virtuoso tienes que tener inteligencia musical, que es la que dictamina si una persona va a llegar, no a componer genialmente, sino a ser capaz de aprender todo lo que pueda con el instrumento.
Esa capacidad, que los psicólogos modernos han descubierto es un tipo de inteligencia específica (no medida antes por los test Weiss y Weschler) es innata. Unas personas nacen con inteligencia musical alta, y otras no.
Eso no implica que alguien no llegue a tocar bien, pero no será un virtuoso.
He conocido gente del conservatorio que se pasaban el día tocando y no han llegado a ser virtuosos; son buenos, pero no virtuosos.

Repito, desde hace siglos, virtuoso es aquel que ejecuta bien. Esto no me lo estoy inventando, es la definición de esa palabra aplicada a la música.
Si cada uno le vamos a dar una definición que nos interese, mal vamos. El lenguaje está para entendernos. Y virtuoso no es una palabra que inventes tú, o yo. Está ahí desde antes que nosotros, y define una realidad. Se trata de una persona con altas capacidades técnicas, teóricas y auditivas.
No es alguien que toque rápido, sino alguien con varias capacidades.

Y no todo el mundo puede desarrollarlas. Los seres humanos no somos todos iguales Eso se sabe desde hace mucho. Lo que no se sabía es que, al igual que hay una inteligencia matemática que dictamina que unas personas llegan a destacar en matemáticas, mientras que otros jamás lo harían, también hay una inteligencia musical.
Repito, eso no implica que alguien no pueda llegar a tocar muy bien. Pero virtuosos hay 1 de cada 100 músicos profesionales. Y muchos de los músicos conocidos en el shred no son virtuosos.

agc1495 escribió:

el mayor guitarrista conocido y por conocer, si se pasa todos los dias de juerga si tocar nada, legara un momento en el que en cuanto la vuelva a coger no le valdra lo de ser un genio, tendra que volver a aprender y a matarse a practicar (claro que lo hara mas rapido y mejor que cualquier otro, para algo es un genio).

Algo parecido me pasó, aunque no soy un genio ni d lejos y menos virtuoso, ni creo que lo llegue a ser, no es que me arrepienta, perooo, podría tocar una barbaridad si no lo hubiera dejado, imagino que a muchos nos ha pasado alguna vez, en mi caso fueron años sin tocar, pero estoy con Frasco

Cito por que no tiene desperdicio este comentario:

frasco escribió:

La genialidad es innata. Al contrario de lo que se ha llegado a decir aquí, para el virtuosismo también hacen falta dotes... pero ni con dotes, ni con genialidad se llega a nada si uno no está enfocado.

Super de acuerdo

Belial, cuando se habla de violinistas siempre se cita a Paganini. Si vamos a una enciclopedia, se le define como"virtuoso". Es posible que Yngwie o Vai no sólo sean virtuosos, sino también genios. Tal y como ya he dicho, el virtuosismo es algo bastante objetivo, pero la genialidad es debatible, así que respeto al 100% la opinión de todos aquellos que piensan distinto a la hora de calificar tal o cual músico como genio de la música. El problema es que ni tú ni yo, ni nadie de este foro, sabrá jamás cómo pasarán a la historia, si como virtuosos, o como genios. En cuanto a Mozart, su brillantez de ejecución se limitaba a un instrumento, pero su genialidad traspasa la frontera de ese instrumento.

Por contestar a otros foreros - nadie ha dicho que un genio no necesite esforzarse. Lo que sucede es que el genio nace con una predisposición a abrir nuevas puertas en un diominio determinado. Evidentemente, si ese dominio no le interesa, nunca llegará a mostrar esa genialidad.

Por cierto, Jimmy's, te he oído tocar en algunas jams del foro, la verdad es que lo haces muy bien. Dices que eso incluye un parón de varios años? Pues quién sabe, muy posiblemente tengas madera de virtuoso.

Desde mi punto de vista, el virtuosismo es una herramienta importante para poder expresar tu música, aunque no es una herramienta absoluta ni imprescindible. Hay genios que no son virtuosos, y virtuosos que no son genios. Kurt Cobain fue un genio, dando salida a una música increíble (no inventó nada, simplemente lo hizo mejor que nadie) y no era ningún virtuoso, aunque sí era muy solvente en lo suyo.

y que hay de los Genios de la Guitarra que Poseen Grandes Abilidades con unos cuantas practicas pero que no tienen creatividad yo conosco a varios amigo que apenas les des un instrumento nuevo ala semana ya lo tienen dominado hasta cierto nivel pero asi de crear canciones poes no se les da

Los genios nacen y los virtuosos se hacen. Es así de simple.

Vaya que interesante leer todo esto:

JuanMi_SKELL escribió:

Hay genios que no son virtuosos, y virtuosos que no son genios.

Deberias patentar esa frase, estoy totalmente de acuerdo, muy bien expresado!!
ArKiTo, diste en el clavo, simple y directo, o por lo menos yo opino lo mismo, los genios nacen y los virtuosos se hacen.

Pues sí ABusLux, estuve unos 7 años sin tocar hasta hace unos 4 que lo retomé mas o menos, soy un viejo rockero que casi cae en el borregismo matrimoneril, civil y catoliquiquíl uff, de la que me libré
jajaja, no es broma que conste

ArKiTo escribió:

Los genios nacen y los virtuosos se hacen. Es así de simple.

No estoy de acuerdo.
Ambos nacen y se hacen.

Si Dave Gilmour no hubiera agarrado una guitarra y estudiado música nunca hubiera compuesto lo que compuso con Pink Floyd.
Si Paganini no hubiera tenido dotes especiales (un gran oído de nacimiento, una capacidad técnica superior a la de gente que tocara tanto como él etc), no habría sido un virtuoso.
Si Mozart no hubiera estudiado desde niño, no habría utilizado su genialidad como hizo.

Un genio nace, pero si no se hace, no llega a nada. De hecho seguramente por ahí hay potenciales genios de la música que ni siquiera tocan o no ha llegado a interesarles. Y ahí seguirán, sin hacer nada relacionado con eso.

Y repito, para ser un virtuoso hace falta nacer con ciertas capacidades.
Un oído muy por encima de la media, no por educación, sino por nacimiento. El oído absoluto, por poner un ejemplo, es una cualidad innata. Es entrenable, pero solo en cierta medida.
Las capacidades motoras también tienen que estar por encima de la media, sobre todo en el movimiento fino. Si alguien es un poco "torpe" o no está especialmente dotado, ya te digo yo que aunque toque 12 horas al día no tocará Rachmaninoff
Y por último, hay que dominar la armonía.

No confundáis lo que se ve cuando nos ponen a Michael Angelo o a Rusty Cooley. No son virtuosos. Al menos, no por lo que muestran.
Un virtuoso (que no genio) es Guthrie Govan. No ha inventado nada nuevo, pero como intérprete es infinitamente superior a la mayoría.
Otro virtuoso es Marco Sfogli.
Es diferente ser un virtuoso a ser "rápido". No tiene nada que ver...