¿Cadena perpetua en España?

:shock:Me parece raro que no haya cadena perpetua en un pais que por fuera parece tan organizado como España.

No se porque pero parece que si no hay "mano dura" la gente no entiende,pongo un ejemplo claro con nosotros los argentinos,la dictadura de los años 70´s y 80´s.

Pueden preguntarle a cualquier persona que halla vivido en ésa epoca cómo vivia y la mayoria va a decir que vivia tranquilo y se sentia seguro.Sabia que si dejaba la bici en la vereda con la puerta abierta nadie iba a venir e iba a robarle la bici o entrar a la casa.Todo era mas tranquilo y calmo para la gente que no estaba metida en cosas sucias.RECONOZCO que en esa época a los milicos se les fue BASTANTE la mano robando bebes y haciendo desaparecer gente.Pero NADIE y repito NADIE que halla vivido en esa época va a negar que vivía seguro y tranquilo.

OJO!no estoy a favor de las dictaduras ni mucho menos,solo intento poner un ejemplo de como si mantienes a cierta gente controlada no hacen nada y son unos angelitos,en cambio si le sueltas un poco la mano ya se adueña de la situación y hacen lo que quiere.

Iñigo escribió:

Yo estoy muy tranquilo a diferencia de ti.

Ya se que los que saben no estan en foros, van de caza.

No te preocupes por mi que yo tambien estoy muy tranquilo:D

Algo parecido a lo que dice MAURI se dice aquí en España: Si Franco levantara la cabeza... Es cierto que en épocas de represión salvaje la delincuencia está controlada y se da mucho menos que por ejemplo en una democracia, la "pega" es que dicho control (por no decir miedo) ha llegado antes a cualquier actividad y está reprimido el libre pensamiento, las ideas distintas, la asociación intelectual o política, etc, etc. Pero esto no es más que represión y terror, por eso parece control, y desgraciadamente nos comportamos mejor con el palo sobre la cabeza, quizá sea por costumbre.
El grave problema de todo esto es el error de concepto que normalmente aún se tiene de lo que es la Libertad, y no es más que un problema educacional. La gente confunde demasiado a menudo la libertad con el libertinaje (ya sé que es un tema muy sobado pero no hay forma de que nos entre en la puta cabeza), y si ni siquiera estamos muchos preparados para definir qué es concretamente ¿cómo vamos a ejercerla correctamente?
Permitidme un ejemplo: si tienes un perro y siempre lo tienes atado, esté en casa o lo lleves de paseo, no lo dejas jugar con otros perros y lo educas de forma estricta y con castigos, ése perro mientras esté en esa situación jamás en la vida te atacará y será sumiso y temeroso. Si sueltas a ese perro se convertirá en un hijoputa con seguridad debido al miedo y represión que ha padecido (sí, aunque sean animales sienten), desconfiará de los humanos y probablemente ataque.
¿Merece este animal ser encerrado o sacrificado? Muchos dirán que sí , que es un perro "malo". Muchos dirán que no, que es una pobre víctima (yo entre ellos), pero lo cierto y verdad es que si lo encerramos en una jaula no arreglamos nada, sólo dejar pasar el tiempo pues lo estamos condenando a lo mismo de antes. Lo más seguro (aunque también podría ser irrecuperable si se han pasado mucho) es que este animal pueda ser reeducado y recuperado con un nuevo dueño, por el que será capaz de matar o morir en agradecimiento al buen trato recibido.
No es mi intención ser pueril ni extrapolar este ejemplo al ser humano que es muchísimo más complejo, sino plasmar un poco lo que se consigue al llegar la libertad a un individuo reprimido, o encarcelado. Bien es cierto que hay personas irrecuperables, más por problemas psíquicos que por maldad, tal como apuntaba CÉSAR, y ése es el gran problema ¿qué hacemos con esta gente irrecuperable? Aunque sea una burrada quizá sería mejor la pena de muerte que la perpetua que piden (hasta la muerte), recuperar al que se pueda y desechar al que no. Es muy fuerte pero pragmático al fin y al cabo, mejor dedicar los recursos a reformar y reeducar que desperdiciarlos con otros que incluso en un permiso de fin de semana aprovechan para volver a delinquir.

César Fornés Berlanga escribió:

Hace unas noches me acuerdo que estuvimos hablando de esto con unos amigos y personalmente llegue a unas conclusiones clarísimas.

Creo que no existen las personas malas de nacimiento y creo que tampoco existen las personas malas al 100%

Creo que una persona considerada mala, en el fondo es una persona enferma.

Creo que toda persona enferma tendría que tener derecho a que se la intente curar.

Y por lo tanto y a mis 56 añitos, he empezado a creer en ese tema de la reinserción, gracias a todo este espectáculo que se ha generado a raíz de la desgraciada muerte de esta chica Andaluza a manos de unas personas enfermas.

La cadena perpetua, quizás se les debería aplicar a algunas personas enfermas que hayan realizado crímenes, después que se haya comprobado que es totalmente imposible su reinserción en la sociedad y para llegar a esta conclusión se les debería pasar por exámenes muy profundos y llevados a cabo por grandes profesionales del sector.

Un saludo

Completamente de acuerdo. Nada es bueno ni malo al 100%, es más, yo diría que nada tiene más de 60% de bueno o de malo. Si hubiera sistemas para medirlo nos encontraríamos que incluso Hitler, Franco, Stalin, o Chavez, por decir algunos, están absolutamente convencidos de que lo que hacen, o hicieron, es lo correcto. Estoy seguro que ellos sopesaron varias posibilidades de hacer las cosas y eligieron la que creyeron mejor dentro de su época, su cultura, su educación, su inteligencia, etc. Sus circunstacias en general, como decía Ortega y Gasset, creo recordar. ¿Qué tiene que ver esto con el tema en cuestión? Pues que, por ejemplo, no tenemos ni idea de lo que pasó aquella noche con Marta, pero aquí estamos hablando sin saber. Os recuerdo que hace unos años pasó un caso parecido con una tal Dolores Vázquez, podéis buscar información en internet. Esa mujer pasó 2 años en la carcel, creo recordar, y luego resultó que era inocente. En estos casos el Estado te da un dinero como "compensación" por "daños y perjuicios", pero acaso alguien piensa que se pueden recuperar dos años de la vida de una persona inocente. ¿Cuánto valdría eso en euros para vosotros?

En resumen, no se debe hablar sin saber, o al menos si se habla, porque se siente la irrefrenable necesidad de hablar, cosa nada inteligente, hay que estar dispuesto a que te corrijan. Acordaros de cuando empezabais con la guitarra, os enseñaron 4 acordes y ya hacíais algunas canciones, incluso sacasteis alguna vosotros mismos y pensasteis "que bueno soy", "que bien se me da", o algo así, tranquilos, es humano. Pero luego os disteis cuenta que había un mundo de acordes y los aprendisteis todos. Entonces volvisteis a pensar, "jo, sé mogollón de guitarra". Entonces llegaron las escalas y un amigo que improvisaba de puta madre, y entonces os disteis cuenta de que no sabíais tanto, y desarrollando un poco esa idea os disteis cuenta que como no se sabe lo que no se sabe, es imposible saber cuanto no se sabe, y por tanto es mejor decir siempre que no se sabe nada. Este razonamiento no es mío, es de Sócrates, sobre el año 500 A. C. lo plasmó en su célebre frase: "Sólo sé que no sé nada". Pero aún así seguro que hay alguien que sabe más que Sócrates.

Filomeno escribió:

Completamente de acuerdo. Nada es bueno ni malo al 100%, es más, yo diría que nada tiene más de 60% de bueno o de malo. Si hubiera sistemas para medirlo nos encontraríamos que incluso Hitler, Franco, Stalin, o Chavez, por decir algunos, están absolutamente convencidos de que lo que hacen, o hicieron, es lo correcto. Estoy seguro que ellos sopesaron varias posibilidades de hacer las cosas y eligieron la que creyeron mejor dentro de su época, su cultura, su educación, su inteligencia, etc. Sus circunstacias en general, como decía Ortega y Gasset, creo recordar. ¿Qué tiene que ver esto con el tema en cuestión? Pues que, por ejemplo, no tenemos ni idea de lo que pasó aquella noche con Marta, pero aquí estamos hablando sin saber. Os recuerdo que hace unos años pasó un caso parecido con una tal Dolores Vázquez, podéis buscar información en internet. Esa mujer pasó 2 años en la carcel, creo recordar, y luego resultó que era inocente. En estos casos el Estado te da un dinero como "compensación" por "daños y perjuicios", pero acaso alguien piensa que se pueden recuperar dos años de la vida de una persona inocente. ¿Cuánto valdría eso en euros para vosotros?

En resumen, no se debe hablar sin saber, o al menos si se habla, porque se siente la irrefrenable necesidad de hablar, cosa nada inteligente, hay que estar dispuesto a que te corrijan. Acordaros de cuando empezabais con la guitarra, os enseñaron 4 acordes y ya hacíais algunas canciones, incluso sacasteis alguna vosotros mismos y pensasteis "que bueno soy", "que bien se me da", o algo así, tranquilos, es humano. Pero luego os disteis cuenta que había un mundo de acordes y los aprendisteis todos. Entonces volvisteis a pensar, "jo, sé mogollón de guitarra". Entonces llegaron las escalas y un amigo que improvisaba de puta madre, y entonces os disteis cuenta de que no sabíais tanto, y desarrollando un poco esa idea os disteis cuenta que como no se sabe lo que no se sabe, es imposible saber cuanto no se sabe, y por tanto es mejor decir siempre que no se sabe nada. Este razonamiento no es mío, es de Sócrates, sobre el año 500 A. C. lo plasmó en su célebre frase: "Sólo sé que no sé nada". Pero aún así seguro que hay alguien que sabe más que Sócrates.

Estando de acuerdo contigo, que lo estoy sobre todo en tu primer razonamiento. Tampoco pienso que sea un tema exclusivo a este caso, como ha dicho más de un compañero por arriba. Es un tema general lo de la aplicación de la cadena perpetua. Lo que pasó con Marta no lo sabemos, es verdad, pero no te entiendo muy bien que quieres decir con eso. Si te refieres a que si el chico tenía una razón para matarla o qué.
Porque lo que si parece claro es que muerta está.
Yo soy del pensamiento que una persona cuando comete un crimen o varios, cree que hace lo correcto (enfermedad, posiblemente como decís), pero por esa misma regla, cuando un padre que le asesinan a su hija le rompe la cabeza al "presunto" asesino, también tiene su motivo, como cualquier pirado.
Desde este punto de vista, podríamos llegar a la conclusión de que nos tomemos todos la justicia por nuestra mano y que luego nos impongan la pena, y ya saldremos y así pues casi que volvemos a la ley del oeste, o la da los duelos.
También en el caso de Marta al que te has referido, hay que tener en cuenta que por lo visto son CUATRO los posibles implicados y creo que eso merece como mínimo un análisis más frío, que tendría cierta lógica si los asesinos y cómplices estuviesen en un manicomio, pero no es el caso.
Y por otro lado, creo que las circunstancias de muchos crímenes que se cometen son muy diferentes y se podrían delimitar mucho mejor las penas de lo que lo están. No es lo mismo matar a un tío que está robando en tu casa, que cargarse a una chica que tiene toda la vida por delante por la puta cara y es muy posible que cumplas más pena en la primera suposición.
A todos los asesinos hay que apartarlos de la sociedad y con su correspondiente seguimiento psiquiátrico para que se pueda entender una posible reinserción, pero engañar a un psiquiatra tampoco es tan difícil.
Sobrevivir a los hijos es lo peor que hay y la objetividad se va a tomar pol saco.

Iñigo, muy bueno lo de la caza.

Rafamontcada escribió:

Estando de acuerdo contigo, que lo estoy sobre todo en tu primer razonamiento. Tampoco pienso que sea un tema exclusivo a este caso, como ha dicho más de un compañero por arriba. Es un tema general lo de la aplicación de la cadena perpetua. Lo que pasó con Marta no lo sabemos, es verdad, pero no te entiendo muy bien que quieres decir con eso. Si te refieres a que si el chico tenía una razón para matarla o qué.

Te aclaro que quise decir que hay muchas posibilidades, no que tuviera ninguna razón, ni que decir tiene, pero es muy distinto que, por ejemplo, el tío tuviera planeado cargársela esa noche, hubiera preparado un método de huída, un plan para encubrirlo, etc., a que simplemente se le fuera la cabeza en un momento dado y le diera un golpe, que ya está mal hecho, con la mala suerte que cayó y se golpeó la nuca con una piedra, por poner algo. El resultado es el mismo y además, y lo peor de todo, es que no tiene solución, pero los jueces tienen muy en cuenta este tipo de "atenuantes" o "agravantes" a la hora de dictar sentencias, y así debe de ser porque no es lo mismo.

Filomeno escribió:

Te aclaro que quise decir que hay muchas posibilidades, no que tuviera ninguna razón, ni que decir tiene, pero es muy distinto que, por ejemplo, el tío tuviera planeado cargársela esa noche, hubiera preparado un método de huída, un plan para encubrirlo, etc., a que simplemente se le fuera la cabeza en un momento dado y le diera un golpe, que ya está mal hecho, con la mala suerte que cayó y se golpeó la nuca con una piedra, por poner algo. El resultado es el mismo y además, y lo peor de todo, es que no tiene solución, pero los jueces tienen muy en cuenta este tipo de "atenuantes" o "agravantes" a la hora de dictar sentencias, y así debe de ser porque no es lo mismo.

Se supone que si, que sería un atenuante, como lo sería un homicidio accidental o en un estado de locura transitoria, pero si tienes un "accidente" como este y en lugar de ir a la policía y admitir que la has cagado, llamas a tus colegas, tiras a la chica por un puente y luego encima te haces el cínico e intentas a todas luces escaparte de rositas,...... pos no sé,
---------------------------------
Cesar, me parece que fue en la peli "Cadena Perpetua", donde sale el comentario ese de: "Aquí nadie ha hecho nada". Lo que pasa es que me da que en las cárceles españolas somos tan guays que será al revés, A ver quien es más chungo y se ha cargado a más. Pero bueno, supongo que algún delincuente honesto hay.

Yo creo que una misma persona puede opinar sobre este tema de forma muy diferente dependiendo las circustancias.
Yo me miro dentro y creo que estoy de parte de la reinsercion, en contra de la pena de muerte y de que nadie es malo al cien por cien, pero si alguien le hiciera a mi hija de 8 años lo que se le han hecho a esa pobre chica, mi vida solo tendria un sentido, y seria el de matar con mis propias manos y lo mas lentamente posible a el asesino.
Es asi, lo tengo claro, es claramente una contradiccion, pero ha veces es facil hablar de redencion, de perdon, cuando es algo que no nos afecta.
Yo solo digo (y creo que si nos miramos en fondo habra mas de uno que la piense como yo) si tocas a mi familia, no hay perdon.

César Fornés Berlanga escribió:

De esto que comentas estuve precisamente hablandolo ayer con una persona y la verdad es que lo considero solo una suposicion el pensar en nuestras reacciones en un caso de estos.

En mi caso personal, creo que la tristeza seria muy superior a cualquier deseo de venganza, pues la venganza jamas me iba a quitar la pena y la tristeza por la perdida de un ser querido es algo que me gustaria llevar con mucha racionalidad, pues la mente se nos puede romper a la minima.

La venganza puede ser algo natural, etc... pero la venganza es algo bestial y es algo de lo que muchos animales estan exentos.

Si me mataran a cualquiera de mis dos hijos, de una forma violenta, no se lo que podria sentir la verdad y tampoco se si sentiria deseos de venganza, pero sinceramente preferiria no sentirlos, para no cometer ninguna estupidez, que luego todavia me hiciera sentirme peor.

Mis hijos no creo que me reclamaran la venganza desde el mas alla, porque no fueron educados en esa tesitura

Mi yo racional esta totalmente de acuerdo contigo, y si es verdad que seguramente la tristeza seria tan grande que quizas ahogaria cualquier otro sentimiento, pero de verdad te digo que el unico motivo que tengo para seguir en esta vida(y te lo digo muy serenamente) es mi mujer y mi hija, y sobre todo y ante todo mi hija, si ella faltase, yo estaria muerto, y como te he dicho estoy casi seguro que sentiria la necesidad de quitarle la vida a esa supuesta persona.
No se si es que los 12 años que he vivido en Italia me han influenciado en ese sentido, pero para mi la familia(aunque suene a Los Soprano) es sagrada.
Un afectuoso saludo.

En un pais a donde tengas el dinero que tengas y pase lo que pase, nadie va a morir de hambre, al que se le ocurra robar, una mano menos...

Al que se le vaya la olla, y se cargue a alguien, que el condenado elija. Pena de muerte o cadena perpetua (siempre y cuando no sea en defensa propia de sus bienes).
Que no se si estareis al tanto, pero en España si entran varios simpaticos elementos, en vuestra casa, y cojeis el cuchillo jamonero, "para arregarles el peinado", vais de cabeza al chiquero...
Cuidadin, que los amigos de lo ajeno y demas ralea, estan mas protegidos, que el comun de los ciudadanos...
Si os encontrais, a alguen intentando robaros el coche, y le dais una manta de hostias, le estais pagando la lesiones hasta el dia del juicio final...
Con las leyes que tenemos y las ganas que ponen nuestro queridisimos politicos, en arreglar la justicia, esto se ha convertido, en el paraiso, de las mafias, los pedigueños, los estafadores y demas crema humana...
A mi es que no me extraña, nada que la gente pida el minimo de la cadena perpetua...
PERO NADA...
JODER
Si no... pensar solo unos segundos...
Que os maten a alguien de vuestra familia, ¿ibais a pedir JUSTICIA?.
Yo desde luego NO...

Yo estoy en contra de la condena a muerte, pero no en contra de la cadena perpetua, k los asesinos como ese se pudran en la carcel!!!

Y eso a que biene?