Amplis vs Pc (o Mac) + emuladores

Yo estoy de acuerdo totalmente en que lo digital no será barato nunca, ni un ahorro de dinero frente a lo analógico, pero creo que sí lo sustituirá por otras razones, teniendo un coste similar. Es verdad que si echas cuentas de qué necesitas para tener un equipo totalmente digital salen números muy altos, pero es que también salen con los equipos analógicos. Si pensamos en tener que tocar en una sala que no tenga ni PA ni nada de nada, tienes que pensar en lo que cuesta un equipo de voces decente, sumado a todo el resto del equipo. En mi opinión, costes similares (contando con un emulador de entorno a 1000€, no un kemper de 3000€). La diferencia es que es más fácil trabajar con lo digital, hablando desde el punto de vista del técnico de sonido. Además, a la gente le gusta probar cosas, tener mil efectos, doscientas simulaciones de amplis y quinientas pantallas. A muchos les gusta trastear, aunque al final utilicen uno o dos de cada.

Hace muchos años, con mi grupo de por aquel entonces, tocábamos todas las semanas en Siroco (hablo de los 90) y hablando con el técnico de allí, me decía que se echaba a temblar cada vez que venía un grupo nuevo y les veía arrastrando pantallas 4x12 y cabezales de 100W a válvulas. Es una sala pequeña y lidiar con esos monstruos es jodido. En muchas salas de ese estilo, los equipos digitales a PA son una salvación y el músico no tiene que transportar casi nada. En caso de bares más pequeños sin equipo, tanto el analógico como el digital salen caros, con la diferencia de que el digital es más fácil de transportar y da mil opciones. Aún tienen el punto débil de la configuración, como bien dices, pero creo que pronto cambiará. Al final, quedaremos unos pocos que damos conciertos por gusto y, o lo hacemos a nuestra manera, o mejor nos quedamos en el local pasando un buen rato. No me veo yo con un Axe, la verdad (aunque no tengo nada en contra de ello).

Saludos.

Para mí el problema principal, a parte de la sensación al tocar el lo que piden. Tiempo, tiempo y más tiempo. Y al final el tiempo es oro. O simplifican los cacharros o al final la gente que puede permitirse ese desembolso (que generalmente es a la que no lo suele sobrar el tiempo), no va a comprarlos.
Y luego rigidez para cualquier pequeña modificación. Si tienes que navegar por menús y menús y más menús para modificar un punto el deep de un chorus...
Claro, si todo eso te lo hace un técnico, pues guay, pero en el 95% de los casos no es así.

#38 Eso es cierto y luego aprender como reaccionan a los cambios en los potes, ya que pocos reaccionan igual que un ampli real.

Todos tienen sus peculiaridades. Pero si no estas dispuesto a conectarte al pc y echarle horas olvidate de estos aparatos.

Todos cuando compramos un ampli le echamos horas/ días / semanas en sacarle un sonido que nos encaje. Algunos tardan años.

Creo que no sería diferente con un aparato digital si en realidad la simulación hiciera exactamente lo mismo que el ampli real. Si lo clonaran idéntico, con la misma respuesta en todo (que es lo que no han conseguido aún) y sonido, y saliera por el mismo precio que el ampli.... creo que todos pasábamos de cargar con el ampli real.

Yo creo que la cagamos (soy usuario de un ampli a valvulas peavy XXX y algunas veces en directo simplemente utilizo un pod xt pro conectado a linea).

Me explico. Los cacharros digitales sacan el sonido procesado. Consiste en enchufar directamente a línea y dejar que el técnico use el sonido fuera, al igual que si enchufas un ampli y un micrófono. Ellos, llegue el sonido de donde llegue, linea o microfonado de ampli, tienen su mesa para ecualizar, cosa que siempre hacen. El sonido del ampli al final no queda como sale del ampli o la percepción que tenemos de el encima del escenario.

Usando el pod, lo que mas me gusta es conectarme una salida directamente a mi inear, me evito el paso por mesa de monitores, y al otro canal del inear me meto la mezcla que pida de monitores (suelo usar solo un auricular con mi ampli y lo demás dejarlo a como se escucha en monitores del escenario o a pelo, depende del sitio) o simplemente solo tengo mi guitarra y me conecto un casco.

Tenemos que pensar que luego lo que se escucha es música, y es un global, no es una guitarra sola, ahí, todas esas sensaciones de las que habláis, van camufladas, a ojos del publico, me refiero.

PD: Muchos grupos van girando con sus kemper o sus axefx. Respecto al tema precio, un ampli a válvulas vale 1500/3000€ (solo el cabezal), lo que nos queramos gastar, justo lo que un kemper o un axe.

Yo más que un futuro, veo un presente, simplemente que no es para nosotros, los músicos de bareto y que para estar tranquilo de que sonamos bien, nos toca ir con un técnico a un estudio y preparar el sonido con él.

Me toca doblepostear al no dejarme editar.

Respecto a lo que habláis de Hoffman cambiando el kemper por amplis o metallica amplis por kemper, podemos pensar que a esos niveles no influye solo el sonido, es un escaparate brutal, quien no quiere comprarse los cacharritos del momento de metallica, por ejemplo... Yo creo que tambien hay mucho marketing.

PD: Me encanta este hilo.

juanaka17 escribió:

Consiste en enchufar directamente a línea y dejar que el técnico use el sonido fuera, al igual que si enchufas un ampli y un micrófono. Ellos, llegue el sonido de donde llegue, linea o microfonado de ampli, tienen su mesa para ecualizar, cosa que siempre hacen. El sonido del ampli al final no queda como sale del ampli o la percepción que tenemos de el encima del escenario.

Así es, como yo explicaba en un post anterior una señal balanceada, el técnico de sonido se ahorra micrófono y ruidos. Esa es la ventaja y ahorrar cargar con una pantalla y cabezal o con un combo, si hay una buena PA.

El inconveniente es el sonido que percibe el guitarrista, a mi me gusta tener detrás mi ampli y escucharme por allí y el tener que cargar con un ampli.

Hace dos meses compré a un amigo un Boss GT-10. Estaba un poco harto de ir cargando con la pesada maleta donde llevo todos los pedales. Como ensayo en un local por horas pues no me quedaba otra que cargar. Pensé que esto podría sustituir al maletón y sería más cómodo de transportar.
Bien, pues me puse manos a la obra a crear presets para cada tema en casa. Le eché una semana entera probando y probando. Finalmente conseguí lo que yo pensaba que eran esos presets. Aún así no entendí más que lo básico de la pedalera, porque su funcionamiento no es que sea totalmente intuitivo.
Cuando llegué al local...el peor ensayo de mi vida. En casa todo sonaba bien, en el local, a volumen de ensayo, poco o nada lo hacía. Algunos sonaban bajísimos, otros muy altos, otros se perdían en la mezcla...Luego ponte a cambiar presets durante un ensayo, que es misión imposible, los demás del grupo te miran como si estuvieses a los mandos del Enterprise.
Con esto no quiero decir que la calidad del cacharro sea mala, no voy por ahi, pero sí que es cierto que, al menos para mí, el botonerío, la dificultad para modificar cualquier mínimo parámetro...no lo hacen nada atractivo.

franss99 escribió:

En casa todo sonaba bien, en el local, a volumen de ensayo, poco o nada lo hacía. Algunos sonaban bajísimos, otros muy altos, otros se perdían en la mezcla...Luego ponte a cambiar presets durante un ensayo, que es misión imposible, los demás del grupo te miran como si estuvieses a los mandos del Enterprise.

Eso lo he vivido yo con la Boss Gt6, basta cambiar el tamaño de la sala para que no valgan los presets. Ya dije que la vendi por una decima parte de lo que me costó y no me arrepiento. No creo que vuelva a usar pedaleras en directo nunca mas.

Llevo una pedalboard chiquitina con cuatro pedales y el ampli y me sirve de sobra.

#44 #45 Es que creo que ninguno de los dos acertasteis con las pedaleras, por ejemplo la gt 6 las emulaciones eran analógicas y dejaban que desear, en el gt 10 tenía el sonido wah muchas de ellas y la edición profunda era una pesadilla.

Esto los de Boss lo corrigieron en el gt 100 y ahora en el gt 1000, pero en el 1000 a pesar de sonar mejor que el gt 100 han metido la pata en otras cosas, como quitar el modo pedalera, por lo que no puedes desactivar efectos al vuelo, como si se puede en el gt 100 por ejemplo.

Aparte en el gt 100 era muy fácil entrar a programar lo que sea una vez sabes para que es cada botón.

#40 Ese es mayor problema, que luego las emulaciones los parametros no son los mismos que el ampli real, cuando, en teoria debería serlo. Al menos lo venden como que es igual.

Otra cosa en un ampli giras el botón e inmediatamente ves o escuchas lo que hace en el sonido, en los emuladores no. Y luego el problema de los niveles de lo que programas en casa a la hora de pasarlo por una mesa de mezclas en un ensayo o bolo. Que es real y muy frustrante.

yodaferth escribió:

Es que creo que ninguno de los dos acertasteis con las pedaleras, por ejemplo la gt 6 las emulaciones eran analógicas y dejaban que desear, en el gt 10 tenía el sonido wah muchas de ellas y la edición profunda era una pesadilla.

Lo que había en aquella época, recuerdo que me costó 125.000 ptas y acababa de salir la Boss Gt6.

Buenos aportes Yodaferth, una pasada lo que sabes de estos cacharros del


A mi ya me pilla mayor, esos nuevos paratos digitales os los dejo a los jovenes, hala ya podéis experimentar a placer.

franss99 escribió:

para mí, el botonerío, la dificultad para modificar cualquier mínimo parámetro...no lo hacen nada atractivo.

Pues coincido, es uno de los problemas de algunos equipos la verdad.

Por ejemplo, a mi me apasiona Fractal Audio, creo que es el emulador digital que más me gusta, pero para la mayoría de la gente, tal vez recomendaría unidades con una interfaz más humana (aunque el Axe III parece mucho mejor que las anteriores). Me encantan los menús ultra profundos, y me lo paso realmente bien conociéndolos, pero la verdad es que desde el punto de vista del buen diseño de un producto, la complejidad no sería una virtud. Y aumenta las posibilidades de equivocarse, además. Y en situaciones de emergencia, son un fastidio.