¿Adiós a los amplis?

#152 Me he pasado 20 años reparando equipos de válvulas, así que creo que algo de ésto se, hacer un trafo de papel de y acero como los de antes cuesta más que lo que le cuesta a fender hacer un ampli de reedición y si alguna vez tienes la posibilidad de probar un equipo bueno con válvulas Mullard / Telefunken / Ampeg de la época sabrás lo que digo. A excepcion de algunos amplis de boutique, todo lo que se hace en válvulas no vale un duro, hombre simepre va a sonar mejor que el transitor y el digital, pero es otra liga de la que estoy hablando

Wurli escribió:

A excepcion de algunos amplis de boutique, todo lo que se hace en válvulas no vale un duro,

Yo discrepo muy mucho de esta afirmación, no es necesario ir a boutique para tener un amplificador a válvulas de calidad profesional que te vaya a durar toda la vida, y ejemplos hay muchos, desde Mesa, Marshall o Fender, Orange, Vox, H&K, etc de producción contemporanea por los escenarios y estudios de medio mundo dando la talla como el que más.

No dudo de tu experiencia, como todos los que aquí escribimos, cada uno tiene la suya.

Wurli escribió:

A excepcion de algunos amplis de boutique, todo lo que se hace en válvulas no vale un duro, hombre simepre va a sonar mejor que el transitor y el digital, pero es otra liga de la que estoy hablando

Sigo sin entender porque seguís usando ese tipo de afirmaciones para un debate que no tiene una respuesta o una "Verdad" absolutas.

Yo tengo en casa un previo Soldano Custom montado sobre un chasis de un JCM800 Bass Series original del 86 con cableado a mano y los mejores componentes (Orange Drop, etc.), opción de rectificación de válvulas, clase A/AB y demás chuches... la pantalla es un "tanque" 4x12 hecho a mano con altavoces de los 70s-80s que podría destruir una pantalla Mesa si se le cayera encima por accidente. A veces lo aderezo con un pedal Walrus Audio Ages y una reverb Carl Martin Headroom.

También tengo un Axe Fx II con su pedalera a juego y dos pantallas Matrix Q12.

Bueno, pues me gusta tener ambas cosas, y no pasa nada. Cada uno me da cosas que el otro no me da, y no me desprendería de ninguna opción. Me gusta tener varias opciones y no siento que uno sea peor que el otro ni me arrepiento de haber comprado nada.

Con ésto no estoy diciendo que todo el mundo tenga que hacer como yo, ni mucho menos. Si no os gusta una cosa o la otra perfecto. Pero a veces siento que algunos comentarios no van de "me gusta o no me gusta", sino casi de "hay que ser tonto para querer usar ésto o aquello". Y no sé por qué en otras cuestiones no lo hacemos y en este tema sí (imaginad que la gente fuera diciendo que los que compran teclados son tontos por no comprar pianos de cola, o viceversa).



Un saludo y espero que nadie se moleste por mis comentarios.

Joer... Al final acabamos volviendo a la rivalidad de analógico vs digital...y a la batalla campal.
Con lo fácil que es sacarle provecho a cada cosa, para lo que cada uno necesita, sin entrar en discusiones, arañazos, tirones de pelo... Son herramientas que están a disposición de los usuarios (en proporción a la cantidad de billetes disponibles en el bolsillo e inversamente proporcional a la paciencia de nuestros cónyuges) ...
Ensayo con un Iridium (digital), toco en directo con mi Dr.Z Remedy (analógico)... Encantado con los dos...se trata de sacar rendimiento a lo que hay, lo de a ver quién tiene más razón en este ámbito ya no da para más... Que si uno te da más versatilidad, que si el otro siempre va a sonar mejor... Utiliza lo que a ti te gusta y te resulta práctico, deja al resto que utilice lo que le guste y resulte práctico.

Hakunamatata...que el hilo ya no da para más, salvo para reiterarse en cientos de hilos y debates que llevan años en la memoria del foro.

Yo soy otro usuario que se beneficia de las ventajas de ambos, porque elegir cuando se puede aprovechar ambas opciones... se complementan de manera cojonuda
Abrid la mente peña.

Batalla?
Yo lo que vei son opiniones.
Todas respetables.
Igual el "abrir la mente" significa saber devatir sin molestarse por las opiniones que no sean coincidentes connlas nuestras no?
Digo!!

Para que nos entendamos el dream team de los amplis a válvulas, tuvo su momento, el de los emuladores digitales está por llegar, tengo 3 amplis a vávulas: un fender super reverb del 65, un marshall Major y un Matchless, no cambio el tono de éstos amplis por nada, pero sería absurdo dar la espalda a la tecnología. Saludos

#154

Cómo? Que la mayoría de grupos punteros utiliza tecnología digital en directo para producir su sonido?

Mira.... a saber a qué llamas tu "grupo puntero", a partir de aquí, no nos vamos a entender.

Vintagero2003 escribió:

Con todo mi cariño, entiendo por lo que escribes que los aparatos digitales son sólo para gente poco exigente. Si es así, y al menos por mi parte, no es el caso.

No, para gente "poco exigente" no, para todo aquel que quiera tocarlos.
Digo que YO, MYSELF, los veo en entornos en los que tampoco hay que pasar de la funcionalidad y la corrección como las orquestas, ya que es un concepto muy genérico de espectáculo en el que ni siquieras tocas tus canciones. Con algo que se aproxime medio decentemente al sonido del tractor amarillo, mecano, bon jovi o lo que toque, hecho.
A ver si ahora nadie ha oído la expresión "este grupo suena a orquesta", o sea, a "genérico".

#147

Eso es lo que me pasó, me dejaron el cacharro de muestras para probarlo por deferencia (y curiosidad mía) al haber comprado software Spitfire por una cantidad importante.

Ni de coña, ni de coñísima, el aparato suena bien a la primera después de elegir ampli y seteo habitual. Es más, es horroroso, hasta que te pones y venga ahí, ping ping, y llegas a algo decente en sonido pero que de feel y respuesta sensorial/emocional (sorry, no se como decirlo) muy flojo. Y me enchufé a un Matchless para grabar unas cosillas e inmediatamente me di cuenta de que a mi, en mi caso, no me va a solucionar nada.

Me es honestamente imposible no dar lo mejor que yo pueda producir en proyectos personales y con emuladores no llego a esa calidad autoexigida. Y además, no me inspiran, eso es definitivo para mi. Si tocara en movidas genéricas donde eres profesional y adios hasta luego... a lo mejor le echaba horas a un Kemper o lo que sea, similar.

Hay que abrirse a entender que la sensación de válvulas es imprescindible para muchos.

#164

"Tom Tom Tombola" escribió:

Cómo? Que la mayoría de grupos punteros utiliza tecnología digital en directo para producir su sonido?

Mira.... a saber a qué llamas tu "grupo puntero", a partir de aquí, no nos vamos a entender.

La verdad es que creía que no hacía falta explicarlo, pero vale:

U2, Metallica, Rammstein, Dream Theater, Alter Bridge, Rush, prácticamente todos los guitarristas solistas (Petrucci, Vai, etc.), desde Steve Wilson hasta Devin Townsend, y no cuento los artistas pop por no tener polémicas.

(Le he dedicado 20 segundos, seguro que encuentro muchos más si le dedico un minuto, y sólo cuento los que usan Axes que son los que controlo más).

Y que usen equipo digital (DI, Simulación de Altavoces) ya todos todos. Que lo digital no sólo son pedaleras.

Un saludo.

"Tom Tom Tombola" escribió:

Digo que YO, MYSELF, los veo en entornos en los que tampoco hay que pasar de la funcionalidad y la corrección como las orquestas, ya que es un concepto muy genérico de espectáculo en el que ni siquieras tocas tus canciones. Con algo que se aproxime medio decentemente al sonido del tractor amarillo, mecano, bon jovi o lo que toque, hecho.
A ver si ahora nadie ha oído la expresión "este grupo suena a orquesta", o sea, a "genérico".

Vale vale, que quería que quedara claro.

Ok, entonces, si según tú los aparatos digitales sólo dan para "sonar a orquesta" y demás porque los que escuchan no van a notar la diferencia, no estoy de acuerdo.

Un saludo.