Sobre substancias y música

Juan M. escribió:

¿O es que ahora resulta que la verdadera evolución es la que conduce al hombre a posicionamientos reaccionarios?

Claro que no, por eso mismo es impensable que una persona que evoluciona, lo haga basándose en un manifiesto de 1848 escrito en base a un tipo de sociedad concreta que hace cien años que no existe.

#83 , #85 , etc. etc.
Lo que tú digas, Manolo. Está bien, pues. Cualquier cosa que se te discuta, es siempre el otro el que está equivocado. Para ti el duro, compadre, y quedémonos al menos con lo poco que nos une.
Edito:
Eso sí, conviene recordarte que si las tesis de 1848 de Marx son antiguas, aún lo es más el liberalismo económico del que tú eres acérrimo defensor, creado por Adam Smith y David Ricardo, es aún más antiguo, entre otras cosas porque la respuesta marxista lo es frente a dichas posturas precisamente. Dale una vuelta a quien está más obsoleto y anticuado. ¿1848 o las décadas precedentes? 😜

#86 No he sido yo el que ha metido este tema Juan, yo hablaba de las drogas cuando lo cité, pero reconoce que no ha sido afortunado achacar falta de juicio y senectud a Escohotado.

Para zanjar esto y no joder el hilo más, te diré que a Escohotado lo empecé a leer con 20 años, precisamente con Historia general de las drogas. Luego vino Caos y orden, Retrato del libertino, Rameras y esposas, 60 Días en el trópico... No lo aprecio por su pensamiento final, lo aprecio por su pensamiento.

Juan M. escribió:

Esa es la verdadera evolución y la auténtica sabiduría, la que hace al hombre más justo, solidario e igualitario. ¿O es que ahora resulta que la verdadera evolución es la que conduce al hombre a posicionamientos reaccionarios?

No creo que este hombre (al que confieso que no he leído) haya dejado de perseguir la justicia, la solidaridad y la igualdad. No es en el "qué" en lo que pudo haber cambiado, creo. Quizá sea en el "cómo".

Y tampoco es necesario pasarse a unas antípodas ideológicas para cambiar el cómo. El Eurocomunismo acepta la propiedad privada de los medios de producción y de los bienes personales, así como el estado de bienestar. Hoy en día existen pocas diferencias ideológicas (teóricas) entre el eurocomunismo y la socialdemocracia, aunque en la práctica unos sean más pragmáticos y otros no tanto.

Juan M. escribió:

Pero lo que me parece impepinable es con las facultades sanas al 100% se está en mejores condiciones de disfrutar de todo (rock inclusive) que si éstas se encuentran mermadas por "agentes externos".

Yo creo que la merma de facultades no viene por la sustancia sino por la dosis. Yo toco mejor en público con una o dos cervezas, objetivamente. Claro que si me bebiera 10 cervezas en una hora acabaría como un piojo. Pero también toco mejor si he comido bien, y me sentiría como una mierda si me hubiera zampado dos ollas de lentejas yo solo. Y si fueran de alubias, seguro que la mierda la sentirían también los demás.

#87
Edité mi post #86 con un añadido al respecto.
Es para que le des una vuelta y veas quién resultó más faltón de los dos insinuando que es el otro quien tiene un pensamiento obsoleto.
Si has leído a Escohotado, sabrás por él que el liberalismo económico es bastante más antiguo que el marxismo que le contesta y corrige.
Buenas noches y sí, no jodamos más el hilo. Ahí volvemos a coincidir. Hecho por mi parte.

#87 Te falta La Forja de la Gloria…😅

Juan M. escribió:

Eso sí, conviene recordarte que si las tesis de 1848 de Marx son antiguas, aún lo es más el liberalismo económico del que tú eres acérrimo defensor, creado por Adam Smith y David Ricardo, es aún más antiguo, entre otras cosas porque la respuesta marxista lo es frente a dichas posturas precisamente. Dale una vuelta a quien está más obsoleto y anticuado. ¿1848 o las décadas precedentes? 😜

Yo no defiendo a Adam Smith en ningún momento, es un precursor, nada más.
Autores liberales hay cientos, y a todos se les puede (y se les debe) sacar pegas. Ninguno es dogma como lo es Marx. No existe el Hayekismo, ni el Adamsmithismo.

El viaje de Escohotado no es ni mucho menos único. Sowell hizo exactamente el mismo trayecto y decía que todas las ideas estaban bien pero que lo que no las ayudaba era la realidad, y por eso dejó de ser marxista.

Juan M. escribió:

Buenas noches y sí, no jodamos más el hilo. Ahí volvemos a coincidir. Hecho por mi parte.

Buenas noches, Juan!

Marcelo escribió:

Te falta La Forja de la Gloria…😅

Y unos cuantos más, no me da la vida 😅😅

Sandman escribió:

No lo sabemos salvo porque los propios autores lo afirmaban.

Eso es mentira. Los Beatles nunca han afirmado que compusieron dicha canción bajo el influjo de las drogas. Quizá inspiró la letra pero nada más. Sin embargo todo nació del dibujo de un niño y su mayor influencia es de Alicia en el país de las maravillas

Marcelo escribió:

Escohotado cumplió años, y se dio cuenta del camelo comunista

No confundáis comunismo con dictadura soviética, por favor

No son lo mismo

#94 Hombre, esto es como si me viene alguien a decir que no confunda el nacional socialismo con el Tercer Reich…

BudSpencer escribió:

Autores liberales hay cientos, y a todos se les puede (y se les debe) sacar pegas. Ninguno es dogma como lo es Marx. No existe el Hayekismo, ni el Adamsmithismo.

El problema tanto de la izquierda como la derecha actual es que se basan en dogmas, creer que el socialismo e incluso el comunismo solo es Marx y que el Marxismo es todo es como creer que el liberalismo es solo Hayek y el Hayekismo, que por cierto si existe. Dentro de la derecha y la izquierda hay multitud de ideologías que en ocasiones están mas enfrentadas entre su propio espectro que en sus supuestos enemigos, se me ocurre por ejemplo los nacionalbolchebiques que odian mas a los liberales de derechas que a los comunistas clásicos o los socialdemócratas que temen mas al socialismo real que al propio liberalismo.

PD: De echo hay mucha izquierda que directamente es antimarxista.... y personalismo hay y abra siempre, esto creo que es algo mas propio de la condición humana que de cualquier ideología concreta.