¿Qué os parece Rosalía como músico?

#1031

Yo lo entiendo bastante igual, es coger de la mano a la peña y llevárselos por puro encantamiento a su Arcadia particular feliz, donde allí ella es el arte y la caja registradora al mismo tiempo.

Eso lo puede hacer porque el criterio medio ha caído en picado, pero su discurso creo que fuera de la habilidad y alguna idea bien traída en un conjunto de ideas que son trampas, hace bastantes aguas. No se, creo yo.

astrako77 escribió:

Por otro lado, y si os he entendido bien, no estoy muy de acuerdo con el tema de la dificultad o los conocimientos en relación al arte. El arte sirve sobre todo para emocionar y para canalizar las emociones y darles un forma, digamos, geográfica que luego puede ser universal. Si se necesitan muchos o pocos recursos para hacerlo es indiferente. La técnica es un medio, es para quién la necesita para expresarse.

Estoy de acuerdo con ello.

Pasando a otro tema, me parece fuera de lugar comparar a Wagner con Robert Jhonson o con Sex Pistols, por ejemplo. Tecnicamente hablando es obvio que Wagner tiene un mayor conocimiento académico. Sin embargo, no por ello los dos ultimos dejan de ser importantes referentes musicales a nivel cultural e histórico.

#1030

Puntualizo el tema de la "dificultad", al menos desde mi óptica.

A nivel emocional me es totalmente indiferente el cómo, cuándo y por qué de la creación.
Una vieja tonada irlandesa me puede partir el alma a base de 4 acordes y una buena historia. O tres minutos con Bon Scott me pueden llevar a un estado eufórico y de celebración de la vida.

Pero la persona que es capaz de moverse en un mundo de complejidades físicas y abstractas al mismo tiempo, y crear algo no solo con ese mismo impacto sino estructuralmente también a la altura de esa cosa invisible que no entiendes, me parece que está en otro nivel.
Para empezar, "meritorio".

De puro mérito y reconocimiento básico de unas capacidades y dotes que se fundamentan en la adquisición de unos conocimientos profundos y un trabajo y dedicación terribles para desarrollarlos, que en nada puede compararse a llegar y cantar 4 líneas de pobre contenido lírico y ya largarte a casa porque tus colaboradores se encargan del resto: adecentarlo y dirigirlo comercialmente al gusto del momento.

Entonces si que no se requiere ninguna "dificultad" para emocionar pero si que hay, sin duda, niveles artísticos y musicales.

Insisto en que no todas las músicas son iguales en su calidad, por muy válidas que sean en diferentes ámbitos. Incluso hay música para chingar y música para chingar.

#1035 Una cosa es el arte "popular" y otra el arte más "intelectual".
Pienso que todo vale, todo es bueno, pero ojo, todo no es "igual" de bueno.

Y algo que me preocupa un poco es la regresión cultural. El origen de la música debe datar de tiempos de los cavernícolas dando golpes con palos y piedras, creando ritmos básicos... pues parece que estamos volviendo a eso, poco a poco.
Y algo importante es que los "músicos" actuales, no hacen trap o ritmos al tuntún porque lo hayan elegido, sino porque no saben hacer jazz, ópera, country o lo que sea. Porque eso es fácil y es accesible para ellos.

Paco escribió:

Y algo importante es que los "músicos" actuales, no hacen trap o ritmos al tuntún porque lo hayan elegido, sino porque no saben hacer jazz, ópera, country o lo que sea. Porque eso es fácil y es accesible para ellos.

Esto es la clave, ahí le has dado. No es una cuestión de minimalismo musical a lo Satie, sino de pereza, comodidad o ausencia de esfuerzo.
O al menos, para mí, es la impresión.

PACO Y TOM: me encanta disentir con vosotros porque normalmente estamos de acuerdo y un poco de discusión sana siempre viene bien.

Empiezo a contestaros un poco desordenadamente:

Paco escribió:

Una cosa es el arte "popular" y otra el arte más "intelectual".

No estoy en nada de acuerdo. La mayoría del arte que se hace hoy en día es popular. La música de Mahler o de Strauss o de Chaikovsky era pop en su época. No existe la música culta Vs música folklorica/popular. Eso es una clasificación social propuesta por críticos, programadores, reyes, castas u obispos y que ha calado en la sociedad desde hace cientos de años, ya que el arte y las formas culturales reflejan la "visión-del-mundo" (Weltanschauung) de una época que es clasista o estamental. Pero esta no es la visión actual del artista en la sociedad que conocemos hoy día; el/la artista se junta con otros (en el caso de la música) muchas veces para crear nuevas formas a partir de las heredadas.
Aquí en Barcelona, es muy común quedarse sin entradas para la " música clásica ". Y siempre que asisto a un concierto veo de todo: funcionarios, profes, jubilados, jevis con camisetas de Deicided, estudiantes con camisetas de Arcade Fire etc. (y por cierto, estoy seguro de que la media de edad de un concierto de clásica es al menos igual lo menor que uno de AC/DC o Bob Dylan).
La cultura no es algo fijo, estable, por mucho que los profesores y los políticos nos lo intenten inculcar así para mostrar las purezas y las diferencias. muy al contrario la cultura es dinámica y no está sujeta a estos cánones político-funcionales. Hay Mozart para niños, para regetoneros, para hifi yonkees, para mí, para vosotros, para abuelas, para empresarios y gente de alta alcurnia, etc.

Paco escribió:

Pienso que todo vale, todo es bueno, pero ojo, todo no es "igual" de bueno.

Has entrecomillado la palabra "igual". Yo también entrecomillaría la palabra "bueno" porque tiene mucha tela. ¿Qué es bueno? Intentar responder a esta pregunta continúa generando tanto hoy como ayer océanos de tinta.

Paco escribió:

El origen de la música debe datar de tiempos de los cavernícolas dando golpes con palos y piedras, creando ritmos básicos... pues parece que estamos volviendo a eso, poco a poco.

La música Pop, en su plena época pionera y de esplendor que es la segunda mitad del siglo XX, simplificó mucho las formas rítmicas y las líneas de bajo. Hoy en día hay una tendencia muy clara a resaltar el ritmo y los bajos, con muchas texturas y complejidades frente a la melodía y la armonía. En casi todos los grupos que he formado parte siempre ha habido un 5/4 o un 9/7 con tumbados latinos de bajo o bassos continuos texturales o lo que sea y hemos solido tocar siempre para que el personal se lo pase bien y venga a echarse unos bailes. Un regetonero hace (o mejor dicho: produce) su música o porque le gusta o porque piensa que es un buen negocio, independientemente de si sabe ópera o jazz o lo que sea. Recuerdo siempre al grandísimo Julian Bream tocando jazz manuche a su manera clásica y, a día de hoy, parece casi ridículo. Así que si Julian Bream, que para mí es uno de los dioses de la guitarra, no entra bien en swing, ¿Qué le vamos a pedir a alguien que se exprese a través del regueton o lo que sea?

Tom Tom Tombola escribió:

De puro mérito y reconocimiento básico de unas capacidades y dotes que se fundamentan en la adquisición de unos conocimientos profundos y un trabajo y dedicación terribles para desarrollarlos, que en nada puede compararse a llegar y cantar 4 líneas de pobre contenido lírico y ya largarte a casa porque tus colaboradores se encargan del resto: adecentarlo y dirigirlo comercialmente al gusto del momento.

Totalmente de acuerdo. Pero parece (o da la impresión, aunque me consta que no es así) que partes de la base de que para cantar formas simples, como el flamenco o la música tradicional de etiopía o el pop beatleliano o el hip hop no hace falta un conocimiento profundo o un trabajo y dedicación terribles para desarrollarlos. Es verdad que la música como producto es para lo que es: consumo rápido y que está basada en estrellitas de turno y 4 líneas de pobreza musical absoluta, pero también es verdad que transpiración, arte, inspiración, sangre, lágrimas y esfuerzo absoluto te lo encuentras en todos los estilos. De nuevo, no es la música sino el músico (o productor musical).

astrako77 escribió:

La música de Mahler o de Strauss o de Chaikovsky era pop en su época.

Yo creo que no. No era música popular a pie de calle, ni por asomo.
Sí lo eran un poco más las óperas en el siglo XVIII por ejemplo, pero ya existían géneros más ligeros como operas bufas, operettas y demás, precisamente para no exigir tanto al público. Una ópera de Wagner de 4 horas de duración no es precisamente un paseo por el campo para un público "popular".

astrako77 escribió:

Un regetonero hace (o mejor dicho: produce) su música o porque le gusta o porque piensa que es un buen negocio, independientemente de si sabe ópera o jazz o lo que sea.

Habrá que ver ejemplos. Lo que digo es que el 95% de los que hacen reguetón lo hace porque es de lo poco que pueden hacer, porque no son capaces de sentarse al piano y marcarse un tema de Bill Evans.
Por poner otro ejemplo, fíjate en los DJs, todos mezclando discos, ritmos y demás. Pues resulta que todos los discos de base están en La. Armonía cero. Haces coincidir las velocidades y listo. Y puedes ser muy chulo el resultado, pero es un poco superficial en cuanto a conocimiento de la música. Lo que sabían los músicos clásicos en el sXIX y lo que saben los DJs de ahora, es una regresión, el conocimiento tiende a disminuir.

Y lo de tus ritmos latino, eso está muy bien, viene bien quitarle un poco de hierro al tema de vez en cuando. El riesgo del arte más "intelectual" es que puede ser demasiado "mausoleo de marmol", hay que rebajarlo un poco para continuar acaparando la atención. Pero vamos, una cosa es un compás 9/7 y otra es un chunta chunta de los que se ven tan a menudo.

Paco escribió:

Yo creo que no. No era música popular a pie de calle, ni por asomo.
Sí lo eran un poco más las óperas en el siglo XVIII por ejemplo, pero ya existían géneros más ligeros como operas bufas, operettas y demás, precisamente para no exigar tanto al público. Una ópera de Wagner de 4 horas de duración no es precisamente un paseo por el campo para un público "popular".

Paco, disculpa que me exprese así, no es que te falte al respeto, es por retórica: Lo que creas es un poco indiferente. Aquí lo que importa es lo que fue. Tom tiene estudios de historia de la música y a buen seguro te lo puede corroborar mucho mejor que yo.
La música de Wagner y la de Strauss y Verdi y Mahler y Chopin y Chaikoski y Mozart era popular; ellos eran ídolos sociales, la gente se compraba las partituras adaptadas a piano como locos y se tocaban en los pubs y en las casas. Tenderos, zapateros, bajos funcionarios se podían recorrer, muchas veces en carro y gastándose un pastizal, más de 100 km para ir a verlas. Cuando se representaban estas obras la gente las reconocía y coreaba y silbaba y aplaudía. A Wagner lo iba a recibir a París gente como Napoleón III o Baudelaire, era portada de todos los periódicos y las salas estaban a reventar todos los días. En Bayreuth, se empezó a ver mal aplaudir entre los actos y corear las melodías y Wagner se pillaba unos cabreos de aupa y salía a animar él mismo y a corear cuando tocaba. Mahler casi no podía pasear por Viena sin que lo parasen constantemente (por muy judio que fuera), Stravinski montó un pollo descomunal en París cuando estrenó La consagración de la primavera. El público se lió a ostia limpia con intervención de la policía y creo que algún muerto. Todo porque unos preferían el ballet ruso y las formas rusas clásicas y el gallinero defendía al genial compositor.
Mi abuela, hija de marineros, casi analfabeta, se cantaba zarzuelas y operetas enteras casi de memoria y no los diferenciaba de una habanera u otra canción popular de marineros. Cuando echaban por la tele una ópera o una zarzuela que le gustaba, se la tarareaba a la vez que se tocaba y no tenía ni tocadiscos ni cintas. Sólo la radio y la tele. Además se sabía la letra de las zarzuelas de memoria.

Paco escribió:

Lo que digo es que el 95% de los que hacen reguetón lo hace porque es de lo poco que pueden hacer, porque no son capaces de sentarse al piano y marcarse un tema de Bill Evans.

Seguramente, y ya que ponemos porcentajes imaginados, el 75% de todos los pianistas que se tocan de arriba a abajo el Concierto número 3 de Rajmáninov, tampoco sean capaces de tocar el estilo de Bill Evans con un contrabajista y un batería de jazz delante.

Ah, lo de los DJs y la música electrónica. Yo ando metido en esto desde hace tiempo. A veces hacemos fiestas o hago lives en salas con las maquinitas y también creo que la visión que tienes es algo sesgada. Entre los DJs y la gente de la electrónica hay un conocimiento y un amor por la música que he visto en muy pocos colectivos. De nuevo, si te refieres al chumba chumba del Zara te doy la razón. Pero lo de los DJs y la música electrónica va muchísimo más allá, te lo prometo. Y cuando tienes buenas intenciones, lo mismo te da un 9/7, un chumba chumba o un Chik Chikka beat.

#1041 Eran los que "producían" música vale, y tenían ese reconocimiento social. Como también lo tenían Pío Baroja, Unamuno, Victor Hugo o Voltaire. Pero las clases más ignorantes no iban a comprar esas partituras de piano que dices, o a leer a Ortega y Gasset. Era popular a un nivel un poco más alto.
Eran famosos, sí, y es una lástima que el concepto de fama ha decaído mucho. Que esto es otro tema, quizá más próximo a lo que quiero decir
Pero sí es cierto que mucho intentaban introducir estrofas o partes de su música en el imaginario colectivo de la sociedad, para afianzar su impacto y fama, Verdi lo hacía muchísimo, igualmente en otro campo Victor Hugo.

Puede ser sí, pero mucho ha cambiado la cosa, para mal

astrako77 escribió:

Pero lo de los DJs y la música electrónica va muchísimo más allá, te lo prometo.

Sinceramente siempre he pensado que se podía hacer muchísimo más, pero que la cosa no termina de llegar lo suficientemente lejos por limitaciones armónicas.
Lo de mezclar discos... ya está inventado, está muy dirigido a la interpretación en directo en una discoteca y está muy reducido armónicamente.
Debe haber artistas que hagan cosas por ordenador más evolucionadas, con mayor base armónica. No los he buscado la verdad, pero la idea que tengo en mente no sería lo de mezclar discos, no se si me explico.