oRicho escribió:
Gracias por tu respuesta R_DeNIRO.
Como alumno voluntario que soy en este post me gustaría que me explicaseis como encajar en vuestros propios consejos afirmaciones como:
"los medios de difusión (y los valores que promueven) son basura"
"al lado de Bergman, es una mierda" (referido a Woody)
"la música aleatoria más "infumable""
Que no apreciar a Dostoyevski es de analfabetos (esta tiene algo de lógica, pero creo que no es esa la lectura que se pretendía sino la de despreciar a quienes no lo aprecian)
Además, con lo que he aprendido hasta ahora, a esto: "no es una utopía, simplemente es que hay muy pocos" te pregunto ¿Como lo sabes, los has contado, te lo han dicho ellos?
Me gustaría, también, conocer la fórmula del 2+2=4 y cómo aplicarla para optimizar con ella mis opiniones personales.
Los medios de difusión son una mierda. Cierto, desde criterios objetivos.
Son capaces de tomar imágenes de un niño moribundo en vez de salvarlo porque eso vende más. Si para alguien eso no es una mierda, es que carece de un criterio moral objetivo, supongo que eso no me lo negarás (recordemos lo de Lady Di, cuando decidieron sacar fotos en vez de llamar a la ambulancia).
Mienten a sabiendas y descalifican en pos de sus intereses, aún sin importarles el gran daño que eso causa. Y algunos están incluso condenados por ese motivo (cierto señor de la cope, algunos de la ser...).
Son capaces de culpar falsamente y sin pruebas a alguien del delito más grave (han llegado a llamar asesinos a sospechosos que luego eran inocentes a pesar de que la policía decía que solo se estaba siguiendo una linea de investigación).
Igualmente, dan datos sobre investigaciones sabiendo que esos datos pueden dar al traste con las susodichas investigaciones, y están llenos de personajes que no opinan, sino que insultan a aquellos que van en contra de sus intereses.
Los medios de comunicación son empresas. Al menos la mayoría. Solo piensan en sus intereses y promueven lo que a ellos les importa. Tampoco se molestan en negarlos. En este caso no es una opinión subjetiva, es una afirmación, y te puedo buscar párrafos para que los analices hasta debajo de las piedras. Verás que es un hecho, no una opinión.
Con lo de Woody y Bergman no estoy de acuerdo
Creo que cuando se alcanzan cotas tan altas de calidad, es evidente que no se debe hacer una afirmación tan tajante, y menos en ámbitos tan diferentes; Woody y Bergman se parecen tanto entre si como Symphony X y Miles Davis. No son comparables.
Respecto a lo de Dostoievsky, tu creencia es falsa
No pretendía desprestigiar. Como comprenderás, si lo digo es cierto, porque solo yo estoy en mi cabeza y sólo yo sé cual era mi intención. A ti puede no gustarte, pero eso no implica que no reconozcas su calidad.
A mi no me gusta nada James Joyce, me aburre y me resulta (a mi, lo que no quiere decir que lo sea, sino que yo no lo aprecio) aburrido. Pero sé que tiene mucha calidad, trato de juzgarlo y sé que lo que escribe y como lo escribe no es mi estilo.
Lo contrario me pasa con películas y series. Hay muchas que sé que son bastante penosas pero me gustan. Eso si, no me atrevo a compararlas con obras maestras.
oRicho escribió:
Te agradezco de veras el esfuerzo que has dedicado a tu respuesta. Tengo tambien algunas preguntas y observaciones que me gustaría que, si te parece bien, me respondieses y comentases a su vez.
En los puntos 1 y 3:
¿Hasta que punto es criticable que una opinión personal sea egocénctrica? A mí me parece intrínseco.
¿Puede interpretarse como axioma o elevarse a universal algo que implica, dado el contexto, un "me" o un "a mi"?
En el punto 2:
Habiendo medios de difusión que viven de entrevistar artistas y de ofrecer al mundo las impresiones personales, subjetivas e incluso radicales a veces, de estos sobre tal o cuál cosa ¿Cómo puede la acción reciproca de un miembro del público quedar deslegitimada?
En el punto 4:
En cuanto a Dostoievsky, si el que dijese que "es una mierda" fuese un crítico literario que le ha dedicado años de estudio a su obra ¿tendría más razón para sí mismo de la que tiene el supuesto ignorante que decide a las 20 líneas que el contexto socio-político de la rusia decimonónica no le interesa? Yo he leído libros que son "grandes" ante la opnión especializada y que a mi no me lo han parecido así, incluso tras haberlos analizado y comentado, y creo que es maravilloso que así sea y poder expresarlo sin complejos ante cualquier interlocutor porque es de esa dialéctica de la que nace el avance. Yo soy un iconoclasta convencido y creo firmemente que hasta lo más sagrado ha de ser criticado y debatido tan duramente como puede ser vanagloriado.
En el punto 5:
Igualmente no comprendo poqué está tan mal visto caer en el fanatismo en un contexto en el que ser "fan" es habitual. La letra de "Sweet home alabama" menciona a Neil Young peyorativamente. ¿Lo hacen ellos y lo corea el mundo, lo hace un individuo anónimo y es considerado un impresentable?
En la música siempre ha habido bandos y muy encarnizados enemigos y siempre los habrá. Sería fantástica la comprensión mutua definitiva pero hasta el día de hoy, por lo que puedo deducir de lo que veo, juraría que cae en el terreno de la utopía. Yo creo que lo primero que hay que aprender es a vivir con ello. Si te atacan te defiendes; pero si te atacan, no si opinan lo contrario que uno mismo.
En el punto 6:
Un idividuo afirma:
"A mí me gusta Chick Corea y me gusta W.A.S.P. Si los analizo objetivamente para comparar los recursos musicales utilizados los segundos salen perdiendo de largo. Si los comparo subjetivamente y desde mi experiencia vital los segundos son más mi sangre (nunca mejor dicho, xDD). La importancia de lo primero es obvia a efectos de elaboración de estudios y teorías para el avance de la música. Lo segundo solo me importa a mí y a los que les guste W.A.S.P. que lo flipamos mucho con ellos"
¿Al decir esto en qué faltas de respeto ha incurrido?
¿Donde acaba el arte y empieza el entretenimiento?
Lo primero que dices para mi es obvio. No creo que opinar sea ególatra si, como tú mismo dices, lo haces desde tu punto de vista, pero sin un calificativo universal.
Es ahí cuando te conviertes en un ególatra. No es igual "esto ES una mierda o mediocre", algo absolutamente tajante y que pretende sentar cátedra a "a mi esto no me gusta", algo que no admite discusión. Si no te gusta, no te gusta, pero no lo calificas.
Si dices "esto es una mierda" debes apoyarlo en argumentos muy sólidos, y si hablamos de música elaborada por buenos músicos, entramos en un terreno complejo. Hay quien no entiende a Allan Holdsworth y hay para quien es un genio (para mi, por ejemplo). Pero la calidad como músico, al margen del gusto, es indudable. No es lo mismo decir "no me gusta Beethoven" que "Beethoven es mediocre". Lo primero es una opinión referida al gusto personal, lo segundo un juicio calificativo muy egocéntrico.
De lo de los
medios.
Habiendo existido partidos políticos y naciones que apoyaron genocidios y la xenofobia, y medios que también la apoyaban, como va a quedar la actuación de una persona que mata a otro por ser de otra raza desligitimada?
Es lo mismo que lo que tú dices, pero exagerado. Que muchos hagan algo no significa que esté bien.
Que los medios persigan a la gente, insulten, viertan opiniones sin apoyarlas en argumentos, mientan o dirijan a la gente con argumentos que saben que son falsos, no significa que esto sea bueno porque los medios sean muchos.,
Hitler también tuvo mucho apoyo y muchos pensaban como él (gran parte de la nación y de otras naciones). ¿Eso legitima lo que hizo? No. Sigue estando mal.
Yo mismo escribo en un medio de crítica musical, y cuando hago juicios procuro apoyarlos en argumentos, lo más sólidos posibles. Lo que no quita para que me equivoque, pero al menos lo intento argumentar. Si me equivoco, es culpa de mi ignorancia o de que mi juicio subjetivo prevalezca por encima del objetivo, que es precisamente lo que trato de evitar.
Respecto a lo de que un crítico dijese que Dostoievsky es una mierda, ¿En qué se basaría? Veo que te gusta la lectura, y sabrás hasta cierto punto distinguir, en determinados géneros, lo que está bien hecho y lo que no lo está.
A mi no me gusta Madame Bovary, pero sé que es bueno. No me gusta esa forma de escribir y de desarrollar la historia, pero eso no deslegitima la obra, solo dice que a mi no me gusta; sin más.
Si juzgamos a Dostoievsky dentro de su género (realismo ruso) buena parte de sus obras son geniales, al margen de que nos gusten. Quizás no nos guste ese género, pero él no tiene la culpa...
Por otra parte, yo también cuestiono todo. Hace poco lo he hecho con Malmsteen por hacer un disco acústico que de acústico tiene 0. No creo en las vacas sagradas, pero tampoco voy de guay y critico cosas por parecer distinto. Ambas actitudes son recriminables, y lo malo de la iconoclastia, es que precisamente mucha gente termina criticando por criticar y por parecer más inteligente y diferente a los demás. No digo que sea tu caso, pero eso pasa tan a menudo como lo contrario. Gente que sin haber leído el libro o escuchado el cd, dice que es maravilloso por no llevar la contraria a la mayoría.
Respecto al fanatismo, si es malo, y más en la música.
Que un grupo mencione a otro artista demuestra simpatía o fervor, pero si un grupo hace un tema diciendo "Neil Young es dios" me parecerá mal. Y también me lo parecerá si otro hace un tema y dice "Hendrix apesta".
Eso si, como en la música prima lo musical, su obra puede ser genial al margen del contenido literario. "Hendrix apesta" podría ser un magnífico tema si estuviese bien hecho en el plano musical, lo criticable sería la letra.
Aquí el problema, igual que con los medios, es que creo que tú piensas que si alguien conocido o mucha gente hace algo, eso pasa a ser legítimo. M.Jackson ha sido acusado de ciertas cosas que todos sabemos. ¿Que M.Jackson haya hecho temazos legitima la pederastia? No lo creo. Está mal lo haga él o perico de los palotes.
Lo mismo pienso del fanatismo. De hecho la palabra fanático implica que hay una tendencia irracional, y eso de por si es negativo.
Respecto a la utopía, lo mejor es perseguir el estado ideal, no quedarse parados, así no se soluciona nada
Si creyésemos eso, seguiríamos viviendo en cavernas y a los 30 años seríamos viejos. Es lo mismo que el estado de bienestar. Es una utopía política, pero cuanto más cerca estemos de ella, mejor.
Respecto a lo de Wasp y Corea, si bien podríamos decir que Corea es más complejo, son estilos tan diferentes que la comparación sería absurda.
Cada cosa hay que juzgarla con algo de su estilo. No se puede comparar el color azul con el sonido de una nota Do.
De todos modos, no habrías incurrido en una falta de respeto, estarías dando tu opinión, aunque lo de que Corea es a todas luces mejor que Wasp podríamos debatirlo porque son estilos muy diferentes. Cada uno en lo suyo es genial, la cosa sería discutir si la fusión es mejor que el heavy.
Pero vamos, por decir que a ti Wasp te divierte más, no le faltas al respeto a nadie. Lo harías si dijeras, "Corea es aburrido y Wasp la hostia", porque estarías estableciendo que Corea es aburrido no para ti, sino que lo es, a secas, de manera universal e indiscutible.
oRicho escribió:
De todas formas vuestras teorías me parecen viables. Me gustaría proponer, en consecuencia, que se dote al foro de un listado en forma de combo desplegable que contenga los calificativos "políticamente correctos" para opinar sobre grupos y discos. Estos calificatívos debieran ser elegidos por votación por los miembros del foro y deberán estar disponibles en aquellos subforos que así lo requieran. Propongo también que se penalize a aquellos que en sus opiniones utilicen otros calificativos no "homologados" por los miembros de este foro.
Por otra parte se me ha ocurrido algo alternativo, a ver que opinais:
¿Qué tal si tuviese uno mismo buenos ojos en lugar de exigírselo a los demás?
De este modo uno podría hacer la traducción por sí mismo y donde alguien diga "el grupo x es infumable", como sabemos que se trata de una mera opinión personal, lo traducimos automáticamente en un acto de comprensión a "el grupo x no me transmite" y santas pascuas. Le veo la ventaja de que en uno mismo es más fácil hacer cambios que repercutan positivamente en la convivencia.
Los administradores y moderadores no somos policías ni cuidadores, y esto no es una guardería.
No podemos perseguir a la gente porque no sepa seguir ciertas normas éticas, y no trabajamos a tiempo completo aquí
No cobramos, y no podemos perseguir cada declaración de los foreros. Eso supongo que lo entenderás.
De tu último párrafo, me parece bastante mal.
Es como decir que si alguien dice que otra persona es "un negro de mierda" "un asqueroso españolito" o "un puto sudaca", el que lo lee o escucha tiene que verlo con buenos ojos y traducir.
Se supone que lo suyo en la vida es tratar de aprender y mejorar
Y si podemos mejorar nuestro respeto y nuestra forma de expresarnos, eso no nos va a hacer daño. Puede que cueste, pero no nos hará daño.
Y es que la cuestión es que yo no tengo por qué traducir lo que dicen los demás, como no tienes que hacerlo tú.
Si yo me pongo a escribir en chino en este foro de habla hispana, ¿es culpa mía, o tuya por no hablar chino? Mía. Pues lo otro igual.
Si alguien dice "este grupo es una puta mierda y no vale para nada" o "Malmsteen es un gordo asqueroso que no tiene feeling y no sabe componer" (Cosas que he leído en este foro) según tú ¿Tengo que tener "buenos ojos" y traducirlo por "ese grupo no es mi estilo y malmsteen tiene un leve exceso de lípidos que espero que consiga subsanar y no me convencen sus composiciones, aunque sé que tienen calidad? Yo no lo creo.
Y repito, por aprender a expresarnos mejor no nos pasa nada, o eso creo yo al menos. Y soy el primero que cometerá cagadas, pero intento aprender de ellas.
No es que tampoco me oponga a esa frase, es sólo que el problema me parece mucho más complicado y no creo que la música pueda ser reductible a artística o de entrenemiento.
