Importancia de la madera desde la física

#83   

De todos los accesorios, aperos, zarrias, adminículos etc... 

No he visto algo que destroze tanto la imagen de una guitarra eléctrica, y mira que han hecho falta casi 75 años, que el afinador ese de pinza que la gente pone en la pala...que sí que vale, pero es horrible, da dentera, cringe, rechinar de dientes, como cuando ves aceitunas en la paella, un grano en la nariz, paluegos en lo dientes, morder algodón, un pedo caldoso....nada iguala a poner un afinador ahí y mantener una estética digna. 

Amos no me jodas...


 

Hay mucha tontería con esto de las maderas. Una persona no me quiso comprar una guitarra Eastman cojonuda, porque era de Okume en vez de Caoba.

Le pregunté si había probado alguna en este material y me dijo que no. Pero que él quería caoba.

Y resulta que Nik Huber, que algo sabe de maderas y fabricar magníficas guitarras, usa Okume en algunos de sus modelos.

Para gustos colores. Sabemos que hay mejores maderas que otras, pero aun no sabemos diferenciar entre unas y otras, por que ahi entra el gusto de cada uno. 
Por mi parte si es verdad que Aliso, caoba, tilo, arce son mis preferidas, por que?
Por que en general me ha parecido que tienen mejor respuesta a la vibracion, pero eso es percepcion propia.

#51  

Juan, supongo que nadie tiene la exclusiva de la adquisición de las maderas buenas.

Pero que a un fabricante de guitarras económicas no le sale a cuenta adquirir tableros de por ejemplo aliso de calidad óptima, sin nudos ni marcas raras, imperfecciones, grosor, densidad correcta, etc, te lo puedo asegurar. Bueno, yo no, el sentido común. 
En la fabricación industrial de un producto, existe una cosa que se llama programación de costes. Entre los costes directos (madera, etc), mano de obra, y el general de fabricación, se determina el costo total dividiendo lo que te cuesta la tirada entera por el número de unidades que has fabricado, para obtener el coste unitario. Si tu has hecho 50.000 guitarras con un aliso decente, solo el aliso te ha salido por unos 500.000. Te puedes ir a la mitad con un aliso de calidad inferior... no dudes ni por un segundo que si tu vas a vender ese instrumento por 400/500 pavos estás obligado a calidad inferior o no es rentable, eso si, luego lo puedes compensar con una tecnología y modelo de producción muy avanzado que va a hacer que la guitarra se comporte medio bien.

Pero sabes que pasa luego con esas guitarras, Juán? Que no evolucionan.. no suenan mejor con el tiempo...hasta puede que vayan perdiendo. Es que eso es así, una guitarra con unas maderas como dios manda, te va a sonar mejor según la toques y la uses.

#7

Pues yo creo que si una guitarra es carísima, no es ni por su madera ni por sus componentes, es porque la gente lo paga y a la marca le interesa ganar dinero y no satisfacer tus subjetividades.

PD: Partiendo de la base de que se use una madera "correcta", sin problemas estructurales, de humedad, etc. y lo mismo con el hardware.

A partir de ahí ya cada uno le puede añadir los ceros que quiera al precio final.

Edurain escribió:

Sabemos que hay mejores maderas que otras, pero aun no sabemos diferenciar entre unas y otras, por que ahi entra el gusto de cada uno.
Por mi parte si es verdad que Aliso, caoba, tilo, arce son mis preferidas, por que?

Bueno, eso de mejores... será que a ti te gusta más su sonido, pero... ¿Qué entiendes por mejores? Cuando utilizas una madera vas buscando una serie de características, no solo sonoras sino también mecánicas, de peso y de fácil trabajabilidad. No creo que el tilo o el fresno se eligieran en su día por sus cualidades sonoras, seguramente se eligieron porque había muchas explotaciones de estas maderas y salía barato o porque se trabajaban muy fácil y no se rompían las herramientas del luthier de turno.
Yo no sabría decirte como suena una guitarra de roble u olivo o cerezo o nogal o castaño o cedro o haya

¿Es cierto que hay guitarras caras que luego resultan ser un truño? Yo no lo sé, pregunto.
De las baratas sé un poquito, y a veces sale alguna buena. Aunque tenga maderas más baratas, por lo que sea, sale más viva, hace más cosquillitas cuando das la tercera al aire, tiene detalles que otras de igual marca y modelo no. Supongo que pasará lo mismo en las gamas altas, pero al revés. Uno espera de ellas que sean la reostia, pero tampoco serán todas iguales, y algunas estarán peor que otras.
Y yo a lo que más importancia le concedo es al mástil. Dejando a un lado los modelos encolados de caoba, lo habitual es arce canadiense. Tanto en guitarras de medio pelo como en las caras. Arce hay mucho. ¿Seguro que son muy distintos los arces que ponen las marcas caras con respecto a las baratas?
¿No influirá acaso el secado de las maderas? A lo mejor no queda igual un tablón secado durante años de un modo natural a otro secado en secaderos para producción en masa. Y a lo  mejor esa es la diferencia entre una strato de los 60 y otra de ayer por la mañana. Antiguamente se fabricaban muchas menos, había suficiente madera seca. Hoy en día, han puesto de moda el arce tostado. Aprovechando que la meten en el horno para no tener que esperar décadas a que seque bien. 
No sé, no afirmo nada. Solo intento buscar alguna lógica.

Pero todo viene condicionado por las maderas que se usaron en los primeros modelos, si el señor Leo Fender hubiese usado laurel para el cuerpo de las guitarras ahora estaríamos debatiendo si el laurel europeo es mejor que el indio
De todas formas no es lo mismo el desarrollo natural de un árbol y el desarrollo industrial, quiero decir, ahora mismo se utilizan plantaciones de “invernadero” que tardan mucho menos en crecer por lo que ya no conserva las mismas cualidades físicas que un árbol desarrollado de forma natural

Claro, todo viene condicionado por las primeras maderas que se usaron. Y me juego la mano y no la pierdo, que las características que buscaba Leo Fender, no son tan profundas ni esotéricas.

Se trata de tener una madera abundante, que sea trabajable, y barata.

Ni curvas de resonancia, ni armónicos por simpatía, ni cosas así.

Algo tan simple como que sea una madera que se pueda trabajar bien con ella, que se pueda fresar, sin que se astille, y todas esas cosas. Que la tenga en abundancia, y que le resulta económica. Y ya está.

En fin, siempre estamos con las mismas cosas.

El tamaño del mástil importa.

El tema ya no es tanto la madera como que la fender (u otra marca) suene a lo que que queremos (en mi caso "antiguo") y eso no es tan fácil, es una suma de factores. Pero usando madera "verde" como hacen actualmente desde luego no ayuda en absoluto. Por la segmentación hay que soltar la pasta, en algunas marcas bastante más que en otras para conseguir el mismo resultado.  Y sí, Fender era un cutre y tenía un gusto por el agudo sin precedentes...Pero resulta que en directo y mezclado con otros instrumentos eso funciona  

Guitarrerosuperstrat escribió:

¿Es cierto que hay guitarras caras que luego resultan ser un truño? Yo no lo sé, pregunto.
De las baratas sé un poquito, y a veces sale alguna buena. Aunque tenga maderas más baratas, por lo que sea, sale más viva, hace más cosquillitas cuando das la tercera al aire, tiene detalles que otras de igual marca y modelo no. Supongo que pasará lo mismo en las gamas altas, pero al revés. Uno espera de ellas que sean la reostia, pero tampoco serán todas iguales, y algunas estarán peor que otras.

Totalmente cierto. 

Yo pruebo muy a conciencia las guitarras, pero he visto a gente probar... que flipas. Nota a nota, bending a bending, y con calma y en silencio total. Y 20-30 minutos sin enchufar y despues 30-40 mínimo enchufados. 

Gente que al final sabe al 100% qué es lo que están buscando y no les vale cualquier cosa. Y se fijan en lo que dura cada nota, en los armónicos que se sacan... y con una nota que muera un poco antes, a veces buscan las armónicas y también fallan, o es un tema de trastes que pueda tener solución... pero generalmente dan KO y a tomar por saco. 

De esa gente es de la que se aprende a buscar realmente lo que le pides a las maderas.