¿Nos han robado lo analógico?

zuriain escribió:

quienes siguen prefiriendo los equipos analógicos suelen ser quienes atacan y denostan a los digitales, mientras que los poseedores de trastos digitales nos limitamos a destacar sus ventajas

Igual es un poco sesgo, no creo que los analógicos suelan ser los que atacan. 

Me parece que decir que lo digital suena mejor es pasarse bastante y llamar tontos a los usuarios de amplificación tradicional.

Como ya habian contestado "una p×lla como una olla", por no repetir, he puesto otra cosa, que no veo dónde está el escándalo, por cierto.

Son mundos distintos, para mi la experiencia es mucho más satisfactoria al tocar con un ampli de válvulas, lo que no quiere decir que los digitales hagan el apaño perfecto para otras necesidades.

Amén.


Bueno, no me refería al usuario creando un preset, más bien a un equipo de diseño creando un modelo digital. Se pueden basar en un ampli conocido, buscando imitarlo, simplemente inspirarse en este y crear un modelo que no existe, bien crear un modelo partiendo de la música que les gusta, o crear un modelo bajo la directriz, el gusto, de un músico de renombre.

Es hablar por hablar, imagina un modelado de TwRvb que reaccione de forma diferente en función de la impedancia y nivel se señal que detecte en la guitarra. Sólo es una suposición para ilustrar, lo mismo es una aberración técnica, un modelo que engorde el sonido Strato y que defina el sonido LP sin salir del sonido esencial de ambos tipos de guitarra.

Saludos!

Herbert West Reanimator escribió:

Me parece que decir que lo digital suena mejor es pasarse bastante y llamar tontos a los usuarios de amplificación tradicional.

De ninguna manera. Simplemente es criterio personal. Estaría bueno.

Saludos!

pd: el "una polla como una olla" lo acepto con deportividad sin necesidad de entrar en confrontación.

A ver...es que esto no tiene tantas vueltas. 

No es cuestión de sonido ya, es cuestión de necesidad. A mi me encanta un plexi con una Les Paul, pero un plexi tiene sus inconvenientes, entre ellos que no puedo añadirle efectos después del previo porque el jodio tiene la facultad de saturar de etapa. Ahora cojo un Quad Cortex, clono el ampli y va a sonar un 99% parecido, y le puedo añadir todo lo que yo quiera, pre y post, ecualizarlo, realzar medios en los solos y encima va en el asiento del copiloto.

Luego encima está el peso, el no poder usarlo en casa, para modificar algo tienes que andar abriendo y soldando...

Lo dicho...es que habemos muchos ya que lo que necesitamos es algo que suene bien y sea portail, versatil, ocupe poco en casa, no moleste a nadie...en fin...Para yo tener un plexi o un twin reverb y aprovecharlo bien, con alegría...tendría que estar soltero, vivir en una casa en el campo sin vecinos y aún así sería un coñazo a la hora de ir a los conciertos o a ensayar con el grupo y todo eso para sonar a ese ampli...si queires sonar a otra cosa, te compras otro ampli...jejejej

Wahwahman escribió:

Lo digital actual suena increiblemente bien. Si no, decidme en este clip cuando está sonando el ampli y cuando la captura.

Voy a apostar, jejeje.

Creo que la primera parte es ampli y la segunda muñeco. Puede que alrededor del segundo 53 empiece el muñeco.
Me baso en que hasta ese momento los medios ásperos (entre 2k y 3.5k Hz) suenan un poco descontrolados y en lo que me parece la segunda parte, la del muñeco, los graves suenan más definidos.

Si he acertado, la explicación no resuelve si suena mejor uno u otro, la explicación sólo demuestra que es más difícil grabar un ampli que a un muñeco.
Si no he acertado queda claro que el muñeco suena peor, y que se diferencia claramente.

Saludos!

#161 Cambia 21 veces de uno a otro. A veces, en mitad de la frase o arpegio. . No he ecualizado nada. Hay momentos en los que los medios agudos están un poco desmadraos y otros en los que los graves hacen un poco de bola. Pero pasa en los dos.

Para hacer la captura de forma que el nivel de gain fuese exáctamente el mismo que enchufándome al ampli lo he medido con voltímetro. Hay capturas en las que hay más diferencia, pero este ajuste de ampli se lo traga que da gusto. Y es el NAM, que es gratis.

¡El muñeco diabólico!

Y añade que lo sacas por una etapa buena y vuelves a tener el plexi ahí bombeándote el pecho si quieres

Wahwahman escribió:

Cambia 21 veces de uno a otro. A veces, en mitad de la frase o arpegio. . No he ecualizado nada. Hay momentos en los que los medios agudos están un poco desmadraos y otros en los que los graves hacen un poco de bola. Pero pasa en los dos.

Se nota de cojones, venia a decirte que con tanto cambio no voy a estar todo el rato midiendo segundos. Pero graba porfa dos pistas separadas con el mismo preset y me tiro a la piscina, que uno tiene un fondo de sonido latoso y otro suena totalmente natural. Suenan muy parecidos tal como estan grabados, que supongo que es con etapa y pantalla el digital y el otro al aire. Pero aqui ya sí que me pillas. Eso sí, muy bien "ecualizado" y muy similar suenan, supongo que la captura es tuya. Y tocas guay, mola mucho.

#164 la captura es de la cadena completa. Es decir, para la versión digital, la guitarra va directa al interfaz de audio y ya está. No hay etapa ni pantalla.

Y para el ampli, vas con una salida dedicada al interfaz?

#166 hago capturas DI y microfoneadas. Las DI con una caja DI buena al interfaz de audio. Las microfoneadas con micros a previos de micro, de ahí a interfaz de audio.

Donde se nota diferencia evidente es en capturas con micros que recogen mucho de la habitación. Eso no aparece en la captura. Suena más seca.

En capturas DI no pasa eso.

Me fascináis. Tenéis 2 Ghz de ancho de banda en los oídos, sois los mejores. 295 dB de rango dinámico.