Guitarras sobrevaloradas

tcpga5000 escribió:

Hoy, la situacion es otra, ya no esta tan parado, por lo que puedo vender mi guitarra a un precio mas acorde con la calidad de lo que ofrezco.

De eso no estoy yo tan seguro, yo aún veo la situación "chunga", espero que tengas razón.

tcpga5000 escribió:

Es decir... la situacion del mercado fluctua en funcion de distintos parametros, por lo que no es una regla fija,
Siguiendo esta linea argumental, decir que una marca determinada esta sobrevalorada es un mantra, porque, en funcion de la coyuntura, la gente estara dispuesta a pagar un precio y otro, no depende pues de la guitarra sino de la situacion de cada uno.
Y para concluir este razonamiento, aunque quede un poco pedante, voy a citarme a mi mismo:

Eso se refleja muy bien en las curvas, a mayor demanda el precio sube y viceversa, creando un nuevo punto de equilibrio, suponiendo que la curva de la oferta permanece inalterada.

¿No os estais yendo por las ramas?

Para seguir con la temática: La marca mas sobrevalorada es Rochester. Las venden nuevas por 150-200 euros cuando tendrían que dar dinero al cliente por llevárselas, ya que ayuda al Corte Inglés a vaciar de basura sus almacenes.

#87

luisito escribió:

Despistados tiene razón, en un sistema libre de mercado funciona la ley de la oferta y la demanda, el punto de equilibrio es en donde se cruzan ambas curvas.

Por supuesto, pero si alguien vendiera por debajo del coste, de material y mano de obra el fabricante y sin márgenes la tienda, eso sería competencia desleal. Si alguien vendiera una Fender americana de segunda mano por 10€ idem. Pero si alguien pone demasiado precio no protestaría nadie, ni fabricantes ni tiendas. Por la oferta y la demanda: quien vende, salvo maniobras puntuales, sobrevalora y quien compra minusvalora.
Que la misma guitarra valga mucho más nueva que de segunda mano es normal, estrenar tiene su valor. Salvo si es la de tu ídolo, esa vale más que oro, sobrevalorada por supuesto... ¿o no? ¿y si es una descatalogada? Nada es blanco o negro, es una gama de grises.

mi opinion esque algunos productos tienen un sobreoprecio qúe no va ligado a la calidad sino a la marca. A pesar de ser un instrumento fabuloso a menudo pasa que una guitarra vale el doble que otra de igual calidad por laa imagen de profesionalidad que da. pero esto no me parece "mal" pues como decian antes, mientras haya demanda no bajara el precio y mientras la gente este dispuesto a pagarlo no son tan tontos de bajarlo. pero igual pasa con por ejemplo un iphone que hay moviles como los nexus que les dan varias vueltas y cuestan la mitad y pongo el ejemplo de los moviles porque eso no es custion de si a no le parece comodo o si prefieres otro tipo de mastil o puente si no que lo que hay es lo que hay y hay bastantes moviles mejores pero venden por la marca ya que la marca da una garantia de calidad y por supuesto la imagen.

Aquí va la bomba (creo que me van a llover por todos lados):

Para mi, para las guitarras que me gustan (Ibanez, Suhr, Musicman), las Gibson Les Paul.

No solo para mi no son versátiles, sino que no son cómodas a mi mano (mástil muy ancho, aunque trastes bajos y anchos), nada ergonómicas en la forma del cuerpo. Y digo Gibson, porque aunque las pastillas Gibson son una leyenda, para mi son unas pastillas guarras y oscuras que en un contexto determinado suenan de escándalo (el rock). Pero ponlas a hacer metal, a ver que definición tienen. O afina una Gibson en C o mas abajo (ademas de la escala mas corta) a ver como suena.

Que si, que no nacieron para eso. Pero coge una Ibanez, coge una Suhr, coge una Jackscon, tambien; una Charvel. Incluso una Prs, que es del mismo palo que una Gibson. Te lo hacen de puta madre, y encima invaden el terreno de la Gibson. Salvo sonar como la Gibson en si. Yo que queréis que os diga, a mi eso no me vale. Yo quiero una guitarra que me valga para mas de 3 o 4 estilos, y a mi una Gibson no me valdría (a otro a lo mejor si)

Si encima lo mezclamos con un Marshall JCM800 o del estilo ya tenemos sonido mítico y sobrevaloradisimo. ¿Porque sobrevaloradisimo? Porque en mi opinión el sonido u opciones de hace 40 ó 50 años no son comparables a lo que hay hoy en día. Hace 40 años solo había un puñado de marcas de guitarras y amplis, y los artistas siempre los veías con Gibson Y Marshall, era lo predominante y lo mitificado. Y tu comprabas eso, sin pararte a pensar que mas había (poco, eso si) .Querías sonar como tus guitarristas favoritos. Son amplis que suenan MUCHOS (no todos) muy delgados y sin chicha, y no me refiero a ganancia, estoy hablando también de dinámica, que quizás por eso hacen buen complemento con Gibson, que suenan muy gordas.

No existía un Orange, un Friedman (aunque a ver quien es el bonico que suelta 4000 machacantes por un ampi), un Egnater u opciones mas baratas y de otro palo como Jet city o Bugera

En cambio si a la Gibson le cambias las pastillas, amigo, es harina de otro costal. Si al Marshal le haces 20000 mods, y le pones unas kt88, la cosa mejora. Que casualidad que es lo que esos mismos artistas primigenios de hace esos 40 o mas bien 30 años han acabado haciendo. ¿Porqué sera?... ahi lo dejo

Un saludo, compañeros

Venga, que me acabo de tomar un tinto de verano y estoy chispita...

Ejemplo de dos guitarras de segunda mano, una sobrevalorada y otra no, ambas impecables:

Gibson LP Traditional 2015 se vende a 1000€ de segunda mano.
Aqui su precio nueva, 1295€
https://www.thomann.de/es/gibson_lp_traditional_hcs_2015.htm

Jackson JS32T Rhoads WH de segunda mano por 240€
Aqui su precio nueva. 298€
https://www.thomann.de/es/jackson_js32t_rhoads_wh.htm

A vuestro juicio, ¿Cual es la que esta mas sobrevalorada de las dos?

genesis escribió:

Yo quiero una guitarra que me valga para mas de 3 o 4 estilos, y a mi una Gibson no me valdría (a otro a lo mejor si)

Exacto, a otro a lo mejor si. Yo tengo una 335 - aprovecho para recordar que no todas las Gibsons son LesPaul - y suena de lujo para blues, jazz, indie, rock clásico, progresivo y si te pones puedes usarla hasta para tocar Death Metal.

Que una guitarra - ya no solo hablo de Gibson - tenga un sonido con personalidad que la haga tener sus puntos fuertes en ciertos estilos no significa que no pueda sonar bien para otros diferentes. Por la misma regla de tres se podría decir que una PRS o una Suhr no me sirven para tocar ningún estilo porque no tienen personalidad, pero puede que a otros si... Sería una opinión tan subjetiva y probablemente errónea como decir que una Gibson no sirve nada mas que para uno o dos estilos.

#93
No es el arco, sino el indio.

tcpga5000 escribió:

A vuestro juicio, ¿Cual es la que esta mas sobrevalorada de las dos?

La Jackson,pero tambien hay que decir que esa Gibson esta por debajo de su precio original ya de primera mano.

tcpga5000 escribió:

No es el arco, sino el indio.

exacto, muy buena frase