Gibson Firebird X - El futuro de la guitarra

Yo no anhelo nada. Lo único que digo es que tenemos la leyenda que las válvulas son "mágicas". En mi opinión por sus características simplemente son más adecuadas para distorsiones y para amplificación musica en general que los transistores (o la mayoría de ellos). Eso no quita que no se puedan modelar, y que al ritmo de avance de la informática, cada día la emulación sea mejor.

Mi comentario no fue "faltoso" en absoluto, mientras que tú ya me estás tachando de pardillo, siendo tú el que cree que un componente eléctrico de tecnología desarrollada hace más de medio siglo es "mágico".

Los amplificadores no tienen carácter demonios, son simples circuitos. Obviamente van saliendo cada vez emuladores mejores y habrá quién, como yo ahora, considere que el fin de la amplificación valvular para guitarra está llegando. Pero compara los emuladores de los 70 con los de ahora, y compara los amplificadores de válvulas de los 70 con los de ahora. Ves lo que te digo de tecnología estancada?

Quizá para las etapas de potencia se sigan utilizando válvulas. Ahí sí entran conceptos en donde importa que sean válvulas y no transistores quien haga el trabajo. Pero no en previos, efectos y demás.

Si no me equivoco, Dave Mustaine está utilizando un axe, Vai lo ha probado como mínimo, y muchos más están empezando a cambiar.

Siempre quedarán nostálgicos usando válvulas, quizá tu seas uno de ellos, no creo que lo sea yo. Simplemente no veo necesidad a pagar tanto por ello. A mí me gustan mucho estéticamente los cadillacs de los 50, 60 y 70, pero sé perfectamente que NO van mejor que los coches actuales. Así que quizá algún día me sobra el dinero y puedo comprarme un amplificador vintage antiguo a válvulas y disfruto con él porque es un cacharro antiguo y con encanto. Pero eso no quitará que probablemente para entonces las emulaciones que se hagan sean indistinguibles del trasto real.

No hay que enfadarse, alterarse ni insultar, simplemente es normal que esto ocurra. Seguir diciendo que una válvua es inimitable es cuanto menos... ingenuo.

Alguien escribió:

Soy de los que quemaría este tipo de instrumentos, lo siento. Te puedo dar mil razones para ello, però si tengo que escoger una con peso es que: los humanos tenemos el oído analògico y no digital, así que nunca en la vida un instrumento así podrà alcanzar la calidad sonora de uno digital. Si no me creeis, escuchad un album en vinilo y luego en cd o otro formato digital...no tienen nada que ver.

Por el resto, a mi personalmente a parte de la estètica horrorosa que tiene esta guitarra, en la vida me acostrumbraria a tanto botoncito, opción y cosas varias que tiene. Adelanto? Puede ser. Útil? no lo creo. Estamos hablando de un instrumento de música, és un mundo donde se venera lo clàsico, lo vintage y lo viejuno en general. Hablando en general, para el gran público, queda claro que para gustos los colores. Ha habido muchos intentos de digitalización de instrumentos, de inserción de cachibaches y otros gàdgets en la guitarra, però en su gran mayoria fracasaron. La prueba està en que tengo una revista de no recuerdo què año, creo que hace 15 o màs, donde decía en un artículo que en un par de años todos los fabricantes harían guitarras tecnològicamente brutales ( como la que estamos debatiendo ), y fijaos...un porron de años y solo sacan este modelo para el mainstream, el cual tengo ganas de ver el numero de ventas que tiene en un año.

Lo siento, soy un romàntico de los muebles con pastillas de 40 años

La verdad es la siguiente, primero, no se puede argumentar que el oído humano es analógico y que por eso lo digital es malo, pues como el oído es analógico, no entenderá información digital, siempre, cada vez que escuchamos lo hacemos analogicamente, incluso al venir de un CD, si el CD reprodujera directamente la información pues escucharíamos algo que no entenderíamos, por lo tanto ese argumento es simplemente poético, pero no explica nada.

Por otro lado un vinilo no suena mejor que un CD por que el CD sea un formato digital, de hecho el vinilo no suena mejor que el CD, habrá algunos vinilos que destacan en cuanto a su calidad de sonido, pero hay muchos otros que no, no tiene nada que ver si es analógico o digital.

Lo que suena en los CD ha sido grabado en la mayoría de los casos con equipos analógicos, y simplemente ha llegado al mundo digital como, medio de almacenamiento, pero todo lo analógico que buscas ya está en la grabación.

Cualquier cosa que ocurra en el mundo analógico puede ser modelado digitalmente, el problema es que para hacer un modelado digital exacto al real, pues hay que tener en cuenta todas las variables, como son tantas las variables, pues a fin de cuentas se hace difícil el modelado, pero por la condición humana de ser incapaces de medir todas esas variables, en resumen, lo digital no suena igual que su equivalente analógico por culpa del hombre que es incapaz de analizar tan a fondo un circuito como para después poder reproducir mediante programación todos los parámetros necesarios. Pero en potencia, en digital se puede programar lo que sea.

Analógico no es mejor que digital, una cosa es que nos guste mas lo que se logra en el mundo analógico, por eso se trata de imitar esos equipos, y claro, mientras nos mantengamos en el ámbito de la imitación nunca estaremos contentos, siempre encontraremos que no suena igual, pero y que pasa con los nuevos sonidos? llevamos décadas con los mismos sonidos y queremos seguir otras cuantas imitando dichos sonidos digitalmente, yo me pregunto por que mejor no usar lo digital creativamente para generar algo nuevo, algo que nunca hayamos escuchado antes, dudo que luego el mundo analógico se le pueda poner a la par al digital imitando ese nuevo sonido digital con equipo analógico.

El mundo digital es la perfección, y no tiene problemas, el problema es nuestro.

zé rovira escribió:

Ves lo que te digo de tecnología estancada?

Tu dirias que un Guarnieri, o un Stradivarius son tecnología estancada? Pues eso. Un buen amplificador a válvulas es tecnologia punta para el sonido.

Estoy de acuerdo contigo en lo de los coches, en parte (porque a lo mejor al afortunado poseedor de un Cadillac del 70 se la repampinfla que mi coche de 200 c.c. tenga más rendimiento y seguridad que el suyo), pero no es un buen ejemplo para la música. Cuando se habla de música, ni tu ni nadie me va a convencer de que diseñar tecnologia digital para emular lo que ya existe y funciona de maravilla es una chorrada.
El comentario a continuación, de harpocrates666, ni entro a valorarlo. Jamás podriamos estar de acuerdo en cuestiones com que el mundo digital es la perfección (te aseguro que se de que hablo, utilizo tecnologia digital punta a diario en mi trabajo), hay una serie de interrogantes incluso metafísicos y filosóficos que al menos a mi me impiden creer tal afirmación.

El stradivarius no es tecnología, es una obra de arte y artesanía, no tiene nada que ver con un amplificador. Hay pinturas más modernas que las que utilizó da vinci para la mona lisa, eso no hace que la pared de mi habitación seaa mejor... estamos hablando de cosas distintas.

Un amplificador, por más que quieran hacernoslo creer, NO es un trabajo de artesanía. No hay un margen de error inferior al milímetro, da igual si separo o no los componentes (respetando un par de cosas básicas).

Lo que digo es que claro que los amplificadores a válvulas funcionan, pero el muy bien es mucho más relativo... tengo que esperar a que la válvula se caliente, una vez está caliente no puedo mover el amplificador, las válvulas están sometidas a un régimen "malo" para su "salud", vamos, que hay que ir cambiándolas y no son baratas, encima hay que ajustar el bias cuando lo haces, por no hablar de eficiencia energética...

Además, si un día me apetece tocar metal burro y al siguiente algo más rollo country, o tengo dos amplis o difícilmente lo conseguiré, hay algunas (carísimas) excepciones, pero en genera la norma viene a ser: un ampli, un sonido (ecualizable, con el gain ajustable, noventamil canales, lo que quieras, pero uno).

La modelización pulveriza todos estos problemas, y lo sabes bien. Es solo la inercia... a mí también me parece mucho más bonito un fender antiguo de los 60-70 que un previo en rack con altavoces activos, pero es practicidad contra estética, creo que estamos consiguiendo que deje de ser una cuestión de calidad en el sonido.

buzz escribió:

(te aseguro que se de que hablo, utilizo tecnologia digital punta a diario en mi trabajo)

Y tu crees que yo no? por algo lo digo, lo imperfecto somos nosotros quienes trabajamos con dicha tecnología, por ese motivo todo lo que hagamos con ella estará limitado por nuestras capacidades.

zé rovira escribió:

El stradivarius no es tecnología, es una obra de arte y artesanía, no tiene nada que ver con un amplificador. Hay pinturas más modernas que las que utilizó da vinci para la mona lisa, eso no hace que la pared de mi habitación seaa mejor... estamos hablando de cosas distintas.

Un amplificador, por más que quieran hacernoslo creer, NO es un trabajo de artesanía. No hay un margen de error inferior al milímetro, da igual si separo o no los componentes (respetando un par de cosas básicas).

Como puedes decir que stradivarius no es tecnología? bueno, en estricto rigor no lo es, pero tampoco es arte, es un instrumento, que para su creación intervinieron la tecnología, y la artesanía.

Lo del margen de error inferior al milímetro, eso ya no es arte, es industrialización. Por muy stradivarius que sea se hizo a mano, ten por seguro que el margen de error no es inferior al milímetro y tampoco creo que influya en la calidad el que lo sea.

me parece una discusión un poco gilipollesca la que se plantea...

La Gibson Firebird X: Una obra de ingeniería musical o como se quiera llamar, pues sí, totalmente polivalente, un todo en uno, que todo lo hace bien y con 3000 chominadas y un precio desorbitado. Independientemente de eso, me parece fea, pero fea fea, aunque suene a dioses (que ya sé que la música va de oído y tal jejeje), pero no me la compraría. Con esos cuantos miles de €, te pillas una acústica que te cagas, una eléctrica que te cagas, y fin, independientemente de que sea la caña como concepción instrumental definitiva.

Ahora, lo de tecnología vs tradición... pues a cada cosa lo suyo, no¿? Si los medios de hoy en día no se tendría la calidad de grabación que se tiene (no hablo de los CD´s, sólo de la fidelidad con la que se puede grabar). y por igual no se habría pasado desde el gramófono o lo que fuera que hubiese hace 200 años, al Blu-ray. Estamos hablando de cosas que aumentan su utilidad exponencialmente al paso del tiempo que se dedica a investigar en ellas, y por esa misma razón, no utilizaría si mis medios me permitiesen elegir, un emulador de amplificadores. Es un todo en uno, polivalente, que entretiene y te da reproducciones de una realidad, realidad tangible en un amplificador (obra de arte o no, bonito o feo, bueno o malo...), que en el caso de las válvulas, al igual que un buen ampli de transistores, rompe las barreras de lo digital, yendo un paso atrás, y materializándose, teniendo esa cualidad propia de los buenos valvulares... EL ALMA, algo que un emulador no consigue. No tiene esa dinámica, esa "vida".

Cualquiera tiene fotos en su casa. Miras la foto de tu padre de hace 20 años. Tenía más pelo, menos barriga, más fuerte y más alto, pero no es tu padre... tu padre es el que está sentado en el sofá viendo la tele. No sé si me explico, para qué quieres anteponer la reproducción de una realidad a la propia realidad¿?¿?

En mi opinión, mientras más se electronifica algo, menos natural se vuelve, menos queda de la esencia original de lo que ese algo era, y más dependerá del cambio de modas, tendencias, avances y demás... La tecnología nos ayuda en mucho, pero no dejemos que acabe dominando al arte.

salgat escribió:

Cualquiera tiene fotos en su casa. Miras la foto de tu padre de hace 20 años. Tenía más pelo, menos barriga, más fuerte y más alto, pero no es tu padre... tu padre es el que está sentado en el sofá viendo la tele. No sé si me explico, para qué quieres anteponer la reproducción de una realidad a la propia realidad¿?¿?

BRUTAL...



Paso de entrar en la discusión, solo diré que la guitarra es fea de pelotas pero que a mi si que me gustan las innovaciones. Y que, si tuviese dinero y necesidad de equipo pro, me pillaba con los ojos cerrados un Axe ultra 2.

Para el directo es una completa gilipollez de guitarra, basicamente porque es inviable hacer con una mano tantas cosas a la vez; ya cuesta tocar bien y vas a estar dandole ademas a las ruedecillas durante los puentes, no te jode! Para estudio otra gilipollez, pues como bien dicen existe el Axe Fx o similares. Gibson ha perdido el norte completamente.

Interesantes seran los efectos o guitarras con efectos que puedas cambiar con el poder de la mente, mediante unos electrodos conectados en nuestro membrillo. Hasta que eso llegue que nadie compre guitarras con tonterias asi.

arco escribió:

Interesantes seran los efectos o guitarras con efectos que puedas cambiar con el poder de la mente, mediante unos electrodos conectados en nuestro membrillo. Hasta que eso llegue que nadie compre guitarras con tonterias asi.

Hombre, la Variax funciona con un pedal creo recordad. Eso así facilitaria las cosas y quitaria trastos de pedalboards si los efectos fuesen buenos de verdad. Guitarra, ampli y un pedal...

No a ver, si no estoy en contra de la innovación guitarril, ni la decena de cucadas chominosas que pueda traer la guitarra. Sólo veo que tanta aplicación electrónica montada en algo que finalmente sigue siendo una guitarra puede pasar a hacernos perder el norte de lo que realmente queremos hacer con la música.

Eso, amén de que en un par de años saquen otra firebird XI con alguna chominada más, o con las mismas mejoradas, y pienses... Tanta pasta gastada en algo que se queda antiguo¿? Con una Fender de los 50 nunca pasará eso por ejemplo, ni con un stradivarius tampoco (que por cierto SÍ es tecnología, tecnología acústica punta, de hace 400 años, pero tecnología punta, tan avanzada que nadie ha conseguido mejorar la sonoridad de un violín u otro instrumento de cuerda y se siguen usando esos cánones y pautas que tanto Stradivarius, Amati, o Guarnieri marcaron hace tanto tiempo. Antiguo, sí, tecnología a la vanguardia de hoy en día, también. Si alguien encuentra en alguna orquesta profesional un instrumento de cuerda que no siga o imite alguno de éstos cánones, que avise. Apartando el caso de Montagnana en los Cellos, que son más anchos de hombros).

pues a mi la guitarra no me parece fea, he visto otras peores. tampoco es la mas hermosa.
y si quizas no imite al 100 porciento los amplificadores a valvulas, pero tambien tiene muchas posibilidades

tampoco vas a estar cambiando por todos los efectos en cada cancion,
y el que pueda hacerlo tocando en vivo pues seria parte de su tecnica no?..

como ya dijeron puede ahorrarte cargar equipo.. habra alguien que la compre como guitarra de viaje.
aunque con los equipos que cuenta, barata no debe ser..
si fuiera riquillo para entretenerme y divertirme un rato yo la compraria
saludos..