#1378 #1379 Curiosas las opiniones... pero no os lleváis el viaje, jajaja. La toma A es el 212, y la B el 12. Sí que es cierto que hay grandes diferencias entre uno y otro, y creo que a nivel "grabar una toma con micro" se ha sesgado mucho porque la posición del micro seguramente cambió, pero siendo más fino podría no haber una diferencia tan grande. Pero volvemos a lo mismo; este chisme no está pensado para ser microfoneado.
#1380 Pues probablemente habría sido una buena idea dejar buena distancia entre micro y altavoz. Lo que pasa es que ese local aún no está tratado y falsea mogollón, y mi intención era captar más el "ampli" que la sala. De todos modos había varios elementos que han interferido y la prueba no ha salido neutra.
Y eso? Por qué al tweeter?
Así que me vais a tener que creer, jajaja. Y es que la cosa de la que más me he dado cuenta es que, al menos en estos FRs, la sensación física es muy distinta a lo que se graba. Puse el mismo seteo en ambos, todo al 5, volumen incluido, y el cut a cero. En las tomas limpias ambos se comportaron de forma bastante parecida, ahí sí le hace un poco más de justicia la grabación. Pero en cuanto le di leña, al mismo volumen la 212 escupía muchísimo más grave que la 12, aparte de una buena subida de volumen. Tanto que tuve que retocar la ganancia de la interfaz para las tomas distorsionadas porque la 212 clipeaba. En parte esa sensación de subida de volumen se podría achacar a la mayor presencia en graves y tal vez un pelín en medios-graves, pero dudo que se deba a la respuesta de la sala (el micro debía estar a 2 cm de la tela y el volumen sería poco menos que el de un ensayo contenido).
Ahora, la sensación física entre uno y otro cambia mucho. Probablemente, jugando con una eq fina, con ambos podrías conseguir una sensación de "graves en el pecho" parecida, y solo parecida al amp in the room; pero al menos cuando le estrujas la distorsión, el 212 va mucho más fuerte en graves y medios-graves. Como digo, con tonos más limpios sí hay ciertas diferencias, pero no son tan palmarias como cuando te pones salvaje. Aparte, sí parece notarse más amplitud en la 212, suena más abierto que en la 12; aún así, a mí me ha parecido que los altavoces son más direccionales de lo que creía.
Algo curioso que no acabo de entender: en ambas tomas noté que al cambiar a saturado, los dos monitores tendieron a un aumento de volumen ¡que no se aprecia en la grabación! Es más, da la sensación de sonar incluso más bajo, cuando en la sala se nota todo lo contrario, contando ya con el cambio de ganancia de entrada en la interfaz. Esto me lleva a pensar que la diferencia de sensaciones entre uno y otro es más física que tonal, y seguramente dependerá mucho de dónde esté el monitor, de su orientación, de hacia qué parte de tu cuerpo apunte y demás. Ahora, coincido con los compañeros; suena de muerte, y sin poder haber piruleado casi nada con él, me atrevería a decir que ambos pueden sacar unos crunch muy orgánicos si le dedicas tiempo, cosa que nadie esperaba de un FRFR.
Y eso de los 1.000 watios... buéh.
#1380 Pues probablemente habría sido una buena idea dejar buena distancia entre micro y altavoz. Lo que pasa es que ese local aún no está tratado y falsea mogollón, y mi intención era captar más el "ampli" que la sala. De todos modos había varios elementos que han interferido y la prueba no ha salido neutra.
VI escribió:apuntando el micro al tweeter
Y eso? Por qué al tweeter?
Así que me vais a tener que creer, jajaja. Y es que la cosa de la que más me he dado cuenta es que, al menos en estos FRs, la sensación física es muy distinta a lo que se graba. Puse el mismo seteo en ambos, todo al 5, volumen incluido, y el cut a cero. En las tomas limpias ambos se comportaron de forma bastante parecida, ahí sí le hace un poco más de justicia la grabación. Pero en cuanto le di leña, al mismo volumen la 212 escupía muchísimo más grave que la 12, aparte de una buena subida de volumen. Tanto que tuve que retocar la ganancia de la interfaz para las tomas distorsionadas porque la 212 clipeaba. En parte esa sensación de subida de volumen se podría achacar a la mayor presencia en graves y tal vez un pelín en medios-graves, pero dudo que se deba a la respuesta de la sala (el micro debía estar a 2 cm de la tela y el volumen sería poco menos que el de un ensayo contenido).
Ahora, la sensación física entre uno y otro cambia mucho. Probablemente, jugando con una eq fina, con ambos podrías conseguir una sensación de "graves en el pecho" parecida, y solo parecida al amp in the room; pero al menos cuando le estrujas la distorsión, el 212 va mucho más fuerte en graves y medios-graves. Como digo, con tonos más limpios sí hay ciertas diferencias, pero no son tan palmarias como cuando te pones salvaje. Aparte, sí parece notarse más amplitud en la 212, suena más abierto que en la 12; aún así, a mí me ha parecido que los altavoces son más direccionales de lo que creía.
Algo curioso que no acabo de entender: en ambas tomas noté que al cambiar a saturado, los dos monitores tendieron a un aumento de volumen ¡que no se aprecia en la grabación! Es más, da la sensación de sonar incluso más bajo, cuando en la sala se nota todo lo contrario, contando ya con el cambio de ganancia de entrada en la interfaz. Esto me lleva a pensar que la diferencia de sensaciones entre uno y otro es más física que tonal, y seguramente dependerá mucho de dónde esté el monitor, de su orientación, de hacia qué parte de tu cuerpo apunte y demás. Ahora, coincido con los compañeros; suena de muerte, y sin poder haber piruleado casi nada con él, me atrevería a decir que ambos pueden sacar unos crunch muy orgánicos si le dedicas tiempo, cosa que nadie esperaba de un FRFR.
Y eso de los 1.000 watios... buéh.
Responder
Citar
