Fender ha emprendido acciones legales contra fabricantes que copian el diseño de la Stratocaster. Antes, durante mucho tiempo, existía un componente de estatus asociado a tener una Fender original; incluso algunas personas modificaban guitarras de otras marcas para que parecieran Fender, buscando proyectar esa imagen o prestigio.
Sin embargo, hoy parece existir una percepción más extendida —visible en ciertos youtubers y también en algunos espacios de discusión de guitarristas— donde Fender comienza a ser vista por algunos como “el malo de la película”, especialmente cuando protege agresivamente aspectos de su identidad comercial o diseño.
Paradójicamente, esto podría producir un efecto inverso al de décadas anteriores: que algunos músicos, casi como una declaración simbólica o una forma de protesta cultural, comiencen a mostrar con orgullo sus Stratocaster de otras marcas, exhibiendo deliberadamente sus palas originales y logos distintos, no intentando parecer Fender, sino reivindicando precisamente lo contrario: la diversidad, la personalización y la independencia frente a la noción tradicional de prestigio asociada a una marca.
Porque al final, en parte de la cultura guitarrera actual, ya no siempre se trata de “parecer tener una Fender”; a veces también se trata de defender la idea de que una buena guitarra puede llevar cualquier nombre en la pala.
Además que va a pasar con todas las strato que hay en el mundo que no son Fender y existen desde hace decenas de años, ¿Van a pedir a sus dueños que las destruyan? Vaya ironía y pérdida de la noción en la que se ha metido esta empresa
Igual, si lo piensan, qué absurdo que exista una patente para la forma en que se pueda tallar un producto salido de la naturaleza.
Si uno lo piensa, resulta curioso que pueda existir una protección legal sobre ciertas formas aplicadas a objetos hechos de madera, un material que proviene de algo tan natural como un árbol. Al final, la madera está compuesta principalmente por estructuras vegetales que ya no están vivas, materia prima transformada por intervención humana.
Ahí aparece el debate: hasta qué punto se protege una innovación de diseño genuina y hasta qué punto se intenta establecer propiedad sobre formas básicas creadas a partir de materiales que existen en la naturaleza y transformadas en cosas de uso práctico. No deja de ser una discusión interesante entre creatividad, industria y libre competencia.
Pero ojo qué enredo: si la strato por definición está hecha en madera de dos o tres piezas y si las alternativas no están hechas en madera sino en placas, ya no serían stratos por definición. O deberían patentar tu casa de campo de madera. O las bancas del parque, para estar en la misma línea. La escoba de barrer, tu cama y el ataúd, los palillos chinos, el marco de los cuadros, las perchas y las cucharas de cocina.
Vamos, patentemos el papel, que también sale del árbol, que nadie lo pueda copiar. O el petróleo, que también tiene origen natural.
Y se me olvidaba: si los violines y los pianos están patentados por Orfeo, el personaje mitológico que también tocaba arpa, claro, los instrumentos de madera deben patentarse... Muy lógico.
Si el cuerpo es una obra de arte protegida por derechos de autor los que deberían demandar a Fender y/o a otros son los herederos del señor Leo y además con carácter retroactivo por todas y cada una de las guitarras con esa forma,al igual que cobran,un poner,los herederos de" Paquito el chocolatero"cada vez que esa canción se reproduce o graba en algún medio
La demanda esa no va a llegar a ningún lado, tranquilos,no ha lugar a lloros ni especulaciones
Es que no puede ser una obra de arte porque es un instrumento
Ambas cosas tienen definiciones distintas,
Los que acogieron esa demanda son ignorantes y me cuesta creerlo de un tribunal alemán.
#55 No ganaron en Alemania porque Europa sea decadente. De hecho, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea es uno de los pocos bastiones de civilización que nos quedan.
Ganaron en Alemania (que no Europa, hablamos de un juzgado local) y a un fabricante que no se presentó al juicio.
Y si fuera de propiedad industrial habrían ganado igual pero solo se le aplicaría al chino. Ahora, a ver como queda el tema.
Respecto al tema de Fender, esto es lo que dice un abogado que se dedica a ese tema de patentes y marcas dentro de las leyes gringas:
Aron Baumel
Los abogados aficionados necesitan dejar de repetir desinformación sobre cómo funciona la ley de propiedad intelectual.
Soy abogado de propiedad intelectual.
1. Copyright, marca registrada y patente son las tres formas diferentes de protección de la propiedad intelectual, cada una protegiendo cosas distintas por diferentes razones, con distintos plazos de protección.
2. Fender tenía patentes de diseño que protegían sus diseños, las cuales expiraron hace muchos años. Las patentes tienen la forma de protección más corta porque queremos que los inventores puedan obtener beneficios de sus invenciones, pero también queremos fomentar la competencia y la innovación haciendo que las invenciones pasen al dominio público después de un período de tiempo razonable.
3. Fender tiene una marca registrada sobre sus logotipos y el diseño del clavijero. Una marca registrada se basa en identificar un bien o servicio con un proveedor específico para evitar la confusión del consumidor sobre el origen de los bienes o servicios.
4. El copyright protege las expresiones artísticas. Según la ley estadounidense (y en otros lugares), algo que es un artículo útil (como el cuerpo de una guitarra o el diseño de la carrocería de un coche). El cuerpo de una guitarra no es elegible para derechos de autor. Para que un artículo útil pueda gozar de derechos de autor, los elementos artísticos deben superar ampliamente la utilidad. Una escultura única vendida como pisapapeles podría tener derechos de autor. No importa cuán elegantes sean, los aletas y guardabarros de los autos de los años 50 y 60 no cuentan como obra de arte. La obra de arte pintada en el cuerpo de una guitarra puede tener un derecho de autor separado, pero el diseño del cuerpo no puede, a menos que sea completamente fantasioso (como las guitarras en 3D esculpidas con calavera y huesos J Frog). Si algo es elegible para derechos de autor, el plazo depende de si fue un trabajo por encargo o una autoría original y si fue creado/publicado antes de 1978. Para obras que existían antes de 1978 hay reglas diferentes y antes de que se implementara la renovación automática, las obras pasaban al dominio público si las renovaciones no se presentaban correctamente o si el aviso no se hacía adecuadamente. Fender intentó obtener marcas registradas para sus cuerpos. Se presentaron objeciones en la Oficina de Marcas. Pasó por el proceso de audiencia a y a Fender se le negó su oferta. Solo se encontró que la pala era lo suficientemente única como para disfrutar de una marca registrada. Cualquier patente de Fender con más de 15 años ha expirado. No hay derechos de autor en un diseño de cuerpo, pero incluso si los hubiera, se habría requerido llevar un aviso de derechos de autor (lo cual nunca lo ha tenido) y se habría tenido que presentar una renovación en el año 28 (1982 aproximadamente), lo cual nunca ocurrió. No hay base alguna para toda esta tontería en los EE. UU. La ley de la UE es un poco menos clara, pero lo más probable es que no haya derechos de autor en la UE. Todo lo que tiene Fender es un tribunal en Alemania que declaró erróneamente en un fallo por incumplimiento contra un demandado que no se presentó en el tribunal para presentar una defensa, lo que significa que no se decidió sobre el fondo del asunto y no tiene absolutamente ningún valor como precedente. No es una “decisión histórica”. SI Fender fuera lo suficientemente estúpido como para realmente presentar una demanda en la corte contra cualquier fabricante con intención de defender… casi con seguridad perderían. Desafortunadamente, para la mayoría de las marcas boutique, no venden suficientes guitarras en la UE como para que valga la pena el tiempo y el dinero de pelear. La mayoría de las marcas de EE. UU. simplemente están retirando las pocas guitarras que tienen en la UE y enviándolas al Reino Unido.
TEXTO ORIGINAL:
Aron Baumel
The amateur lawyers need to stop regurgitating misinformation about how IP law works.
I’m an IP lawyer.
1. Copyright, Trademark and Patent are all 3 different forms of protection for intellectual property that each protect different things for different reasons, have different terms of protection.
2. Fender had design patents that protected its designs, which expired many years ago. Patents have the shortest form of protection because we want inventors to be able to profit off their inventions, but we also want to encourage competition and innovation by making inventions public domain after a reasonable period of time.
3. Fender has a trademark on its logos and head stock design. A trademark is rooted in identifying a good or service with a specific provider to avoid consumer confusion about the source of the goods or service.
4. Copyright protects artistic expressions. Under US law (and elsewhere) something that is a useful article (like a guitar body or the design of a car body) is not eligible for copyright. For a useful article to enjoy copyright, the artistic elements have to far outweigh the utility. A unique sculpture sold as a paper weight could have a copyright. No matter how elegant, the fins and fenders on cars from the 50s and 60s don’t count as artwork. The artwork painted on a guitar body can have a separate copyright, but the body design cannot unless it’s completely fanciful (like the 3D sculpted J Frog skull and bones guitars). If something is eligible for copyright, the term depends on whether it was a work for hire or an original authorship and whether it was created/published before 1978. For works that existed before 1978 there are different rules and before automatic renewal was enacted, works would fall I to the public domain if renewals weren’t properly filed or if notice wasn’t done properly.
Fender tried to obtain trademarks for its bodies. Objections were filed with the Trademark Office. It went through the hearing process and Fender was denied their bid. Only the headstock was found to be unique enough to enjoy a trademark.
Any patents Fender has older than 15 years are expired.
There is no copyright in a body design, but even if there was, it would have been required to carry a copyright notice (which it never has) and a renewal would have had to have been filed in the 28th year (1982 or about) which never occurred.
There is no basis for any of this nonsense in the US. The EU law is a little less clear, but most likely there is no EU copyright.
All Fender has is a court in Germany erroneously making a statement in a default judgement against a defendant who didn’t appear in court to raise a defense, which means it wasn’t decided on the merits of the case and has absolutely zero value as precedent. It’s not a “landmark decision”.
IF Fender was stupid enough to actually file a claim in court against any builder intent of defending… they would almost assuredly lose. Unfortunately, for most boutique brands, they don’t sell enough guitars in the EU to be worth the time and money to fight. Most of the US brands are just pulling the few guitars they have in the EU and sending them to the UK.
#80 siendo esto así, si una marca fuerte como PRS se revuelve en los juzgados puede dejar a Fender en ridículo, como poco.
#82 Al final todo es muy incierto. Yo si fuese el Abogado de PRS me personaría en Alemania diciendo "Esta sentencia no se puede aplicar contra mi porque no se me citó como parte".
En cualquier caso, las cartas de cese y desista son gratis, en el sentido de que no te has "subido al ring" todavía, no te pueden condenar en costas, y si alguien se achanta, pues mejor.
Es cierto que la sentencia no es vinculante fuera de la UE, y dentro incluso habría que verlo. Por ejemplo, aquí en España solo es vinculante la jurisprudencia del Supremo y del Constitucional. El resto... Se puede tener en cuenta, y se cita, pero no pasa de ahí.
Hay youtubers que dicen que esto viene de la compra de Reverb por parte de Fender y el descubrir como PRS les está comiendo la tostada en el segmento de guitarras entre 300 y 1500€/$. Uno de los últimos videos que vi al respecto era de un abogado yanki que decía que como fuese a fuego ahí se iba a comer un hostión, porque el precedente de Gibson contra PRS era que cuando un consumidor va a hacer un gasto de 1000$ o más, mira la pala, mira la marca y sabe lo que está comprando. Nadie (o solo alguien muy taladrao de la cabeza) va a por una guitarra de X marca y se lleva otra sin darse cuenta.
Pensando pensando, en caso de que estos de Fender se pongas tontos, se podrían puentearlos trayendo el material desde Japón.
Hay una sentencia de un tribunal de ese país en una demanda que le metió Gipson a Fernandes hace 20 años en la que se decía que se fueran a dar una vuelta y volvieran otro día con la demanda, es decir perdieron.
