kambor escribió:1- Mezcla
2- Analogico
3- Digital
4- Valvular
Edit: dios, he acertao media y de milagro xDD
Solo el primero...
botijoradical escribió:El que más me gusta...El primero. Creo que es un equipo digital. Suena practicamente a la perfección.
El segundo y el tercero suenan como un equipo analógico saturando. El primero (el segundo, vamos) no me gusta. El otro parece querer sonar como el cuarto, pero no tiene ni el mismo tono ni, por supuesto, satura de la misma forma.
El cuarto suena muy muy bien. Es cálido. Este sería mi segunda opción. Es un equipo a tubos?
Nop, es digital
. Es un Flextone III XL sacado directo por línea a la tarjeta de sonido usando dos cables canon-jack. Es como un PODXT con una pantalla 2x12. La guitarra tiene pastillas activas, por cierto. ¿A que si te hubiese dicho esto antes de escuchar el mp3 nunca se te hubiese pasado por la cabeza la palabra "cálido"? ¿eh, eh, EH? La mayoría de respuestas entaban tendiendo a identificar el último sonido como VALVULAR. Revelador 
.Pastillas activas + Simulación digital de amplis + grabación en disco duro (ceros y unos) ... Vamos, que lo que intentaba era dejar en evidencia a los prejuiciosos y endiosadores de las válvulas, se entiende?
botijoradical escribió:El caso es que solamente conozco el JMP-1. Lo probé hace años, cuando salió al mercado. Es un previo a tubos (Creo que solo una 12AX7) con control y memoria digital. No me gusta mucho. Aunque Frank Gambale lo ha utilizado mucho con una etapa a tubos...
En realidad tiene dos 12ax7, pero ninguna de ellas afecta la señal cuando se están usando los canales sucios.
sobre el JMP1 escribió:When I was first getting into amps and stuff is when this came out. At first it seemed like the holy grail of tone, but when I gained some experience I realized that this is what another reviewer said, "A smoke show blow-job." I like real tube gear. Not 150 volt crap or not solid state assisted BJ stuff. I like a pre-amp that gets its sounds from the tubes not from overdriving some transistor for reference. What's that all about anyways Marshall. For its prce, I'd give it a 3. If it was $200 than a 4.
Para que empieces a investigar si te apetece...
botijoradical escribió:Del otro no se nada de nada...No se si es a tubos o es analógico... Pensaba que sería de válbulas, pero...Alguno de estos tiene que ser de estado sólido...Es este o el Flextone?
El otro es un Mesa Rectifier Recording Pre (sonido1 y sonido2). Cuenta con seis vávlulas y una salida simulada (no digital!) de amplis (por eso lo de la mezcla valvulas+estado solido cuando saco este sonido). Combinado con una etapa 2/100 se convierte en un cabezal Dual Rectifier, pero mucho mas versátil. Como no tengo una etapa, pantalla ni micro para sacar un sonido 100% a válvulas, lo que hago es sacar la señal que iría a la etapa y meterla en el Flextone con el canal mas limpio q exista, EQ plana y ningún tipo de simulación de ampli, gabinete o micro. El resultado sería algo así como [válvulas+digital] y se me puede escuchar soleando de esa manera en el primer mp3 (sound1), o haciendo rítmicas aquí.
botijoradical escribió:¿Ninguno de estos es totalmente a tubos? Ya digo que solo conozco dos de ellos. Del otro no se nada.
De los sonidos que colgué, ninguno es 100% válvulas. Necesitaría un micro, una etapa de potencia y una pantalla. No soy rico
.SuRe_boltxevike escribió:ya respondieron...pero sin haber mirado las respuestas...me quedaría con el 1
Pues yo me quedo con el tres para los solos
. Para las rítmicas, el primero. ¿Ves? El menos votado, la confirmación de que para gustos los colores...ikazategi escribió:es fácil no saber distinguir por aquí...
yo creo que la diferencia entre un ampli bueno, y un ampli de cojones, es el tono que da en directo, y sobre todo lo nota el que toca, la saturacion, el decaimiento de las notas, la presencia sonora, la compresion, la respuesta a la pua, la dinamica..
creo que poniendo unos mp3s se puede hacer realmente complicado advinarlo.. de hecho lo es.
Si. Pero de lo que se trata aquí es del sonido grabado, no en directo... Aunque lo que llega a tus oídos es siempre lo mismo, moléculas de aire vibrando, lo cual, en teoría, es perfectamente imitable recogiendo dichas vibraciones y traduciéndolas en ceros y unos, para luego devolverlas a su estado original (presión acústica). Las únicas diferencias radicarían en la percepción del oyente (psicoacústica
), o el nivel de detalle de la muestra digital.Opinión personal que no pretende sentar cátedra, ojo!
